Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2009 г. N 18АП-6190/2009

г. Челябинск

14 августа 2009 г.

N 18АП-6190/2009 Дело N А76-10832/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2009 г.

В полном объеме постановление изготовлено 14 августа 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Арямова А.А., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Курчатовскому району г. Челябинска на решение Арбитражного Челябинской области от 26 июня 2009 г. по делу N А76-10832/2009 (судья Худякова В.В.), при участии: от подателя апелляционной жалобы - Нурутдиновой Н.А. (доверенность N 16377 от 18.08.2008), от индивидуального предпринимателя Фомина Д. Г. -Хибатулиной М.Ж. (доверенность N 1072 от 23.03.2009),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Фомин Дмитрий Геннадьевич (далее - заявитель, ИП Фомин Д.Г., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 18.05.2009 N 142, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - административный орган, ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска, налоговый орган) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 4000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2009 требования заявителя удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление от 18.05.2009 N 142 о привлечении ИП Фомина Д.Г. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 4 000 руб.

ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска с решением арбитражного суда не согласилась и обжаловала его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган указывает, что проверочная закупка отсутствовала, поскольку Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно - розыскной деятельности" налоговые органы не наделены правом проводить проверочную закупку.

Полагает, что действующее законодательство не содержит запрета для должностных лиц налогового органа приобретать товары или услуги для личных, не связанных со служебной деятельностью, целей.

Представитель административного органа в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, приведенным в отзыве. Считает, что сотрудниками налогового органа проведена контрольная закупка, просил оставить решение без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, административным органом 18.03.2009 на основании поручения N 96 от 18.03.2009 (л.д.59) проведена проверка отдела "Семейный ужин", расположенного в магазине "Океан" по адресу: г. Челябинск, ул. Пионерская, 7, принадлежащего ИП Фомину Д.Г. на основании договора аренды от 01.05.2008 N 16 (л.д.28), по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о применения контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью.

В результате проверки установлено, что при осуществлении наличных денежных расчетов при оказании услуги - булочка домашняя, в количестве 1 шт., по цене 6 руб. 50 коп. - не применена контрольно - кассовая техника и не выдан бланк строгой отчетности.

Результаты проверки отражены в акте от 18.03.2009 N 117 (л.д.23-24).

По факту совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, в присутствии заявителя 05.05.2009 административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 117 в отношении ИП Фомина Д.Г. (л.д.22).

На основании материалов проверки постановлением от 18.05.2009 N 142 заявитель привлечен к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4 000 руб. (л.д.21).

Не согласившись с данным актом, ИП Фомин Д.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из вывода о существенном нарушении административным органом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу статьи 14.5 КоАП РФ продажа товара, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет административную ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении наличных денежных расчётов применять контрольно - кассовую технику.

Согласно статье 5 Федерального закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти); выдавать в момент оплаты отпечатанные контрольно - кассовой техникой кассовые чеки.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно - кассовых машин" под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе пробитие контрольно-кассовой машиной чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем (клиентом).

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно - кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Федерального закона N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно - кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Как следует из материалов дела, факт нарушения выявлен в ходе проведения 18.03.2009 проверочных мероприятий, включающих оплату услуг, что подтверждается актом проверки от 18.03.2009 N 117.

Как следует из содержания статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно - розыскной деятельности" проверочная закупка допускается как оперативно - розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным законом. Согласно статье 13 вышеуказанного закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно - розыскные мероприятия.

При этом суд апелляционной инстанцией соглашается с доводом ИФНС по России по Курчатовскому району г. Челябинска о том, что налоговые органы не наделены правом проводить контрольную закупку. Между тем, относится критически к ссылке об отсутствии в рассматриваемом случае контрольной закупки.

Приобретая покупку (услугу), сотрудники административного органа выступали в качестве должностных лиц налогового органа, действовали на основании поручения N 96 от 18.03.2009 о проведении проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчётов с использованием платежных карт.

Ссылка подателя апелляционной жалобы, что должностные лица налогового органа имеют право приобретать товары для личных нужд, не связанных со служебной деятельностью, целей, несостоятельна, поскольку в рассматриваемом случае в роли покупателей выступал инспектор, проводивший проверку на основании выданного поручения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что административным органом при проведении проверки проводилась проверочная закупка.

Так как в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, материалы, полученные в ходе осуществления административным органом проверки заявителя, не могут расцениваться в качестве допустимых доказательств для целей привлечения общества к административной ответственности.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом административного органа о том, что контрольная закупка не проводилась.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности привлечения ИП Фомина Д.Г. к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ.

Нарушений требований административного законодательства, направленных на защиту прав лиц, привлекаемых к административной ответственности, административным органом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права в связи с чем, подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 июня 2009 г. по делу N А76-10832/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Курчатовскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов О.Б. Тимохин