Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2009 г. N 18АП-6211/2009

г. Челябинск

14 августа 2009 г.

N 18АП-6211/2009 Дело N А76-4467/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Баканова В.В., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Абрамовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шепелева Вячеслава Григорьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2009 по делу N А76-4467/2009 (судья Соколова И.Ю.),

УСТАНОВИЛ

индивидуальный предприниматель Шепелев Вячеслав Григорьевич (далее - ИП Шепелев В.Г.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к муниципальному образованию "Чебаркульский городской округ" (далее - МО "Чебаркульский городской округ") в лице Чебаркульского Управления муниципальной собственности (далее - Управление муниципальной собственности) с иском о признании права постоянного (бессрочного) пользования в отношении земельного участка, площадью 18 кв.м., находящегося под киоском "Ремонт обуви", расположенных по адресу: г. Чебаркуль, ул. Ленина, д. 28 и понуждении ответчика заключить договор аренды земельного участка сроком на 5 лет (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 15.06.2009 в иске о признании права постоянного (бессрочного) пользования в отношении земельного участка отказано, в части требований о понуждении ответчика к заключению договора аренды сроком на 5 лет иск оставлен без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ИП Шепелев В.Г. просил решение суда первой инстанции отменить, его исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что суд допустил неточности в изложении правового обоснования иска, по сути, поставил под сомнение наличие у истца права собственности на объект приватизации - киоск, в том числе обозначая его словосочетанием "спорный объект"; бессрочность договора купли-продажи киоска предполагает бессрочность права на отвод земельного участка и пользование им, которое предусмотрено п. 9 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации N 137 от 25.10.2001"; указанные судом в решении нормы материального права применению не подлежали, поскольку строение, находящееся на спорном земельном участке является движимой вещью; судом неправильно оценены условия договора купли-продажи киоска от 30.07.1992, продавец уклоняется от его исполнения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, оснований для отмены решения суда не находит.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи объекта N 28 от 30.07.1992, заключенного между Комитетом пор управлению имуществом г. Чебаркуля (продавец) и Шепелевым В.Г. (покупатель), последний приобрел на условиях открытого аукциона киоск "Ремонт обуви", расположенный по ул. Ленина, 28 в г. Чебаркуле (т. 1, л.д. 19-13).

12.08.2002 на основании постановления Главы города Чебаркуля N 693 с ИП Шепелевым В.Г. был подписан договор аренды земельного участка N 1322, общей площадью 18 кв.м., расположенный на землях поселений в г. Чебаркуле по адресу: ул. Ленина, 28, сроком до 05.08.2003 для целей оказания услуг населению (ремонт обуви) (т. 1, л.д. 47-63). Впоследствии при рассмотрении спора между арендатором и арендодателем о расторжении указанного соглашения и обязании ИП Шепелева В.Г. освободить земельный участок (дело N 76-5511/2006) судом апелляционной инстанции было установлено, что договор аренды от 12.08.2002 N 1322 является незаключенным ввиду отсутствия предмета, и что строение (киоск), находящийся на этом участке не является объектом недвижимости, а потому право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости (п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 271, п. 1, 3 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации) предприниматель не приобрел. Постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения судами надзорных инстанций (т. 1, л.д. 87-89, 95-100, 129).

29.05.2006 регистрирующим органом в регистрации права собственности киоска "Ремонт обуви" как объекта недвижимости было отказано (т. 1, л.д. 16).

03.08.2007 ИП Шепелев В.Г. обратился с заявлением в Администрацию г. Чебаркуля об оформлении договора аренды земельного участка, площадью 18 кв.м., находящегося под киоском в порядке ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, на что был получен отказ по причине наличия решения суда об освобождении истребуемого земельного участка, возможности предоставления такового в другой части города (т. 1, л.д. 20, 91).

Полагая, что его права как собственника объекта недвижимости будут восстановлены путем признания за ним права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, находящийся под приобретенным киоском и оформления договора аренды земельным участком, ИП Шепелев В.Г. обратился с соответствующим иском, сославшись на положения ст. ст. 11, 12, п. ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований, суд правомерно исходил из того, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А76-5511/2006 было установлено, что строение, находящееся на спорном земельном участке является движимой вещью, право собственности на которое никто не оспаривает, действия ответчика по освобождению земельного участка в порядке исполнения судебного акта об освобождении в настоящем деле оценке не подлежат в силу его преюдициального значения, движимый характер приобретенного истцом имущества не предусматривает приобретения его собственником каких-либо прав на земельный участок, в том числе и право постоянного (бессрочного пользования), что исключает признание такого права судом, доказательств того, что спорный земельный участок был закреплен за истцом на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании распорядительного акта органа местного самоуправления не представлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований ИП Шепелева В.Г. о признании за ним права постоянного (бессрочного) пользования в отношении земельного участка отказано правильно.

Оставляя иск без рассмотрения в части требований о понуждении ответчика заключить договор аренды суд также правомерно исходил из того, что истцом не соблюдена процедура, предусмотренная действующим законодательством, для обращения с таким иском (п. 1 ст. 421, п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 29, п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства"). Кроме того, суд правильно указал на то, что представленные истцом заявления о предоставлении земельного участка в аренду по своему содержанию не являются офертой, проект договора, имеющийся в материалах дела, не соответствует признакам ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем суд обоснованно оставил исковое заявление без рассмотрения (п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указание подателя апелляционной жалобы на неточности, допущенные судом в изложении правового обоснования иска, несостоятельно, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела, наличие права собственности на киоск ИП Шепелева В.Г. судом установлено и не подвергается сомнению.

Доводы заявителя о том, что бессрочность договора купли-продажи киоска предполагает бессрочность права на отвод земельного участка и пользование им в силу п. 9 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации N 137 от 25.10.2001" отклоняются как основанные на неправильном толковании указанной нормы.

Ссылка на необоснованность применения судом первой инстанции п. 1 ст. 36 Земельного кодекса и иных норм материального права в связи с тем, что строение, находящееся на спорном земельном участке, является движимой вещью, не может быть принята во внимание вследствие неправильного понимания заявителем содержания указанных норм и мотивировочной части судебного акта.

Поскольку п. 5.1. договора купли-продажи не предусматривает обязательств МО "Чебаркульский городской округ" на предоставление во владение ИП Шепелева В.Г. определенного земельного участка, указание на неисполнение продавцом условий данного договора необоснованно, как и довод о его неправильной оценке судом.

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2009 по делу N А76- 4467/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шепелева Вячеслава Григорьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В. Соколова

Судьи

Л.П. Ермолаева В.В. Баканов