Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2009 г. N 18АП-6200/2009

г. Челябинск

14 августа 2009 г.

N 18АП-6200/2009 Дело N А07-4533/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2009 г.

В полном объеме постановление изготовлено 14 августа 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Арямова А.А., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08 июня 2009 г. по делу N А07-4533/2009 (судья Кутлин Р.К.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" - Подвысоцкой О.П. (доверенность N 119/01-13 от 23.12.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" (далее - заявитель, ООО "БашРЭС", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - антимонопольный орган, Управление ФАС по Республике Башкортостан) о признании незаконным решения от 29.12.2008 и предписания от 29.12.2008 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства по делу N А-336/10-08.

До принятия решения по существу спора заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил обоснование заявленных требований (т.1, л.д.56-61). Уточнения судом приняты.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Центр присоединения потребителей" (далее - ООО "ЦПП").

Определением от 28.04.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие электрических сетей Городского округа г. Салават (далее - МУП электрических сетей г. Салават), Пятикоп Елена Александровна (далее - гражданка Пятикоп Е.А) (т.1, л.д. 66-67).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2009 уточненные требования удовлетворены. Суд признал недействительными решение и предписание Управления ФАС по Республике Башкортостан по делу N А-336/10-08 от 29.12.2008, вынесенные в отношении ООО "БашРЭС".

Управление ФАС по Республике Башкортостан с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обосновании апелляционной жалобы антимонопольный орган указывает на подтверждение материалами дела того, что заключение договора на создание технической возможности технологического присоединения ООО "ЦПП" осуществлено при согласовании с ООО "БашРЭС".

Полагает, что договор N 1595/РЭС от 31.12.2007 заключен во исполнение агентского договора от 01.08.2007 N 231, в связи с чем вывод суда об отсутствии доказательств согласованности действий при заключении договора на создание технической возможности технологического присоединения является необоснованным.

Указывает, что ООО "БашРЭС" и ООО "ЦПП" не представили обоснований, по каким основаниям ими получены суммы в размере 325 руб. 68 коп. и 13 834 руб. 32 коп. Заявителю и третьему лицу было известно о заключении договора N 1595/РЭС-Ст от 31.10.2007, следовательно, действия хозяйствующих субъектов заранее известны каждому из них.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности Управлением ФАС по Республики Башкортостан согласованности в действиях ООО "ЦПП" и ООО "БашРЭС" считает необоснованным. Согласованность действий подтверждается оплатами по агентскому договору. Представленный антимонопольным органом в материалы дела приказ N 204 от 28.09.2007 является одним из доказательств согласованности действий заявителя и третьего лица.

Считает, что судом первой инстанции неверно истолкованы положения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ).

До начала судебного заседания от Управления ФАС по Республике Башкортостан поступило дополнительное обоснование к апелляционной жалобе, где антимонопольный орган указывает, что фактические обстоятельства совершения действий ООО "БашРЭС" и ООО "ЦПП" на рынке свидетельствуют о том, что о совершении каждым из участников конкретных действий было заранее известно остальным участникам. Считает, что решение и предписание Управления ФАС по Республике Башкортостан соответствуют требованиям закона, в действиях ООО "БашРЭС" и ООО "ЦПП" содержатся согласованность и заключено соглашение, запрещенное антимонопольным законодательством. Представлены дополнительные доказательства: заявление заместителя председателя Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам и договор от 25.04.2008 N 3414/РЭС, а также доказательства направления дополнений лицам, участвующим в деле.

В дополнениях содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей антимонопольного органа.

В судебном заседании представитель ООО "БашРЭС" возражал против требований апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

ООО "ЦПП" представлен отзыв, в котором общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, а выводы антимонопольного органа не соответствующими законодательству. Представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО "ЦПП".

МУП электрических сетей г. Салават и гражданка Пятикоп Е.А. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Управлением ФАС по Республике Башкортостан в отношении ООО "БашРЭС" возбуждено дело N А-336/10-08 по признакам нарушения пунктов 3, 6, 8 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ.

По результатам рассмотрения данного дела антимонопольным органом 29.12.2008 вынесено решение, согласно которому ООО "БашРЭС" и ООО "ЦПП" признано нарушившими пункты 5, 6 части 1 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ (т.1, л.д.25-31).

На основании решения от 29.12.2008 Управлением ФАС по Республике Башкортостан заявителю выдано предписание от 29.12.2008 о прекращении нарушения пунктов 5, 6 части 1 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ (т.1, л.д.23-24).

Полагая, что решение от 29.12.2008 и предписание от 29.12.2008 нарушают права и законные интересы ООО "БашРЭС" в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности антимонопольным органом согласованности действий ООО "БашРЭС" и ООО "ЦПП".

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признает ненормативный правовой акт государственного органа недействительным при наличии в совокупности двух условий: несоответствие закону и нарушение прав заявителя в сфере предпринимательской (экономической) деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования); экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар.

Осуществление согласованных действий предполагает в качестве обязательного условия прямой ил косвенный контакт между конкурентами, объект или результат действия которого заключается во влиянии на рыночное поведения действительного или потенциального конкурента. Согласованные действия являются особой моделью группового поведения хозяйствующих субъектов, замещающей конкурентные отношения между ними сознательной кооперации, наносящий ущерб интересам потребителей и ограничивающий конкуренцию.

Согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий: результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке (часть 1 статьи 8 Федерального закона N 135-ФЗ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ООО "ЦПП" и гражданской Пятикоп Е.А. заключен договор N 1595/РЭС -Ст по созданию технической возможности технологического присоединения к электрической сети электроустановок жилого дома, находящегося в г. Салават, п. Спутник - Юлдашево, МРN 2 кв. 10 уч.1 (т.1, л.д.5-7).

ООО "ЦПП" выдало гражданке Пятикоп Е.А. 06.11.2007 разрешение на отпуск мощности N 102/710-56-17 (т.1, л.д. 96), на основании которого МУП электрических сетей г. Салават выданы технические условия от 07.11.2007 N ПТ-252 и осуществлено технологическое присоединение электроустановок гражданки Пятикоп Е.А. в п. Спутник - Юлдашево (т.1 л.д.9).

Из материалов дела следует, что между ООО "БашРЭС" (принципал) ООО "ЦПП" (агент) заключен агентский договор от 01.08.2007 N 231, согласно условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство совершать за вознаграждение действия от свого имени, но для принципала и за счет принципала, в том числе, прием поступающих заявок на присоединение электрической мощности в административных границах Республики Башкортостан (т.1, л.д.105-108).

Между тем, доказательств обращения гражданки Пятикоп Е. А. в ООО "БашРЭС" для присоединения электрической мощности материалы дела не содержат.

Кроме того, судом установлено, что в населенном пункте Салават - Юлдашево электросетевое имущество ООО "БашРЭС" отсутствует.

Ошибочно перечисленные от ООО "ЦПП" в адрес ООО "БашРЭС" денежные средства в размере 14 160 руб., поступивших от гражданки Пятикоп Е.А., были возвращены в соответствии с письмом от 27.07.2009 N 107/1859 (платежное поручение от 27.02.2009 N 494 - т.1, л.д.148). Указанный факт не может подтверждать согласованность действий хозяйствующих субъектов.

Суд первой инстанции верно указал, что исполнение обязательств заявителем и третьим лицом по агентскому договору не подтверждает согласованности действий ООО "БашРЭС" и ООО "ЦПП" при заключении между ООО "ЦПП" и гражданкой Пятикоп Е.А. договора N 1595/РЭС от 31.10.2007.

В связи с чем довод антимонопольного органа о том, что согласованность действий подтверждается оплатами по агентскому договору, судом апелляционной инстанцией отклоняется как несостоятельный.

Кроме того, согласно части 2 статьи 8 Федерального закона N 135-ФЗ совершение хозяйствующими субъектами действий по соглашению не относится к согласованным действиям.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что действия хозяйствующих субъектов заранее известны каждому из них, как ООО "ЦПП", так и ООО "БашРЭС", отклоняется, так как указанные действия являются исполнением заключенного хозяйствующими субъектами договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приказ Управления ФАС по Республике Башкортостан N 204 от 28.09.2007 не является доказательством согласованности действий ООО "БашРЭС" и ООО "ЦПП" при заключении договора между ООО "ЦПП" и гражданкой Пятикоп Е.А.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что антимонопольным органом в оспариваемом решении не доказан факт согласованности действий ООО "БашРЭС" и ООО "ЦПП"

Антимонопольным органом не представлено доказательств, что действия ООО "БашРЭС" и ООО "ЦПП", помимо действий во исполнение агентского договора, заранее были известны каждому из них; действия ООО "БашРЭС" и ООО "ЦПП" вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Таким образом, антимонопольным органом в нарушение части 5 статьи 200, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что действия ООО "БашРЭС" и ООО "ЦПП" при заключении договора N 1595/РЭС от 31.10.2007 ООО "ЦПП" с гражданкой Пятикоп Е.А. являются согласованными и нарушающими пункты 5, 6 части 1 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о недоказанности нарушения антимонопольного законодательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в решении и предписании антимонопольного органа не указано конкретно какие действия ООО "БашРЭС" и ООО "ЦПП" признаны согласованными, в чем выразилось допущенное нарушение, какие действия должен совершить заявитель в целях устранения установленных нарушений, что не соответствует статье 50 Федерального закона N 135-ФЗ и требованиям, установленным Приказом Федеральной антимонопольной службы от 22.12.2006 N 337.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые решение и предписание Управления ФАС по Республике Башкортостан от 29.12.2008 не соответствуют требованиям пункта 5, 6 части 1 статьи 11, статьи 50 Закона о защите конкуренции и Приказу Федеральной антимонопольной службы от 22.12.2006 N 337.

Таким образом, оспариваемые решение и предписание не соответствуют законодательству и нарушают права и интересы ООО "БашРЭС", так как влекут негативные последствия в случае их неисполнения.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении заявления о признании недействительными оспариваемых решения и предписания.

Доводы антимонопольного органа, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании действующего законодательства и опровергнутые материалами дела. Представленные дополнительные доказательства не могут являться подтверждением законности и обоснованности оспариваемых решения и предписания, так как относятся к иным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08 июня 2009 г. по делу N А07-4533/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов О.Б. Тимохин