Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2009 г. N 18АП-6407/2009

г. Челябинск

14 августа 2009 г.

N 18АП-6407/2009 Дело N А47-1009/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Ивановой Н.А., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веха-Оренбург" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09 июня 2009 года по делу N А47-1009/2009 (судья Сукачева Н.Ф.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Веха-Оренбург" (далее - ООО "Веха-Оренбург", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Аскаровское" (далее - ООО КХ "Аскаровское", ответчик) суммы задолженности за поставленный товар в размере 434045 рублей 80 копеек, а также неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 34753 рублей 69 копеек (т.1, л.д.3-4).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Заречное" (далее - ООО КХ "Заречное", третье лицо).

В обоснование исковых требований общество ссылалось на неисполнение ответчиком обязанностей по оплате товара, поставленного третьему лицу по договору поставки от 16.03.2007, и соглашение о переводе долга от 26.06.2008, подписанное между истцом, ответчиком и третьим лицом, согласно которому должником перед истцом по договору поставки с отсрочкой платежа N 1-61-07 от 16.03.2007 является ООО КХ "Аскаровское".

В процессе рассмотрения спора истцом и ответчиком было заявлено ходатайство об утверждении заключенного между ними мирового соглашения от 15.05.2009 (т.2, л.д.15, 24, 26).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.06.2009 (т.2, л.д.32-34) в утверждении мирового соглашения и удовлетворении исковых требований было отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что мировое соглашение, об утверждении которого заявили истец и ответчик нарушает права и законные интересы третьего лица, поскольку соглашение о переводе долга от 26.06.2008 подписано со стороны ООО КХ "Заречное" неуполномоченным лицом, доказательств последующего одобрения данной сделки третьим лицом материалы дела не содержат.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт - утвердить мировое соглашение (т.2, л.д.38-41).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что стороны спора пришли к мировому соглашению; факт поставки и неполной оплаты подтверждается материалами дела; мировое соглашение не нарушает прав и законных интересов третьего лица, более того, заключено с учетом интересов третьего лица, поскольку ответчик обязуется исполнить его обязательства перед истцом; считает, что соглашение о переводе долга от 26.06.2008 подписано уполномоченным лицом.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца, ответчика и третьего лица не явились. От общества поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и третьим лицом (покупатель) 16.03.2007 заключен договор поставки с отсрочкой платежа N ор-1/61-07 (т.1, л.д.8), в соответствии с пунктами 1.1, 2.2 которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать запасные части к автомобилям КАМАЗ, ГАЗ, ЗИЛ, ВАЗ и ТРАКТОРАМ; ассортимент, количество и цена товара, срок поставки указывается в накладных, которые являются неотъемлемой частью договора.

Во исполнение договора истцом третьему лицу был поставлен товар (запасные части к автомобилям) по товарным накладным от 04.04.2007 N ORN/21/VP/11466 на сумму 4776 рублей, от 06.04.2007 N ORN/21/04/16910 на сумму 11113 рублей, от 28.04.2007 N ORN/21/VP/12014 на сумму 20683 рубля, от 10.05.2007 N ORN/21/04/17494 на сумму 4888 рублей, от 28.05.2007 N ORN/21/04/17891 на сумму 21587 рублей, от 28.05.2007 N ORN/21/04/17968 на сумму 13140 рублей, от 18.06.2007 N ORN/21/04/18328 на сумму 7828 рублей, от 19.06.2007 N ORN/21/VP/12819 на сумму 8616 рублей, от 30.06.2007 N ORN/21/VP/13022 на сумму 50243 рубля, от 11.07.2007 N ORN/21/VP/13237 на сумму 34098 рублей, от 20.07.2007 N ORN/21/VP/13400 на сумму 127750 рублей, от 03.08.2007 N ORN/21/VP/13674 на сумму 6190 рублей, от 06.08.2007 N ORN/21/04/19320 на сумму 2556 рублей, от 06.08.2007 N ORN/21/04/19319 на сумму 27630 рублей, от 08.08.2007 N ORN/21/VP/13733 на сумму 4835 рублей 30 копеек, от 10.08.2007 N ORN/21/VP/12776 на сумму 2236 рублей, от 13.08.2007 N ORN/21/04/19459 на сумму 8838 рублей, от 17.09.2007 N ORN/21/VP/14465 на сумму 9086 рублей, от 19.09.2007 N ORN/21/VP/14520 на сумму 3892 рубля (т.1, л.д.13, 15, 17, 20, 23, 28, 31, 34, 38, 42, 45, 47, 49, 52, 54, 56, 58, 61) на общую сумму 369985 рублей 30 копеек. Оплата товара, по утверждению истца, произведена ООО КХ "Заречное" частично, в сумме 3792 рубля 20 копеек. Доказательства частичной оплаты по договору в указанном выше размере в материалах дела отсутствуют. Имеется приходный кассовый ордер о получении истцом от третьего лица 50000 рублей, в котором в качестве основания указано "основной договор" (т.2, л.д.13).

Согласно расчетам истца, задолженность за поставленный товар составляет 369001 рубль 50 копеек (т.1, л.д.148).

В силу статей 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки одна сторона (поставщик-продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поставка товара истцом третьему лицу подтверждается материалами дела и не оспаривается третьим лицом и ответчиком. Однако размер подлежащей взысканию суммы задолженности истцом не обоснован в силу следующих обстоятельств:

- в исковом заявлении истец утверждает, что поставил третьему лицу товар на общую сумму 568637 рублей 50 копеек, между тем, товарные накладные представлены на общую сумму 369985 рублей 30 копеек;

- представленный истцом расчет задолженности (т.1, л.д.148) содержит арифметические ошибки;

- доказательства оплаты поставленного товара в сумме 3792 рублей 20 копеек в материалах дела отсутствуют, как отсутствуют пояснения относительно принятия или непринятия в качестве оплаты приходного кассового ордера от 21.12.2007 (т.2, л.д.13);

- истцом не представлен расчет заявленной ко взысканию на основании договора поставки неустойки в размере 65044 рублей 30 копеек.

ООО "КХ "Заречное" (должник), ООО КХ "Аскаровское" (новый должник) и ООО "Веха-Оренбург" (кредитор) 26.06.2008 подписали соглашение о переводе долга (т.1, л.д.7), согласно пункту 1.1. которого в соответствии со статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации новый должник берет на себя обязательства, взятые ранее должником перед кредитором по договору поставки с отсрочкой платежа N 1-61-07 от 16.03.2007; кредитор не возражает против указанного перевода долга. По соглашению новый должник обязуется исполнить вместо должника обязательство перед кредитором по оплате поставленных в адрес должника запасных частей в размере 369001 рубля 50 копеек, а также по оплате неустойки за нарушение должником срока оплаты в размере 65044 рублей 20 копеек (пункт 2.1 соглашения). При этом согласно пункту 3.2 соглашения должник обязуется в срок до 20 августа 2008 года перечислить новому должнику 369001 рубль 50 копеек основного долга и 65044 рублей 30 копеек неустойки. Расчет указанной в соглашении неустойки в материалах дела отсутствует.

Со стороны должника - ООО КХ "Заречный" соглашение подписано (как указано в соглашении) - директором Долматовым А.И, действующим на основании Устава (т.1, л.д.7).

Полагая, что ответчик в связи с неисполнением взятого на себя обязательства согласно соглашению о переводе долга от 26.06.2008 не исполняет обязательства по оплате поставленного товара, направив предварительно ответчику претензию от 30.09.2008 (т.1, л.д.68), полученную ООО КХ "Аскаровское" 16.10.2008 (т.1, л.д.67), ООО "Веха-Оребург" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В процессе рассмотрения спора истцом и ответчиком 15.05.2009 было заключено мировое соглашение (т.2, л.д.18), согласно которому ответчик обязуется перечислить на расчетный счет истца сумму в размере 374439 рублей 50 копеек (369001 рубль 50 копеек - задолженность, 5438 рублей - расходы по оплате государственной пошлины); от остальной части требований истец отказывается. Стороны обратились в арбитражный суд с ходатайством об утверждении судом мирового соглашения (т.2, л.д.15, 24, 26).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом, если не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону (части 3, 4 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Из приведенных норм следует, что не каждое заключенное сторонами мировое соглашение может быть утверждено судом. Т.е. не утверждение заключенного сторонами мирового соглашения не является безусловным свидетельством ошибочности выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц - т.1, л.д.96-117, т.1, л.д.111; изменение (дополнение)в Устав ООО "КХ "Заречное", утвержденное решением единственного участника от 16.06.2008 - т.1, л.д.118; решение единственного участника ООО КХ "Заречное" от 16.06.2008 - т.1, л.д.119), что на момент подписания соглашения от 26.06.2008 о переводе долга руководителем ООО КХ "Заречное" являлся Горохов В.А., а не Долматов А.И. Кроме того, материалами дела (уведомление о приобретении доли в уставном капитале ООО КХ "Заречное" от 30.05.2008 - т.2, л.д.28) подтверждается, что Долматов А.И. знал о том, что не является руководителем ООО КХ "Заречное" на момент подписания соглашения о переводе долга.

С учетом изложенного довод подателя жалобы о том, что соглашение о переводе долга подписано уполномоченным лицом подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела. Наличие на соглашении оттиска печати ООО КХ "Заречное" при указанных выше обстоятельствах не имеет правового значения.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Поскольку соглашение о переводе долга от 26.06.2008 подписано со стороны должника - ООО КХ "Заречное" неуполномоченным лицом, доказательств дальнейшего одобрения сделки третьим лицом материалы дела не содержат, наоборот, третье лицо в процессе рассмотрения спора возражало против данного соглашения (отзыв - т.1, л.д.95, протоколы судебных заседаний от 19.05.2009 - т.2, л.д.19-20, от 09.06.2009 - т.2, л.д.29-30), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недействительности данного соглашения.

Поскольку соглашение о переводе долга является недействительной сделкой, утверждение судом мирового соглашения, основанного на таком соглашении противоречит закону и нарушает права и законные интересы третьего лица.

Ссылка подателя жалобы на то, что утверждение мирового соглашения заключено с учетом интересов третьего лица подлежит отклонению. Утвердив мировое соглашение в от 15.05.2009, арбитражный суд тем самым признал бы действительным соглашение о переводе долга от 26.06.2008, подписанное, как указывалось выше, со стороны третьего лица неуполномоченным лицом, и возлагающее на третье лицо определенные денежные обязательства (пункт 3.2 соглашения - обязательство об уплате ответчику 434045 рублей 80 копеек - т.1, л.д.7).

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Оренбургской области.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения, подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09 июня 2009 года по делу N А47-1009/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веха-Оренбург" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.В. Чередникова

Судьи

Н.А. Иванова М.Б. Малышев