Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2009 г. N 18АП-3626/2009

г. Челябинск

14 августа 2009 г.

N 18АП-5787/2009 Дело N А76-1694/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиным И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГРИНКОМ Челябинск" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2009 по делу N А76-1694/2009 (судья Мулинцева Е.М.), при участии от общества с ограниченной ответственностью "ГРИНКОМ Челябинск" - Алексеева А.В. (решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2009 по делу NА76-27741/2008), Мрясовой Ю.Р. - (доверенность от 29.05.2009), от общества с ограниченной ответственностью "Планета Авто" - Зигановой А.М. - (доверенность от 09.07.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГРИНКОМ Челябинск" (далее - ООО "ГРИНКОМ Челябинск", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Планета Авто" (далее - ООО "Планета Авто", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 734 416 руб. 04 коп., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 112 029 руб. 57 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.06.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ГРИНКОМ Челябинск" просит отменить или изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение арбитражным судом пункта 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Погашение задолженности по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) путем проведении зачета действующим законодательством не предусмотрено. Обязательство в части НДС прекращается взаимной уплатой налога поставщику товара. Вывод суда первой инстанции о том, что зачет взаимных требований от 17.09.2008 является действительной сделкой, сделан преждевременно без исследования оснований ее недействительности и подлежит исключению из мотивировочной части обжалуемого решения. Обстоятельства, указанные в статье 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", судом не исследованы. В деле имеются материалы, свидетельствующие о предпочтительном удовлетворении требования ООО "Планета Авто" перед требованиями других кредиторов. Вывод о действительности сделки может иметь преюдициальное значение в случае оспаривания конкурсным управляющим сделки зачета.

ООО "Планета Авто" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.07.2008 между ООО "ГРИНКОМ Челябинск" (цедентом) и ООО "Планета Авто" (цессионарием) заключен договор уступки права требования (далее - договор цессии), по которому цедент в счет погашения своей задолженности перед цессионарием в сумме 734 416 руб. 04 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) 18% в размере 112 029 руб. 57 коп., по соглашению N 2 от 30.06.2008 об изменении договора поставки N 26-07 от 15.08.2007 передал цессионарию право требования к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии Урала" (далее - ООО "Строительные технологии Урала", должнику) суммы 734 416 руб. 04 коп., в том числе НДС 18% в сумме 112 029 руб. 57 коп., возникшее у цедента из договора субподряда N20-07 от 14.06.2007 на основании актов формы КС-2 N6 от 27.07.2007 на сумму 153 739 руб., N7 от 27.07.2007 на сумму 786 046 руб., N 2 от 27.08.2007 на сумму 79 624 руб. 91 коп., N 2 от 27.08.2007 на сумму 72 626 руб. 19 коп., N 2 от 27.08.2007 на сумму 78 906 руб. 05 коп., N 3 от 27.08.2007 на сумму 297 897 руб. 10 коп., N 6 от 27.08.2007 на сумму 61 490 руб. 06 коп., N 7 от 27.08.2007 на сумму 120 707 руб. 26 коп.

В пункте 8 договора стороны определили, что расчеты по договору осуществляются зачетом взаимных требований, НДС подлежит перечислению на расчетный счет контрагента.

14.09.2008 цессионарий направил в адрес цедента заказным письмом с уведомлением заявление о взаимозачете суммы 734 416 руб. 04 коп., в том числе НДС 112 029 руб. 57 коп. Заявление о взаимозачете получено цедентом 17.09.2008 (т.2, л.д. 109).

Обязательство по возврату суммы предварительной оплаты по соглашению N 2 от 30.06.2008 к договору поставки N 26-07 подлежало исполнению в течение десяти банковских дней с момента подписания соглашения, то есть не позднее 14.07.2008.

Срок исполнения обязательства по оплате уступленного права требования в договоре цессии не определен. Следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость цессии подлежала оплате непосредственно до или после передачи права требования, то есть в срок не позднее двух операционных дней (не позднее 03.07.2008).

Арбитражный суд Челябинской области определением от 19.01.2009 по делу N А76-27741/2008 ввел в отношении ООО "ГРИНКОМ Челябинск" процедуру банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2009 по делу N А76-27741/2008 в отношении истца введено конкурсное производство.

Полагая, что цессионарий не оплатил стоимость цессии, а прекращение денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования в период наблюдения и конкурсного производства противоречит статьям 63, 126, 131, 134, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в порядке, предусмотренном статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно совершил зачет 17.09.2008 до 19.01.2009 - даты возбуждения в отношении истца производства по делу о банкротстве, поэтому названная односторонняя сделка является действительной и у суда отсутствуют основания для удовлетворения настоящего иска.

Вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. Одним из оснований прекращения обязательства является в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет встречного однородного требования, для которого достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 29.12.2001, следует, что если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Срок исполнения обязательства по возврату суммы предварительной оплаты наступил позднее - 14.07.2007, следовательно, обязательства прекращены с этой даты.

В связи с тем, что зачет осуществлен цессионарием в период, предшествующий дате принятия арбитражным судом к производству заявления о признании цедента несостоятельным (банкротом), арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку истца на невозможность зачета встречного однородного требования с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, если при этом нарушается очередность удовлетворения требований кредиторов (пункт статья 63, пункт 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также невозможность зачета в период конкурсного производства (статьи 126, 131, 134, 142 Закона о банкротстве).

Довод истца о преюдициальном значении обстоятельств, установленных данным решением в последующем при рассмотрении иска арбитражного управляющего о недействительности сделки зачета на основании статьи 103 подлежит отклонению как не основанный на части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Требование о признании зачета взаимных требований недействительным на основании статей 103, 129 Закона о банкротстве истцом при рассмотрении настоящего спора не предъявлялось, соответственно арбитражный суд первой инстанции это требование не рассматривал и не оценивал зачет на соответствие его положениям вышеназванных норм. Арбитражный суд первой инстанции пришел только к выводу о том, что зачет совершен до даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения.

Статья 411 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничивает возможность прекращения обязательств зачетом следующими обстоятельствами: не допускается зачет, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек; не могут быть прекращены зачетом обязательства по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью, по уплате алиментов, по пожизненному содержанию. Кроме того, законом или договором могут быть предусмотрены иные случаи недопустимости зачета.

Заявление о зачете как односторонняя сделка может быть признано судом недействительным по основаниям, предусмотренным только гражданским законодательством (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 29.12.2001).

Согласно положениям пунктов 3 и 4 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" оплатой товаров (работ, услуг) признается прекращение встречного обязательства их приобретателя, в частности прекращение обязательства зачетом.

Указанным Законом в пункт 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации введен абзац 2, действовавший с 01.01.2007 до 01.01.2009, согласно которому сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, уплачивается налогоплательщику на основании платежного поручения на перечисление денежных средств при осуществлении товарообменных операций, зачетов взаимных требований, при использовании в расчетах ценных бумаг.

Следовательно, с 01.01.2007 по 01.01.2009 сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) при зачете взаимных требований, должна быть уплачена налогоплательщику на основании платежного поручения на перечисление денежных средств.

Как следует из материалов дела, ответчик в нарушение пункта 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 8 договора сумму НДС на добавленную стоимость отдельным платежным поручением не уплатил.

Последствия неоплаты суммы НДС платежным поручением, зачета НДС установлены Налоговым кодексом Российской Федерации: отсутствие права на налоговый вычет НДС.

В материалы дела не представлены доказательства предъявления сторонами друг другу к оплате счетов-фактур с выделением суммы НДС отдельной строкой, а также документы, свидетельствующие о том, что стороны обращались в налоговый орган за предоставлением вычетов и в предоставлении налоговых вычетов им отказано и в связи с данным обстоятельством возникли убытки. Требование о взыскании убытков предметом настоящего спора не является.

Поскольку ответчик осуществил зачет встречного однородного требования на всю стоимость уступки права требования согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При названных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2009 по делу N А76-1694/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГРИНКОМ Челябинск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

З.Н.Серкова

Судьи

С.А.Бабкина С.В.Матвеева