Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2009 г. N 18АП-3853/2009

г. Челябинск

17 августа 2009 г.

N 18АП- 3853/2009 Дело N А76 - 23276/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2009 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сундаревой Г.А., судей Фотиной О.Б., Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Самохиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скиф - Инвест" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2009 по делу N А76-23276/2008 (судья Скрыль С.М.), при участии в судебном заседании представителей: ООО "Скиф - Инвест" - Ярушева С.Н. (паспорт, директор, протокол общего собрания участников от 05.01.2009), Балуева А.И.(паспорт, доверенность б/н от 16.01.2009), ООО "Этерна" - Желтовой Ю.В. (паспорт, доверенность N 1 от 01.12.2008),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Скиф - Инвест" (далее - ООО "Скиф - Инвест", истец по основному иску) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Этерна" (далее - ООО "Этерна", ответчик по основному иску) о взыскании 371 188 руб. 91 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда N 15 от 17.03.2008 и 9 116 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 380 304 руб. 91 коп.

В процессе производства по делу истец увеличил исковые требования до 545 639руб. 91 коп., в том числе просит взыскать 368 355руб. 91 коп. задолженности, 150 479руб. неустойки (дополнительной ответственности за просрочку выполнения обязательств), 26 805руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1, л.д. 117 - 118).

Впоследствии истец отказался от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 137, т.1), о чём вынесено определение от 03 апреля 2009.

По основному иску окончательно к рассмотрению приняты требования истца о взыскании 371 188 руб. 91 коп. задолженности по договору подряда и 153 328 руб. неустойки за период с 24.04.2008 по 03.04.2009( л.д. 138), всего 524 516 руб. 91 коп.

Определением того же суда от 03 марта 2009 к производству принято встречное исковое заявление ООО "Этерна" о взыскании с ООО "Скиф - Инвест" неустойки в соответствии пунктом 12.2 договора, составляющей 301 588 руб. 45 коп. (т.1, л.д. 141 с учётом уточнений).

Решением суда первой инстанции от 03.04.2009 исковые требования по основному иску удовлетворены частично: с ООО "Этерна" в пользу ООО "Скиф - Инвест" взыскан основной долг в сумме 71 075 руб., а также 31 563 руб. 14 коп. пени и расходы по государственной пошлине.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

По встречному иску с ООО "Скиф - Инвест" в пользу ООО "Этерна" взыскано 148 028руб. 60 коп. неустойки и расходы по государственной пошлине, в остальной части - в иске отказано.

Путём зачёта требований по основному и встречному иску с ООО "Скиф - Инвест" в пользу ООО "Этерна" взыскано 45 390 руб. 46 коп. неустойки, на истца и ответчика с учётом частично удовлетворённых требований пропорционально отнесены судебные расходы.

Не согласившись с решением, ООО "Скиф - Инвест" направило апелляционную жалобу, в которой просило пересмотреть судебный акт первой инстанции в полном объёме, решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования ООО "Скиф - Инвест" удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указывает на необоснованность выводов суда относительно представленных истцом доказательств, в том числе не получили должной оценки письмо ответчика от 07.10.2008 за исх. N 1112, в котором он подтверждает факт принятия акта выполненных работ в сентябре, направление окончательного акта выполненных работ N 11 от 20.08.2008, получение ответчиком акта выполненных работ от 24.07.2008., мотивированного отказа от подписания которого ООО "Этерна" не представило.

Согласно акту N _ от 25.07.2008 наряду с подписью руководителя ООО "Этерна" в нём присутствует подпись начальника РСУ Богатырёва А.С., который был представлен директору и мастеру ООО "Скиф - Инвест" как ответственное лицо за строительство объекта.

В течение всего периода работ Богатырёв принимал работы, участвовал в приёмочных комиссиях, передавал техническую документацию, справки и письма. Суд не дал оценки тем обстоятельствам, что в материалах дела имеется соглашение о поставке материалов за счёт средств исполнителя с печатями сторон. ООО "Этерна" было согласно с фактом поставки материалов, оплатив их мемориальным ордером N 4101594.

Суд не дал должной оценки расчёту ООО "Этерна", в соответствии с которым расчёт штрафных санкций произведён от суммы договора, а не от суммы выполненных работ, факт выполнения которых до судебного разбирательства ответчиком не оспаривался.

В судебном заседании представителем ООО "Скиф - Инвест" апелляционная жалоба дополнена доводом о том, что суд не дал должной оценки акту выполненных работ N 3 от 24.07.2008.

ООО "Этерна" направило отзыв на апелляционную жалобу ООО "Скиф - Инвест", в котором выразило несогласие с изложенными в ней доводами, обратив внимание суда на следующие обстоятельства.

Письмо N 1112 от 07.10.2008, на которое ссылается истец в апелляционной жалобе, в судебном заседании не исследовалось.

Истцом не доказан факт направления в адрес ответчика сообщения о готовности к сдаче выполненных по договору работ, а также факт передачи акта выполненных работ за июль 2008 N 3 от 24.07.2008.

Факт передачи Богатырёву А.С. акта выполненных работ за июль 2008 не является доказательством передачи этого акта ответчику, так как данное лицо не является работником ООО "Этерна".

Ответчиком не оспаривается факт заключения сделки по поставке товара, однако факт получения товара по накладной N 1 от 15.04.2008 на сумму 65 408 руб. 91 коп. материалами дела не подтверждён.

Из мемориального ордера N 4101594 на сумму 240000 руб. не следует, что оплачен был именно товар, указанный в накладной N1 от 15.04.2008.

В судебном заседании представитель ООО "Скиф - Инвест" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "Этерна", считая доводы заявителя несостоятельными, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и правильность применения норм материального и процессуального права, считает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению применительно к пунктам 1 и 3 части 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО "Скиф - Инвест" (подрядчиком) и ООО "Этерна" (заказчиком) 17.03.2008 заключён договор подряда N 15 (л.д. 8 - 12), по которому ООО "Скиф - Инвест" приняло на себя обязательство выполнить на строительстве объекта "Административно - бытовой корпус" ООО "Этерна", расположенного под адресу: г. Копейск, ул. Кемеровская, д. 1а, отделочные работы на первом и втором этажах по перечню, указанному в приложении N1 к договору.

Указанным приложением (л.д. 14 - 15) утверждены виды работ, подлежащие выполнению, и их сметная стоимость.

Подрядчик обязуется выполнить все работы собственными силами и силами привлечённых субподрядных организаций из материалов Заказчика в соответствии с утверждённой сметной документацией.

Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и уплатить обусловленную договором цену.

Срок выполнения работ: начало 17 марта 2008, окончание - 1 июня 2008.

Стоимость определена сметой в текущем уровне цен - 662 661 руб., впоследствии уточнялась дополнительными соглашениями N 1и N 2 к договору и окончательно определена в 704 035 руб. ( л.д. 13, 16, т.1).

Порядок оплаты согласован пунктами 9.1 - 9.3 договора.

Заказчик производит авансовый платёж в размере стоимости материалов в течение 5 дней с даты подписания договора, и не позднее 10 дней после подписания им акта сдачи - приёмки работ (этапа работ) обязуется уплатить Подрядчику установленную приложением N 1 стоимость работ.

Судом первой инстанции установлено, и не оспаривается ни одной из сторон, что ООО "Скиф - Инвест" выполнило работы и сдало их по актам формы КС - 2 N 1 от 15.04.2008 стоимостью 234 700 руб. (л.д. 18), N2 от 19.06.2008 стоимостью 176 375 руб. 00 коп. (л.д.21), на оплату которых выставлены счета - фактуры N7 от 15.04.2008 и N 17 от 19.06.2008.

Факт выполнения указанных в актах работ ООО "Этерна" не оспаривается, подписаны справки выполненных работ и затрат, согласно которым общая стоимость выполненных работ составляет 411 075 руб. 00 коп.

Оплата выполненных работ произведена ответчиком в сумме 340 000 руб. что подтверждается представленным в дело мемориальным ордером N 41001594 от 24.04.2008 на сумму 240 000 руб. и платёжным поручением N 123 от 11.07.2008 на сумму 100 000 руб. ( л.д. 34 - 35).

Работы, указанные в акте N 3 от 24.07.2008 стоимостью 231 872 руб. 00 коп. (счёт - фактура N 26 от 24.07.2008) ответчиком не приняты и не оплачены, что послужило основанием для обращения ООО "Скиф - Инвест" с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении части требований ООО "Скиф - Инвест" по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из того, что акт выполненных в июле работ на сумму 231 872 руб. 00 коп. ответчиком не подписан, работы, поименованные в акте, в порядке, установленном договором и ст. 753 ГК РФ заказчиком не приняты. Подпись о получении акта Богатырёвым А.С. не свидетельствует о получении его ответчиком, поскольку работником ООО "Этерна" Богатырёв не является. Из самой надписи не следует, что получая акт, Богатырёв действовал от имени ООО "Этерна", следовательно, обязанность по оплате выполненных работ, указанных в акте формы КС - 2 от 24.07.2008, стоимостью 231 872 руб. 00 коп. у ООО "Этерна" отсутствовала.

Отказывая в удовлетворении требования в части, составляющей стоимость полученного товара по накладной N 1 от 15.04.2008, суд исходил из того, что условиями договора подряда N 15 от 17.03.2008 поставка не предусмотрена, ссылка на приложение N2 как доказательство выборки материалов для производства отделочных работ судом во внимание не принята, поскольку содержит только подпись истца, товарная накладная не содержит отметки о получении товара представителем ООО "Этерна".

В части взыскания неустойки за период с 23.04.2008 по 03.04.2008 суд пришёл к выводу, что расчёт истца является неверным, принял за основу контррасчёт ответчика и взыскал 102 638 руб. 14 коп., в том числе 71 075 руб. долга и 31 563 руб. 14 коп. неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает выводы первой инстанции в части отсутствия у ООО " Этерна" обязательства по оплате выполненных работ, указанных в акте формы КС - 2 от 24.07.2008 и справке формы КС - 3 от 24.07.2008, стоимостью 231 872 руб. 00 коп., а также неполучении товара по накладной N 1 от 15.04.2009 не соответствующими обстоятельствам дела ввиду следующего.

В соответствии с положениями Гражданского кодека Российской Федерации, регулирующими правоотношения сторон, возникающие из договора подряда, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п.1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 704 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену ( п.1 ст. 740 ГК РФ).

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, все документы, связанные с выполнением подрядных работ и их оплатой, в том числе фиксирующие объёмы выполненных подрядчиком работ, получение дополнительных строительных и отделочных материалов, выявление допущенных подрядчиком недостатков, порядок их устранения и оплаты, поступали на исполнение к Богатырёву А.С., заявившему о себе как о работнике заказчика (начальник РСУ), наделённом соответствующими правомочиями, поскольку он принимал поступившие документы, рассматривал и оставлял короткое указание (резолюцию) для заказчика этих работ: "объёмы выполнены, прошу оплатить" (т.1, л.д. 21), "к оплате"( т.1, л.д.101), а также участвовал в комиссиях по приёмке выполненных работ( л.д. 119, т.1) на стороне заказчика.

Доказательством этому являются акт о приёмке выполненных работ за июнь 2008 (т.1, л.д. 21), приложение N 2 к договору (выборка материалов для строительного объекта АБК ООО "Этерна" 1 - 2 этажи с указанием позиций, необходимых для отделки объекта (т.1, л.д. 101), из которых (в том числе) сформирована товарная накладная N 1 от 15.04.2008 (счёт - фактура N 6 от 15.04.2008, л.д.23, т.1), а также другие, представленные в деле письменные доказательства.

Стоимость товаров по спорной накладной отражена в бухгалтерском учёте предприятия ООО "Этерна" одновременно со стоимостью выполненных работ за апрель и июнь 2008, факт выполнения которых на сумму 234 700 руб. и 176 375 руб. ответчик признаёт (л.д. 127, т.1). Накладная N 1 от 15.04.2007 (счёт - фактура N 6) оплачена мемориальным ордером от 24.04.2008( л.д. 34, т.1) с указанием на обязательство по счёту - фактуре N 6.

Богатырёв А.С. участвовал в составе комиссии, производившей приёмку работ по акту N _ от 25.06.2008 ( л.д. 119).

Из содержания акта следует, что замечания не носили существенного характера (проклеить швы на стыках линолеума, отмыть электрические розетки от краски, очистить унитаз и смеситель в женском туалете и другие, всего 7 позиций) и устранены подрядчиком в тот же день, о чём составлен акт устранения замечаний (т.1, л.д. 120), подписанный ООО "Этерна" 25.06.2008, однако оплата работ заказчиком в полном объёме не произведена.

Оценивая указанные обстоятельства на предмет полномочий Богатырёва А.С., представленного при заключении договора директору ООО "Скиф - Инвест" Ярушеву С.Н. в качестве представителя заказчика, ответственного за проведение подрядных работ, осуществляющего постоянный контроль за ходом работ, налагавшего свои резолюции на принимаемые сторонами документы и принимавшего участие в приёмке этих работ наравне с другими представителя заказчика, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для применения к данным обстоятельствам абзаца 2 пункта 1 статьи 182 (полномочия представителя на совершение действий по исполнению обязательства явствовали из обстановки, в которой он действовал) и пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Последующее одобрений действий представляемого суд усматривает в признании ответчиком факта выполнения работ за июнь (2 этаж), стоимостью 176 375 руб., оплате накладной N 1 от 15.04.2008 и счёта - фактуры N6 от 15.04.2006, частичной оплате выполненных работ за апрель и июнь, утверждении акта от 25.06.2008 об устранении недостатков.

В соответствии с пунктами 7.1, 7.2 и 7.3 договора, регулирующих сдачу и приёмку работ, заказчик приступает к приёмке выполненного этапа работ в течение 3 -х дней после получения сообщения подрядчика о готовности их к сдаче.

Подрядчик передаёт Заказчику до начала приёмки работ исполнительную документацию в трёх экземплярах в соответствии с перечнем, переданным Заказчиком (Приложение N 1), с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам.

Приёмка осуществляется комиссией, создаваемой Заказчиком, в составе своего представителя, представителей Подрядчика. Сдача полностью выполненных работ Подрядчиком и приёмка их оформляются актом, подписанным сторонами.

В свою очередь в обязанности Заказчика после получения уведомления о готовности объекта входит обязанность осуществить совместную приёмку и произвести оплату работ. В течение пяти дней с момента получения от Подрядчика документов, составленных по утверждённой форме, о приёмке выполненных этапов работ, Заказчик обязуется их рассмотреть и, в случае согласия, подписать. В случае несогласия в этот же срок представить письменный отзыв.

Материалами дела подтверждается, что комплект документации, необходимой для приёмки выполненных работ за июль 2008 (акты ф. КС - 2, справка ф.КС -3, счёт - фактура, акт выполненных работ (окончательный) от 24.07.2008), передан истцом через Богатырёва А.С. 20.08.2008 года, однако к приёмке работ в сроки, предусмотренные договором, ответчик не приступил.

От того же представителя получен неподписанный акт N 11 от 20.08.2008, в котором перечислены недостатки работ по отделке помещений первого и второго этажей (л.д. 121, т.1).

Кроме того, в материалы дела представителем ответчика представлено письмо ООО "Этерна" за исх. б/N от 22.08.07 о расторжении договора в связи с нарушением п.5.2 и 5.3. договора ввиду неустранения имеющихся недостатков, поручением работ другой подрядной организации (л.д. 93, т.1).

Доказательств направления или вручения указанного письма ООО "Скиф - Инвест" в материалы дела не представлены.

Ссылка на недостатки выполненных работ, указанных в акте N 11 от 20.08.2008, замечания к качеству их выполнения усматриваются также из письма ответчика N 112 от 07.10.2008, полученного истцом по факсу 08.10.2008.

В соответствии со ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке.

Поскольку в течение пяти дней, как это установлено договором, заказчик к приёмке не приступил, мотивированного отказа от приёмки выполненных работ не представил, общество "Скиф - Инвест" имело право оформить акт в одностороннем порядке.

Согласно ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Следовательно, в случае отказа от исполнения договора, изложенного в письме от 22.08.2008, ответчику следовало принять работы с определением фактического объёма выполненных работ и оплатить их стоимость пропорционально выполненной части.

Доводы ответчика о недостоверности информации, изложенной в письме N 1112 от 07.10. 2008, поскольку ответчик такого письма не направлял, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанная в нём информация об ответчике: адрес, телефон, данные о банковских счетах, БИК, ИНН, тождественна указанной в письме от 22.08.2007, представленном в дело его представителем, и позволяет определить, что оно исходило от ООО "Этерна".

Обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику, предусмотрена ст. 720 Кодекса.

Выполнение работ с недостатками не освобождает заказчика этих работ от их оплаты, а предоставляет ему право потребовать от подрядчика выполнения одного из условий, предусмотренных ст. 723 Гражданского кодека Российской Федерации.

Учитывая, что ответчик к приёмке выполненных работ на условиях и в порядке, предусмотренных договором подряда не приступил, мотивированного отказа от их приёмки не представил, суд апелляционной инстанции полагает требование истца в части оплаты выполненных работ за июль, стоимостью 231 872 руб. 00 коп., обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание наличие неисполненного денежного обязательства по оплате выполненных работ, неустойка составит (с учётом п. 9.2. договора об оплате в течение 10 дней с момента подписания актов и периодов начисления, определённых истцом в расчёте)

По акту N 1 от 15.04.2008, период с 26.04.08 по 03.04.09;

долг по состоянию на 26.04.08 составлял (234700 + 65408,91 - 240000) = 60108руб. 91 коп.;

неустойка без НДС 50939руб. х 343дня х 0,2% = 34944руб. 67 коп.

По акту N 2 от 19.06.2008, долг 176375руб., период с 30.06.08 по 11.07.08;

неустойка без НДС 149470,33руб. х 12дней х 0,2% = 3587руб. 29 коп.;

с 12.07.08 по 03.04.09 долг 76375руб.( 176375 - 100000),

неустойка без НДС 64724, 57 х 266 х 0,2% = 34433 руб. 47 коп..

По акту N 3 от 24.07.2008 (по пункту 6.4 договора 5 дней + 10 дней по пункту 9.2), долг 231872 руб., период с 09.08.08 по 03.04.09;

Неустойка без НДС 196501,69 х 238 х 0,2% = 93534руб. 80 коп.

Всего : 34944, 67 + 3587, 29 + 34433,47 + 93534,80 = 166 500 руб. 23 коп.

Истцом заявлено 153 328 руб. 00 коп. (в расчёте т.1, л.д. 138 допущены ошибки в определении количества дней), в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Частично удовлетворяя требования ответчика по встречному иску, суд согласился с доводами ООО "Этерна" о выполнении подрядчиком работ с нарушением срока (п.3.1), который истекал 01.06.2008 в соответствии с пунктом 3.1. договора.

Работы по актам N 1 и N2 сданы 25.06.2008 с учётом устранения замечаний. Сумма неустойки за нарушение срока выполнения работ составила по встречному иску 301 588 руб. 45 коп.

Расчёт неустойки произведён в два этапа (с.11 решения), однако суд первой инстанции пришёл к выводу, что расчёт по второму этапу не соответствует условиям договора, в связи с чем удовлетворил требования в части 148 028руб. 60 коп.

Суд апелляционной инстанции полагает требования подлежащими удовлетворению в полном объёме с учётом условия пункта 12.2 договора, в соответствии с которым за окончание обусловленных договором работ (этапа работ) после установленного срока по вине подрядчика, он уплачивает Заказчику штраф в размере 1% от договорной цены этих работ.

При этом поскольку отдельных (промежуточных) этапов стороны не выделяли, расчёт штрафа следует произвести от цены этих работ, предусмотренной дополнительным соглашением N 2 от 22.04.2008 (л.д. 16), составляющей 704 035 руб. (без НДС 596 639 руб. 83 коп.) за период с 02.06.2008 по 20.08.2008 (день передачи представителю заказчика полного комплекта документов о выполнении работ), что составит 316 588руб. 45 коп. (596639руб. 83 коп. х 53 дня х 1%).

Требования ООО "Этерна" о взыскании неустойки (штрафа) подлежат удовлетворению в заявленном размере (301 588 руб. 45 коп.).

Принимая во внимание пункт 12.5. договора о том, что штрафные санкции, указанные в пунктах 12.2 настоящего договора, Заказчик вправе удержать из суммы, причитающейся подрядчику к оплате, а также ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным произвести зачёт требований, в результате которого подлежащая ко взысканию с ответчика сумма составит: 368 355 руб. 91 коп. - 301 588 руб. 45 коп. = 66 767 руб. 46 коп. (долг) + 153 328 руб. 00 коп. ( неустойка), всего 220 095 руб. 46 коп.

При обращении с иском ООО "Скиф - Инвест" (с учётом увеличения размера требований) должно было уплатить 11 716руб. 84 коп., в то время как им уплачено 8 923 руб. 78 коп., недоплата госпошлины в бюджет составила 2793 руб. 06 коп.

С учётом отказа от иска в части взыскания процентов истцу по основному иску определением от 03.04.2009 возвращено 1072руб. 20 коп., следовательно, по основному иску судебные расходы, подлежащие взысканию с ООО "Этерна", составят: 7851руб. 58 коп. в пользу ООО "Скиф - Инвест" и 2793руб. 06 коп. - в доход федерального бюджета.

По встречному иску ООО "Этерна" при обращении в суд с исковым заявлением была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, в сумме 7531руб. 77 коп., следовательно, её следует взыскать с ответчика по встречному иску в доход федерального бюджета.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2009 по делу N А76 -23276/2008 изменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Скиф - Инвест", г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью "Этерна", г. Копейск Челябинской области, по основному иску удовлетворить.

Взыскать с ООО "Этерна" в пользу ООО "Скиф - Инвест" 368 555 руб. 91 коп. долга и 153 328 руб. 00 коп. неустойки (пени), всего 521 683 руб. 91 коп.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Этерна" к обществу с ограниченной ответственностью "Скиф - Инвест" удовлетворить.

Взыскать с ООО "Скиф - Инвест" в пользу ООО "Этерна" 301 588 руб. 45 коп. неустойки (штрафа).

Произвести зачёт требований по основному и встречному искам, в результате которого определить окончательно ко взысканию с ООО "Этерна" в пользу ООО "Скиф - Инвест" 66 767 руб. 46 коп. задолженности и 153 328 руб. неустойки (пени), всего 220 095 руб. 46 коп.

Взыскать с ООО " Этерна" в пользу ООО "Скиф - Инвест" 7851 руб. 58 коп. госпошлины по иску и 1000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе, всего 8851 руб. 58 коп., а также 2793 руб. 06 коп. государственной пошлины по делу в доход федерального бюджета.

Взыскать с ООО "Скиф - Инвест" в доход федерального бюджета 7531руб. 77 коп. государственной пошлины по делу.

Возвратить ОО "Скиф - Инвест" из федерального бюджета 3461 руб. 89 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе по платёжному поручению N 579 от 28.04.2009.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.А. Сундарева

Судьи

О.Б. Фотина Т.В. Мальцева