Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2009 г. N 18АП-6426/2009

г. Челябинск

13 августа 2009 г.

N 18АП-6426/2009 Дело N А76-2434/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиным И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Строительная компания "Полистром" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2009 по делу N А76-2434/2009 (судья И.А. Адначева), при участии от общества с ограниченной ответственностью "Завод металлоконструкций КонструктУрал" - Зигура Е.П. (доверенность б/н от 11.01.2009); Сергеева М.А. (доверенность б/н от 11.01.2009); от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Полистром" - Кожевникова Л.Г. (доверенность N 90 от 15.07.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Завод металлоконструкций КонструктУрал" (далее - ООО "Завод металлоконструкций КонструктУрал", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Полистром" (далее - ООО "СК "Полистром", ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности по договору N 46/08 от 04.06.2008 в размере 27 418 460 руб. 11 коп., в том числе основного долга в размере 24 656 463 руб., задолженности по оказанию услуг за ответственное хранение в сумме 87 018 руб. 38 коп., пени за несвоевременную оплату в сумме 2 674 978 руб. 73 коп.

В ходе рассмотрения дела по существу истцом заявлено, а судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение размера исковых требований в части взыскания пени за несвоевременную оплату конструкций до 2 071 142 руб. 80 коп. и в части стоимости услуг по хранению до 68 216 руб. 20 коп. (л.д. 79).

Кроме того, в судебном заседании 04.06.2009 истец заявил ходатайство об отказе исковых требований в части взыскания пени за несвоевременную оплату конструкций в сумме 2 071 142 руб. 80 коп. (л.д. 110).

Определением от 04.06.2009 производство по делу в части взыскания пени за несвоевременную оплату конструкций в сумме 2 071 142 руб. 80 коп. прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 15.06.2009 (резолютивная часть объявлена 04.06.2009) с ответчика в пользу истца взыскано 24 724 679 руб. 20 коп., в том числе 24 656 463 руб. - стоимость конструкций, 68 216 руб. 20 коп. - затраты истца на хранение готовой продукции, кроме того, в доход федерального бюджета взыскано 100 000 руб. - сумма государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "СК "Полистром" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что сторонами не согласовано существенное условие договора - начало выполнения работ. Момент начала выполнения работ не определен. Вывод суда о заключенности договора является ошибочным. Заявка не содержит конкретной даты начала выполнения работ. Считает, что договор является незаключенным и не может повлечь возникновение у сторон прав и обязанностей. Утверждение суда о том, что факт выполнения работ, их принятие, сведения из переписки сторон устраняют незаключенность договора и свидетельствуют о согласовании сторонами всех существенных условий договора, несостоятельно и основано на неправильном толковании норм права (статьи 190, 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд указывает, что факт выполнения истцом работ подтверждается актом от 15.10.2008. Указанный акт носит наименование "Акт приемки готовой продукции по количеству и качеству", согласно этому документу ответчик принял 430,687 тонн продукции, а заказывал 163,217 тонн. Суд необоснованно взыскал с ответчика 24 656 463 руб. за 421,478 тонн продукции. В материалах дела отсутствуют накладные, счета - фактуры. Суд пришел к необоснованному выводу о взыскании задолженности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Завод металлоконструкций КонструктУрал" (исполнитель) и ООО "СК "Полистром" (заказчик) заключен договор N 46/08 от 04.06.2008 (л.д. 10-12), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство изготовить и отгрузить заказчику металлоконструкции по объекту: "Жилой дом N 31 пр. Коммунистический, г. Копейск", а заказчик - принять и оплатить продукцию в порядке и сроки, предусмотренные договором и спецификацией к нему.

Согласно п. 1.2 договора спецификация, являющаяся его неотъемлемой частью, составляется на основании заявок ответчика, которые предоставляются до 20 числа каждого месяца согласно графика (п. 1.3 договора). Спецификации согласовываются сторонами и подписываются уполномоченными лицами.

Заказанная ответчиком и изготовленная истцом продукция является индивидуальной и уникальной и предназначена для строительства определенного сторонами в договоре жилого дома.

В соответствии с п. 1.2. и 1.3. договора, объем заказа составляет 801,157 тонн, объем каждой поставки продукции определяется спецификацией.

Согласно п. 1.4. договора, в спецификации должно быть указано: наименование (марка) продукции, количество (тоннаж), срок (график, период) изготовления, цена металлоконструкций, изготовленных по договору (л.д. 10).

В п. 4.8. договора срок изготовления и поставки продукции определяется в соответствии с календарным планом-графиком (приложение N 3 к договору), который устанавливает сроки изготовления и поставки продукции, объемы поставки (тоннаж), а также наименование (отправочные марки) продукции.

Как следует из материалов дела, ввиду отсутствия возможности финансирования изготовления металлоконструкций по договору N 46/08 от 04.06.2008 со стороны ответчика (письмо исх. N 2-5/155 от 04.07.2008 (л.д. 21), сторонами подписано дополнительное соглашение N 3 и согласован новый план-график, согласно которому истец должен был поставить ответчику продукцию в следующем объеме и в следующие сроки:

- в срок до 31.08.2008 - 163,217 тонн;

- в срок до 31.10.2008 - 135,830 тонн;

- в срок до 31.11.2008 - 131,640 тонн;

- в срок до 30.12.2008 - 128,570 тонн;

- в срок до 31.01.2009 - 123,470 тонн;

- в срок до 28.02.2009 - 118,430 тонн.

Всего 801,157 тонн.

Поскольку после согласования нового плана-графика в период выполнения истцом работ по договору от 04.06.2008, каких- либо возражений, заявлений о расторжении, об изменении подписанного договора от ответчика не поступало, истец при исполнении договора руководствовался действующим приложением N 3 к договору от 04.06.2008 (л.д. 22).

В соответствии с п. 2.3 договора ответчик обязан принять и оплатить продукцию.

Пункт 3.3. договора, предусмотрена обязанность ответчика по осуществлению авансового платеж на расчетный счет истца в размере 70 % от стоимости продукции в течение 5 банковских дней после подписания соответствующей спецификации и выставления счета.

Пункт 3.4. договора, предусматривает окончательный расчет в течение 5 банковских дней с момента поставки продукции.

Согласно п.п. 2.4, 4.1. договора, обязательства считаются выполненными с момента подписания накладной на готовую продукцию; и с момента перечисления остатка денежных средств на расчетный счет истца, следовательно, ответчик, получивший сообщение истца о готовности к сдаче результата работ, обязан немедленно приступить к приемке работ и подписать акт приемки выполненных работ.

Письмом от 27.08.2008 N 1457/3 истец обратился к ответчику с требованием о перечислении последним предоплаты в сумме 6 683 736 руб. 15 коп. за первую очередь продукции, а также о предоставлении в срок до 01.09.2008 реального графика платежей (л.д. 7).

Письмом от 29.08.2008 истец повторно указал ответчику на необходимость предоставления последним графика расчетов. Кроме того, ответчику было сообщено об изготовлении металлоконструкций второй очереди в объеме 163,217 тонн, в соответствии с подписанным сторонами планом - графиком.

В ответ на требования истца, ответчик письмом от 06.10.2008 N 2-5/594 просил о приостановлении изготовления металлоконструкций второй очереди.

В свою очередь, во исполнение договора истцом было изготовлено металлоконструкций в объеме 421,478 тонн на сумму 24 656 463 руб., данный объем продукции был принят 15.10.2008 по количеству и качеству комиссией ответчика.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из заключения между сторонами смешанного договора, содержащего в себе элементы договоров подряда и поставки, на согласованность сторонами предмета договора и ненадлежащего его исполнения со стороны ответчика.

Выводы суда являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив условия договора N 46/08 от 04.06.2008, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что по своей правовой природе данный договор является смешанным договором и содержит элементы договоров поставки и подряда. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора подряда является срок выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок определяется календарной датой или истечением периода времени, либо указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

Вывод суда о согласовании сторонами начального срока выполнения работ, датируемого 04.06.2008, судом апелляционной инстанции расценивается как обоснованный.

Так, предусмотренные договором действия ответчика, а именно направление в адрес истца заявки на изготовление металлоконструкций, согласно утвержденного графика, согласование спецификации от 04.06.2008, свидетельствуют об отсутствии между сторонами разногласий относительно срока начала выполнения работ и предоставляют возможность определить начальный срок выполнения работ.

Поскольку сторонами согласован предмет договора, условия которого позволяют определить начальный срок, тем самым достигнуты существенные условия договора подряда, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что договор в части подряда заключен.

Судом установлено и материалами дела, в частности, актом приемки готовой продукции по количеству и качеству от 15.10.2008, подтвержден факт исполнения истцом работ по настоящему договору в объеме 430,687 тонн и принятия результата работ ответчиком.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании апелляционного суда следует, что фактически им было изготовлено 421,478 тонн продукции, стоимость которой составляет 24 656 463 руб.

Поскольку истец уведомил ответчика о готовности металлоконструкций, был подписан акт приемки продукции, продукция принята ответчиком, истец исполнил все обязательства.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства надлежащего исполнения своей обязанности по оплате выполненных работ (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возражения относительно суммы требований не представлены.

Оценивая представленные в дело доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в части взыскания основного долга являются правильными.

Согласно п. 6.4. договора, в случае, если ответчик своевременно, в предусмотренные договором сроки, не произвел вывоз готовой продукции, истец вправе выставить счета за хранение готовой продукции ответчику, находящейся на ответственном хранении на складах истца в размере 0,1 % от стоимости продукции в месяц.

Согласно п. 7.8 договора, в случае несвоевременной оплаты истец вправе удерживать изготовленную продукцию на складе до полного выполнения ответчиком обязательств по оплате.

Таким образом, стоимость услуг по хранению металлоконструкций в объеме 421,478 тонн, на сумму 24 656 463 рублей за период с 23.10.2008 по 15.01.2009 составляет 68 216 руб. 20 коп.

Оценив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании стоимости работ и затрат на хранение готовой продукции является обоснованным, законным и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 421, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, при вынесении решения судом первой инстанции исследованы и правильно оценены обстоятельства дела, решение суда первой инстанции соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации и отмене не подлежит.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2009 по делу N А76-2434/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Строительная компания "Полистром" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Полистром" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (одна тысяча) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина З.Н. Серкова