Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2009 г. N 18АП-7330/2007

г. Челябинск

13 августа 2009 г.

N 18АП-6266/2009 Дело N А76-732/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиным И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Агроинвест" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2009 по делу N А76-732/2007 (судья Строганов С.И.) при участии от открытого акционерного общества "Уралтрансбанк" - Токарь Е.И. (доверенность от 24.09.2008); от Федеральной налоговой службы - Архаровой О.В. (доверенность от 229.07.2009),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2007 закрытое акционерное общество "Агроинвест" (далее - ЗАО "Агроинвест", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Банных Альберт Валерьевич (далее - Банных А.В., конкурсный управляющий).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении него конкурсного производства опубликовано в "Российской газете" 20.10.2007 N 235 (4498).

14.08.2007 открытое акционерное общество "Уральский транспортный банк" (далее - ОАО "Уралтрансбанк", кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору в размере 5 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2009 требования ОАО "Уральский транспортный банк" признаны установленными в сумме 5 400 000 руб. и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

С определением суда не согласился должник - ЗАО "Агроинвест" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и вынести новый судебный акт, которым полностью отказать в удовлетворении требований ОАО "Уралтрансбанк".

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом положений, предусмотренных пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального права. Суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, не требующие их доказывания вновь. Так, по делам N А60-27375/2008, N А76-5159/2007 судами дана оценка кредитному договору N 85-06 от 31.03.2006, из которой следует, что указанный кредитный договор составлен одним документом и имеет порок формы, договор директором ЗАО "Агроинвест" Усмановым У.А. не подписывался, кредитный договор заключен путем акцепта офорты, без составления одного документа, подписанного сторонами. Полагает, что в удовлетворении требования кредитора, основанном на кредитном договоре N 85-06 от 31.03.2006, следует отказать. Кроме того, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, вывод суда о подписании сторонами кредитного договора противоречит заключению экспертизы, проведенной в рамках арбитражного дела N А60-27375/2008, согласно которому подписи директора ЗАО "Агроинвест" Усманова У.А, выполнены не им самим, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

В судебное заседание представители ЗАО "Агроинвест" не явились.

Представитель кредитора ОАО "Уралтрансбанк" возражал против доводов апелляционной жалобы. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. В письменных пояснениях указывает на несостоятельность доводов жалобы относительно непринятия судом фактов, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам N А60-27375/2008, N А76-5159/2007. Указанными судебными актами установлено, что должник по кредитному договору получил денежные средства в сумме 6 400 000 руб. по мемориальному ордеру от 31.01.2006, израсходовал указанные средства в четком соответствии с теми целями, на которые кредит предоставлялся, уплачивал проценты в размере и сроки, предусмотренные договором. Указанные обстоятельства свидетельствуют о признании должником указанного договора.

Представитель ФНС в судебном заседании представил отзыв на апелляционную жалобу, поддержал доводы апелляционной жалобы. Определение считает незаконным и необоснованным. Указывает на то, что решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26.11.2008 по иску ОАО "Уралтрансбанк" к Корельцеву И.В. и Никитасенко А.В. о солидарном взыскании задолженности, возникшей по кредитному договору N 85-06 от 31.03.2006, с указанных поручителей произведено ее взыскание, выдан исполнительный лист. Полагает, что обжалуемое определение допускает двойное взыскание.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Проверив в порядке статьей 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалованного судебного акта, заслушав пояснения представителей ОАО "Уралтрансбанк", ФНС России, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 100, пункту 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в ходе конкурсного производства с приложением документов, подтверждающих их обоснованность. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Требования ОАО "Уралтрансбанк" к должнику основаны на обязательствах, возникших в связи с неисполнением заключенного между ОАО "Уралтрансбанк" и ЗАО "Агроинвест" кредитного договора N 85-06 от 31.03.2006.

Как следует из материалов дела, 31.03.2006 ОАО "Уралтрансбанк" и ЗАО "Агроинвест" заключили кредитный договор N 85-06 (т. 1, л.д. 6-7), в соответствии с которым банк обязался предоставить ЗАО "Агроинвест" кредит в размере 6 400 000 руб. на срок до 15.03.2007 под 17% годовых, со следующим графиком погашения кредита:

- 15.12.2006 - 1 000 000 руб.,

- 15.02.2007 - 2 000 000 руб.,

- 15.03.2007 - 3 400 000 руб.

Согласно п. 6.1 договора при нарушении срока погашения кредита начисляются пени в размере 0,2% от суммы непогашенной в срок задолженности за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств по уплате задолженности.

В соответствии с п. 3.2.1 договора уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца и на дату окончательного погашения кредита.

В силу п. 6.2 договора при нарушении срока погашения процентов начисляется пени в размере 0,3% от суммы непогашенной в срок задолженности за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств по уплате процентов.

Удовлетворяя заявление ОАО "Уралтрансбанк", суд первой инстанции указал на возникновения обязательства должника в заявленном размере в связи с неисполнением ЗАО "Агроинвест" обязанности по своевременному возврату суммы кредита.

Вывод суда является обоснованным.

Как следует из материалов дела, ОАО "Уралтрансбанк" свои обязательства по договору полностью исполнило, перечислив должнику 6 400 000 руб., что подтверждается мемориальным ордером N 387 от 31.03.2006 (т. 1, л.д. 9).

Должник свои обязательства по кредитному договору исполнил ненадлежащим образом, погасив часть кредита в сумме 1 000 000 руб. с просрочкой 14 дней и частично уплатив проценты за пользование кредитом.

В установленный срок денежные средства банку возвращены не были, согласно выписке по счету просроченная задолженность составила 5 400 000 руб. (т. 2, л.д. 132).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт наличия задолженности не отрицается конкурсным управляющим. Учитывая указанное обстоятельство, рассматриваемые требования кредитора правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном объеме.

Ссылка ЗАО "Агроинвест" на судебные акты по арбитражным делам N А60-27375/2008, N А76-5159/2007, а также экспертное заключение N 900/06-3 от 03.06.2008, в которых дана оценка кредитному договору N 85-06 от 31.03.2006, как имеющему порок формы, содержащему подпись ненадлежащего лица со стороны ЗАО "Агроинвест", судом первой инстанции исследована.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение имеют обстоятельства, ранее установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, которые входят в предмет доказывания по другому делу с участием тех же лиц.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации предмет доказывания определяется на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Так, решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2008, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 по делу N А60-27375/2008 ЗАО "Агроинвест" отказано в признании кредитного договора N 85-06 от 31.03.2006 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2009 по делу N А76-5159/2007 в удовлетворении иска ООО "ГОР" к ЗАО "Агроинвест", ОАО "Уралтрансбанк" о признании недействительным заключенного кредитного договора N 85-06 от 31.03.2006 отказано (т. 2, л.д. 139-149).

При рассмотрении указанных дел арбитражными судами сделаны выводы о несоблюдении требования к письменной форме кредитного договора N 85-06 от 31.03.2006, однако суда сделали выводы о его заключенности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, установленные вступившими в законную силу, указанными судебными актами, имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении данного дела. В частности, кредитный договор N 85-06 от 31.03.2006 признан судом заключенным. При рассмотрении настоящего дела эти факты заявителем не были опровергнуты.

Вывод суда об отсутствии доказательств исполнения договора со стороны ЗАО "Агроинвест" неуполномоченным лицом, не являющимся исполнительным органом общества, является правильным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на экспертное заключение N 900/06-3 от 03.06.2008, проведенное в рамках арбитражного дела N А60-13395/2007, и содержащее в себе оценку кредитному договору N 85-06 от 31.03.2006 как подписанному неуполномоченным лицом со стороны ЗАО "Агроинвест", отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Подписание договора и сопутствующих сделке документов неуполномоченным лицом не является основанием для признания этой сделки недействительной.

Статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Действия по одобрению сделки по получению кредита в размере 6 400 000 руб., совершенных ЗАО "Агроинвест", подтверждаются представленными в материалы дела:

- заявлением на получение кредитных средств ЗАО "Агроинвест" на срок до 15.03.2007 с целью оплаты расходов на сезонные посевные работы, приобретение ГСМ, запчастей для ремонта сельскохозяйственной техники, приобретения семян для посева и.т.д. (т. 1, л.д. 8);

- платежными поручениями N 20 от 28.04.2006 на сумму 44 712 руб. 30 коп., N 28 от 31.05.2006 на сумму 89 424 руб. 69 коп., N 237 от 30.06.2006 на сумму 92 405 руб. 48 коп., N 448 от 31.07.2006 на сумму 89 424 руб. 65 коп., N 263 от 28.08.2006 на сумму 92 405 руб. 48 коп. с назначением платежа - погашение процентов по кредитному договору N 85-06 от 31.03.2006 (т. 1, л.д. 78-82);

- платежными поручениями N 12 от 31.03.2006 на сумму 5 000 000 руб., N 13 от 31.03.2006 на сумму 1 400 000 руб., свидетельствующими о расходовании ЗАО "Агроинвест" предоставленных в кредит денежных средств строго на цели, предусмотренные кредитным договором N 85-06 от 31.03.2006, а именно: на приобретение семян, комбикормов (т. 1, л.д. 118, 119).

Рассматривая данный довод заявителя, суд первой инстанции правомерно указал, что ЗАО "Агроинвест" после подписания договора своими действиями одобрил сделку. Таким образом, у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении требования ОАО "Уралтрансбанк", основанного на кредитном договоре N 85-06 от 31.03.2006, не имелось.

Довод отзыва ФНС России о повторном взыскании задолженности в размере 5 400 000 руб. при наличии решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26.11.2008 о солидарном взыскании задолженности, возникшей по кредитному договору N 85-06 от 31.03.2006, с поручителей Корельцева И.В. и Никитасенко А.В., отклоняется апелляционной инстанцией.

В обоснование заявленного довода ФНС России ссылается на условия кредитного договора N 85-06 от 31.03.2006 и заключение к нему договоров поручительства от 31.03.2006 с Никитасенко А.В. и Корельцевым И.В., согласно которым поручители обязуются перед кредитором (ОАО "Уралтрансбанк") отвечать за исполнение ЗАО "Агроинвест" всех обязательств по указанным в п. 1.2 кредитного договора (т. 1, л.д. 140-141).

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26.11.2008 с Никитасенко А.В. и Корельцева И.В. взыскана солидарно задолженность, возникшая по кредитному договору N 85-06 от 31.03.2006. Выдан исполнительный лист.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Однако в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств исполнения поручителями перед банком-кредитором своих обязательств по гашению кредитного долга за основного должника (заемщика ЗАО "Агроинвест"), арбитражному суду доказательства исполнения поручителями решения суда общей юрисдикции не представлены, судом первой инстанции правомерно признана установленной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 5 400 000 руб.

Учитывая изложенное, обжалованное определение следует признать законным и обоснованным, оснований для переоценки содержащихся в нем выводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2009 по делу N А76-732/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Агроинвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина З.Н. Серкова