Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2009 г. N 18АП-5145/2009

г. Челябинск

13 августа 2009 г.

N 18АП-5145/2009 Дело N А76-2437/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиным И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦентрМАЗСервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2009 по делу N А76-2437/2009 (судья Лакирев А.С.), при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Грузовые автомобили - Группа "ГАЗ" - Вохминцевой Е.Л. (доверенность N 637 от 24.12.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Грузовые автомобили - Группа "ГАЗ" (далее - ООО "Грузовые автомобили - Группа "ГАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЦентрМАЗсервис" (далее - ООО "ЦентрМАЗсервис", ответчик) о взыскании 2 204 943 руб. 11 коп., в том числе, 2 004 493 руб. 74 коп. - задолженности по договору поставки N 100914/430 от 09.07.2007 и 200 449 руб. 37 коп. пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки за период с 30.04.2008 по 27.01.2009.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, в части взыскания пени. Просит суд апелляционной инстанции во взыскании пени в сумме 200 449 руб. 37 коп. отказать, уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу истца.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что при рассмотрении спора суд первой инстанции не учел наличие изменения спецификации N 150376 от 22.04.2008. Спецификацией установлены санкции, применимые при несвоевременной оплате товара, следовательно, п. 5.3 договора поставки от 09.07.2007 не должен применяться. Судом при вынесении решения принята во внимание спецификация без учета ее изменений. Полагает, что взыскание ставки рефинансирования могло иметь место только до 24.11.2008, а не до 27.01.2009. Кроме того, заявитель ссылается на то, что действиями истца, связанными с непередачей ответчику паспортов транспортных средств, ответчику причинены убытки. Указывает на то, что стороны рассматривали вопрос о заключении мирового соглашения.

В отзыве на апелляционную жалобу, поступившем в апелляционный суд 04.08.2009, истец ссылается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Полагает, что изменениям к спецификации от 22.04.2008 судом дана надлежащая правовая оценка. Довод о причинении ответчику убытков путем изъятия паспортов транспортных средств на заложенные автомобили не подтверждается материалами дела и противоречит условиям заключенного сторонами договора залога имущества N 686 от 12.11.2008. Мирового соглашения между сторонами достигнуто не было.

В судебном заседании истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

С учётом мнения истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений истца и в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "Грузовые автомобили - Группа "ГАЗ" и ООО "ЦентрМАЗсервис" заключен договор поставки автомобилей N 100914/430 от 09.07.2007 (л.д. 14-17).

Согласно условиям указанного договора (с учетом заключенного соглашения от 14.12.2007, являющегося неотъемлемой его частью (л.д. 18) ООО "Грузовые автомобили - Группа "ГАЗ" (поставщик) обязуется поставить ООО "ЦентрМАЗсервис" (покупатель) автомобили, их принадлежности, а также относящиеся к ним документы (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора и приложений к нему (п. 1.1 договора).

Наименование, количество, цена, общая стоимость, сроки оплаты, сроки и способ доставки товара оформляются приложениями, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 4.1 договора оплата товара и возмещение транспортных расходов производится покупателем согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Датой оплаты товара считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Обязанность покупателя по оплате товара считается исполненной с даты зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Окончательный расчет за поставленный поставщиком товар с учетом фактически произведенных транспортных расходов осуществляется сторонами на основании счетов-фактур, выставляемых поставщиком не позднее 4 дней с даты передачи товара (п. 4.5 договора).

В случае нарушения сроков оплаты товара и возмещения расходов по его транспортировке, предусмотренных в приложении к договору, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,3% от суммы неоплаченной в срок за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы.

Спецификацией к договору N 150376 от 14.02.2008 (л.д. 20) установлена цена, наименование товара, сроки поставки и доставки товара, условия оплаты.

Приложением от 22.04.2008 к договору поставки N 100914/430 от 09.07.2007 (изменение к спецификации N 150376) по обоюдному согласию сторон изменены условия оплаты по спецификации. Так, в п. 2 спецификации к договору N 150376 от 14.02.2008 внесено изменение в условия оплаты товара, заключающееся в 100% оплате поставленного товара в рок до 30.04.2008. В том числе, предусмотрено предоставление поставщиком покупателю кредита в качестве рассрочки оплаты товара на условиях, установленных в данном изменении.

Пунктом 4 данного изменения к спецификации установлено, что остальные условия спецификации N 150376 остаются неизменными. Указанное изменение является неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условий договора в адрес ответчика были поставлены автомобили на общую сумму 3 721 980 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 40934 от 15.02.2008 (л.д. 24), имеющей ссылку на договор N 100914/430 от 09.07.2007, доверенностью N 00000021 от 15.02.2008 на лицо, получившее товар от имени ответчика (л.д. 25).

Кроме того, для оплаты поставленного товара и процентов за пользование коммерческим кредитом истцом в адрес ответчика были выставлены счета - фактуры (л.д. 23, 26-32).

Ответчиком оплата товара произведена частично, что подтверждено платежными поручениями N 155 от 04.05.2008 на сумму 31 356 руб. 41 коп. (л.д. 33), N 154 от 04.05.2008 на сумму 17 768 руб. 63 коп. (л.д. 35), N 221 от 07.07.2008 на сумму 30 362 руб. 18 коп. (л.д. 36), N 239 от 11.08.2008 на сумму 34 346 руб. 96 коп. (л.д. 37), N 240 от 22.09.2008 на сумму 34 479 руб. 52 коп. (л.д. 38), N 302 от 12.11.2008 на сумму 33 367 руб. 28 коп. (л.д. 39), N 64642 от 05.12.2008 на сумму 1 675 300 руб. (л.д. 40), N 307 от 11.12.2008 на сумму 145 690 руб. (л.д. 41).

Ввиду не исполнения обязанности по оплате в полном объеме, истец неоднократно направлял в адрес ответчика предарбитражные предупреждения (л.д. 42, 43), в которых со ссылкой на спецификацию N 150376 от 14.02.2008 к договору поставки N 100914/430 от 09.07.2007 требовал уплатить задолженность по оплате за фактически отгруженную продукцию.

Ссылаясь на то, что условиями договора поставки установлены рассрочка оплаты товара как коммерческое кредитование, начисление процентов за пользование коммерческим кредитом на срок с 15.03.2008 по 30.04.2008, а так же указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности ответчиком надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по полной оплате товара в оговоренный сторонами в соответствии с договором поставки N 100914/430 от 09.07.2007 срок. Суд указал, что расчет неустойки, предусмотренный п. 5.3 ответчиком не оспорен, сумма пени не превышает 10% от неоплаченной суммы.

Выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными.

Учитывая, что ООО "ЦентрМАЗсервис" обжалует решение арбитражного суда в части взыскания пени в сумме 200 449 руб. 37 коп., а также размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу истца, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно статье 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая, что задолженность ответчика по договору N 100914/430 от 09.07.2007 в сумме 2 004 493 руб. 74 коп. подтверждена материалами дела, и ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования в части взыскания с ответчика 2 004 493 руб. 74 коп. основной задолженности правомерны.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 5.3 заключенного между сторонами договора в случае нарушения сроков оплаты товара и возмещения расходов по его транспортировке, предусмотренных в приложении к договору, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,3% от суммы неоплаченной в срок за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы.

Из спецификации к договору (с учетом ее изменений), являющейся неотъемлемой его частью, следует, что поставщик предоставляет покупателю кредит на сумму 3 721 980 руб. в качестве рассрочки оплаты товара, указанного в настоящей спецификации. В п. 3 изменений к спецификации N 150376 от 22.04.2008 предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму поставленного, но не оплаченного товара в срок с 15.03.2008 до дня фактической оплаты по ставке рефинансирования ЦБ РФ, которые являются платой за коммерческий кредит.

Таким образом, пени рассчитаны истцом исходя из суммы основного долга - 2 004 493 руб. 74 коп., размер которой ответчик не оспорил, а также в соответствии с п. 5.3 договора, п. 3 изменений к спецификации.

Доводы апелляционной жалобы относительно непринятия судом первой инстанции во внимание изменений к спецификации N 150376 от 22.04.2008, носят не подтвержденный надлежащими доказательствами характер.

Довод об отсутствии у суда оснований ссылаться на п. 5.3 договора при наличии заключенной сторонами спецификации, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Согласно п. 1.1 договора спецификация прилагаются к договору и являются его неотъемлемой частью.

В статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что изменение условий договора возможно по соглашению сторон. Соглашение сторон об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Спецификация N 150376 (с учетом изменений) к договору носит характер дополнительного соглашения.

Пунктом 1.2 договора N 100914/430 от 09.07.2007 предусмотрено, что наименование, цена, количество, общая стоимость, сроки оплаты согласовываются отдельно и фиксируются в приложениях к настоящему договору.

Спецификация N 150376 (с учетом изменений) составлена в письменной форме, содержит ссылку на договор, подписана сторонами и скреплена печатями организаций, в связи с чем является частью договора и обязательна для исполнения.

Воля сторон на установление платы за коммерческий кредит прямо выраженная в спецификации (с учетом изменения), является дополнительным условием и не может расцениваться в качестве меры ответственности за просрочку оплаты поставленного товара.

Довод ответчика о том, что взыскание ставки рефинансирования могло иметь место только до 24.11.2008, а не до 27.01.2009, подлежит отклонению, так как заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, опровергающих расчет истца, собственный контррасчет ответчиком также не представлен.

Ссылка ответчика на причинение ему убытков удержанием истцом переданных технических паспортов по договору залога имущества N 686, отклоняется ввиду того, что в суде первой инстанции указанный договор не исследовался, доводы в отношении его не заявлялись. В связи с этим в соответствии со статьей 268 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предметом рассмотрения быть не могут.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые для рассмотрения дела обстоятельства и применены нормы материального права, в связи с чем апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Основания для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2009 по делу N А76-2437/2009 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ЦентрМАЗсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Грузовые автомобили - Группа "ГАЗ" пени в сумме 200 449 руб. 37 коп., уплаченной государственной пошлины в сумме 22 524 руб. 72 коп. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦентрМАЗсервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЦентрМАЗсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (одна тысяча) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина З.Н. Серкова