Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2009 г. N 18АП-6151/2009

г. Челябинск

13 августа 2009 г.

N 18АП-6151/2009 Дело N А47-9093/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиным И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Спецстрой-3" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2009 по делу N А47-9093/2008 (судьи Дмитриенко Т.А., Мохунов В.И., Фалько М.В.) при участии от закрытого акционерного общества "Спецстрой-3" - Дедовой Е.А. (доверенность N 875 от 15.08.2008),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Спецстрой-3" (далее - ЗАО "Спецстрой-3", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Башкирспецстрой" (далее - ООО "Башкирспецстрой", должник) в связи с наличием у должника непогашенной более 3-х месяцев задолженности в размере 158 350 руб.

Определением суда от 28.01.2009 (т. 1, л.д. 152-153) требования заявителя признаны обоснованными в сумме 158 350 руб., и подлежащими включению в третий раздел реестра требований кредиторов должника. В отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Данько Александр Иванович (далее - Данько А.И., временный управляющий) с ежемесячным вознаграждением за счет имущества должника в сумме 30 000 руб. Рассмотрение вопроса о признании должника банкротом назначено на 20.05.2009.

04.05.2009 в материалы дела временным управляющим Данько А.И. представлен отчет по итогам процедуры наблюдения должника.

Определением от 20.05.2009 на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращено.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из недостаточности имущества должника для погашения судебных расходов по делу о банкротстве, выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и погашения иных расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства, а также отсутствия в материалах дела заявлений от кредиторов, иных доказательств, свидетельствующих о готовности финансировать (нести расходы) процедуру банкротства.

С указанным судебным актом не согласилось ЗАО "Спецстрой-3", в апелляционной жалобе просит его отменить, ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства, назначить конкурсным управляющим Токарева Николая Николаевича из числа членов некоммерческого партнерства "Приволжская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что суд неправомерно прекратил производство по делу на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вывод суда о неготовности заявителя нести расходы по делу о банкротстве, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Расходы по ведению процедуры банкротства заявителем велись, однако доказательства понесенных расходов в материалы дела заявителем не представлялись. Полагает, что суд первой инстанции обязан был истребовать указанные доказательства у заявителя. В приложение к апелляционной жалобе приложены расходные кассовые ордера: N 186 от 17.05.2009 на сумму 30 000 руб., N 141 от 20.02.2009 на сумму 4 193 руб., свидетельствующие о несении затрат. Указанные сведения в отчет временного управляющего внесены не были.

Определением суда апелляционной инстанции от 23.07.2009 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на 13.08.2009 на 9 час. 10 мин. в порядке с ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в связи с нахождением судьи Ершовой С.Д. в очередном отпуске произведена замена судьи Ершовой С.Д. судьей Серковой З.Н. После замены в составе суда рассмотрение дела начато сначала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители должника - ООО "Башкирспецстрой", временного управляющего, ФНС России в судебное заседание не явились. Отзывы и возражения по апелляционной жалобе в суд не направили.

С учётом мнения заявителя, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. В дополнение указал, что судом первой инстанции при установлении вознаграждения временному управляющему в сумме 30 000 руб. принят во внимание Федеральный закон N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона N 296-ФЗ, не подлежащей применению, ввиду того, что производство по настоящему делу возбуждено до вступления в силу указанного закона, определяющего повышенный размер вознаграждения временному управляющему.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, заслушав объяснения представителя заявителя, не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 28.01.2009 в отношении ООО "Башкирспецстрой" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Данько Александр Иванович - член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

30.04.2009 временным управляющим в суд первой инстанции направлен отчет, содержащий в себе сведения о действиях временного управляющего, данные о финансовом состоянии должника.

Из анализа отчета временного управляющего следует, что последним с целью выявления имущества должника направлялись запросы в регистрирующие органы.

Так, по сообщению Новотроицкого отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области, РЭО ГИБДД ОВД по МО г. Новотроицка имущество, подлежащее государственной регистрации, у должника отсутствует.

По сообщению МРИ ФНС России N 8 по Оренбургской области, открытых расчетных счетов предприятие не имеет.

В результате анализа финансового состояния ООО "Башкирспецстрой" временным управляющим сделаны следующие выводы:

1) предприятие с 2005 года производственную деятельность не ведет;

2) имущество предприятия не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве должника и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему;

3) денежные средства, имущество, которое могло бы быть использовано для погашения кредиторской задолженности, у должника отсутствует.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недостаточности имущества должника для покрытия судебных расходов в связи с делом о банкротстве, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 той же статьи Закона о банкротстве определено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что имущества должника недостаточно для погашения судебных расходов по делу о банкротстве, выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и погашения иных расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства. Заявлений от кредиторов о готовности финансировать (нести расходы) процедуру банкротства в суд не представлено.

Выводы суда первой инстанции расцениваются апелляционным судом как правильные и обоснованные.

Так, согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае, когда недостаточность имущества должника, а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления, дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был признать должника несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении него конкурсное производство сроком на 6 месяцев в соответствии с решением собрания кредиторов от 29.04.2009 (т. 2, л.д. 10-13), несостоятелен.

Суд апелляционной инстанций, исследовав представленный в дело отчет временного управляющего (т. 2, л.д. 1-10), установил отсутствие доказательств оплаты произведенных в процедуре наблюдения мероприятий, неотражение в нем сведений о выплате временному управляющему вознаграждения.

Несостоятельна ссылка заявителя об обязанности суда истребовать доказательства, свидетельствующие о готовности заявителя нести бремя расходов по делу о банкротстве.

Устанавливая данное обстоятельство, суд первой инстанции оценивал представленные сторонами доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязанность представлять доказательства обстоятельств, на которые ссылается заявитель в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит непосредственно на нем. Суд, исходя из положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, не обязан истребовать дополнительно доказательства.

Приложенные к апелляционной жалобе расходные кассовые ордера N 186 от 17.05.2009 на сумму 30 000 руб., N 141 от 20.02.2009 на сумму 4 193 руб., свидетельствующие о несении затрат заявителем не были представлены заявителем в суд первой инстанции, кроме того, указанные затраты заявителя не отражены в отчете временного управляющего.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что заявителем самостоятельно указанные доказательства в суд первой инстанции не представлялись по причине незнания последним о своих процессуальных обязанностей.

Указанный довод не может быть расценен как уважительный (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из протокола судебного заседания от 20.05.2009 следует, что заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В материалах дела имеется почтовое уведомление, свидетельствующее о надлежащем его извещении о месте и времени проведения судебного заседания (т. 1, л.д. 155).

Таким образом, ЗАО "Спецстрой-3" не воспользовалось представленной ему процессуальной возможностью предоставлять доказательства, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с предоставлением доказательств, в связи с чем, понес риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Более того, ООО "Спецстрой-3" не доказало выплату вознаграждения временному управляющему за весь период ведения процедуры наблюдения. Вознаграждение временного управляющего оплачено лишь за один месяц.

Сумма задолженности должника перед ЗАО "Спецстрой-3" 158 350 руб. Расходы на выплату вознаграждения временному управляющему за период процедуры наблюдения составляют 120 000 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нецелесообразности введения конкурсного производства, так как сумма расходов, связанных с ведением процедур банкротства, в том числе и на выплату вознаграждения арбитражному управляющему может значительно превысить сумму задолженности должника перед кредитором.

Довод заявителя о неверном установлении вознаграждения временному управляющему в сумме 30 000 руб. на основании новой редакции Закона о несостоятельности N 296-ФЗ судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как указано выше, размер вознаграждения временному управляющему в сумме 30 000 руб. утвержден определением арбитражного суда от 28.01.2009, вступившим в законную силу. Указанное определение до вступления его в законную силу в порядке апелляционного производства не обжаловалось.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный довод жалобы не является предметом рассмотрения настоящего спора.

Вместе с тем, согласно статье 5 Федерального закона N 296-ФЗ от 30.12.2008 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования.

Частью 4 статьи 4 указанного Закона предусмотрено, что в случае рассмотрения арбитражным судом вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в том числе в случае отстранения или освобождения ранее утвержденного арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, утверждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что процедура наблюдения в отношении должника введена и временный управляющий утвержден определением Арбитражного суда Оренбургской области 28.01.2009. Таким образом, в указанном случае при назначении вознаграждения временному управляющему суд правильно применил Закон о банкротстве в редакции Федерального закона N 296-ФЗ от 30.12.2008.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда от 20.05.2009 принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2009 по делу N А47-9093/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Спецстрой-3" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина З.Н. Серкова