Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2009 г. N 18АП-5216/2009

г. Челябинск

13 августа 2009 г.

N 18АП-5216/2009 Дело N А76-690/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиным И.И.., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южно-Уральский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2009 по делу N А76-690/2009 (судья Мулинцева Е.М.), при участии от открытого акционерного общества "Южно-Уральский машиностроительный завод" - Слепых И.В. (доверенность от 12.01.2009); от открытого акционерного общества "Магнитогорский завод металлургического машиностроения" - Кузнецовой Ю.А. (доверенность от 07.07.2009),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Южно-Уральский машиностроительный завод" (далее - ОАО "ЮУМЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу "Магнитогорский завод металлургического машиностроения" (далее - ОАО "МЗММ", ответчик) о признании договора аренды нежилого помещения N 52 от 01.05.2007 и договора аренды нежилого помещения N Ю-109/2007/ММ-26/200 от 25.12.2007 недействительными (ничтожными) сделками.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2009 (резолютивная часть объявлена 18.05.2009) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, признать недействительными (ничтожными) сделки - договоры аренды недвижимого имущества N 52 от 01.05.2007 и N Ю-109/2007/ММ-26/200 от 25.12.2007.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными. Полагает, что ответчик не подтвердил факт нахождения имущества в его собственности. В плане приватизации объекты не поименованы. Кроме того, план приватизации в материалы дела ответчиком не представлялся, суд первой инстанции оценку ему не давал. Представленное ответчиком свидетельство о государственной регистрации права от 23.01.2009 не является надлежащим доказательством нахождения имущества, передаваемого в аренду, в собственности ответчика. Считает, что вывод суда о недоказанности истцом крупности оспариваемых сделок, противоречит фактическим обстоятельствам дела, так как в аренду истцу передана вся производственная площадка завода, стоимость переданного имущества превышает 10 % от стоимости активов общества. Ответчик не представил суду каких-либо документов, позволяющих определить реальную стоимость переданного имущества, а также выяснить, относятся ли оспариваемые сделки к крупным. Заявитель ссылается на неприменение судом первой инстанции закона, подлежащего применению, а именно пункт 2 статьи 101 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.01.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал. Снял довод о недоказанности права собственности ответчика на объекты недвижимого имущества.

Ответчик с доводами истца не согласился, огласил отзыв на апелляционную жалобу. Указал, что в суде первой инстанции ответчик не ссылался на отсутствие у ответчика права собственности на недвижимое имущество. Указал, что сделка является крупной, однако, право на оспаривание сделок обладает кредитор, каковым истец не является. Кроме того, передача имущества в аренду не связана с прекращением права собственности на него. Таким образом, исходя из требований статьи 101 Закона о банкротстве, сделка не может быть признана недействительной.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.05.2007 между ОАО "МЗММ" (арендодатель) и ОАО "ЮУМЗ" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 52 (л.д. 9-12), согласно условиям которого арендодатель представляет в аренду объекты недвижимости по списку, указанному в договоре, находящиеся по адресу: г. Магнитогорск, ул. Харьковская, д. 5, принадлежащие ему на праве собственности на основании плана приватизации, утвержденного решением Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом N 259 от 27.10.1992, а арендатор принимает в аренду объекты недвижимости и уплачивает арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Срок договора аренды определен сторонами с 01.05.2007 по 31.12.2007 (п. 1.4 договора).

Согласно п. 2.2 договора за указанные п. 1.1 помещения арендатор обязан в течение действия договора вносить арендную плату, состоящую из постоянной и переменной части. Размер постоянной ежемесячной арендной платы, включающей в себя сумму арендной платы, имущественного и земельного налогов, составляет 1 350 000 руб. Размер переменной части (плата за энергоресурсы, иные коммунальные платежи) определяется на основании первичных документов энергоснабжающих организаций.

Согласно п. 2.4 договора арендная плата вносится путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Датой оплаты арендатором указанных платежей считается дата поступления денежных средств на данный расчетный счет.

Факт передачи помещения в аренду подтверждается двусторонними актами приема-передачи от 01.05.2007 (л.д. 13-22).

Впоследствии между указанными сторонами заключен договор аренды нежилого помещения N Ю-109/2007/ММ-26/2007 от 25.12.2007, сроком действия на период с 01.01.2008 по 01.05.2008.

Дополнительным соглашением от 09.04.2008 (л.д. 23-26), являющимся неотъемлемой частью договора, и подписанным сторонами без разногласий согласованы условия о предоставлении в аренду на срок менее года (от 25.12.2007 по 12.05.2008) нежилых помещений, согласно перечню, содержащемуся в п. 1.1 договора, за ежемесячную плату в сумме 1 350 000 руб. с НДС (п. 2.2 Договора).

Передача объектов аренды оформлена двусторонними актами приема-передачи от 25.12.2007 (л.д. 27-36).

В подтверждение права собственности ответчик указывает на план приватизации, утвержденный решением Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом N 259 от 27.10.1992 (л.д. 85-90), а также свидетельство о государственной регистрации права от 23.01.2009 (л.д. 92), регистрационные удостоверения бюро инвентаризации (л.д. 101-120).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2008 по арбитражному делу N А76-8958/2004-52-19/48-420 ОАО "МЗММ" (должник) признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство.

Истец полагая, что распоряжение всем недвижимым имуществом -производственными помещениями, расположенными на площадке ОАО "МЗММ", были совершены без одобрения собрания кредиторов должника, в связи с чем договоры аренды нежилых помещений являются недействительными, обратился с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что договоры от 01.05.2007 N 52 и от 25.12.2007 N Ю-109/2007/ММ-26/200 не связаны с отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества ответчика (должника в деле о банкротстве), поскольку отсутствует согласованное условие об основаниях прекращения права собственности ответчика.

Выводы суда первой инстанции расцениваются апелляционным судом как обоснованные и соответствующие действующему законодательству.

Исковое заявление и апелляционная жалоба содержат доводы истца об отсутствии доказательств наличия у ответчика права собственности на указанные в договорах объекты недвижимости.

Указанные доводы нельзя признать обоснованными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно представленным в материалы дела свидетельствам о государственной регистрации права от 23.01.2009 (л.д. 92, 93), ответчик является собственником нежилых зданий - электроподстанции 35/10 кв., общей площадью 302,7 кв.м., (кадастровый номер 74-74-33/433/2008-269), газораспределитеной подстанции общей площадью 30,7 кв. м. (кадастровый номер 74-74-33/433/2008-269), находящихся по адресу: г. Магнитогорск, ул. Харьковская, д. 5.

Основанием для выдачи свидетельств о государственной регистрации права ответчику явился план приватизации Магнитогорского завода металлургического машиностроения, утвержденный решением Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом N 259 от 27.10.1992.

Из плана приватизации Магнитогорского завода металлургического машиностроения (л.д. 85-90), следует, что акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента государственной регистрации становится собственником государственного (муниципального) имущества, включенного в уставный капитал акционерного общества в соответствии с планом приватизации.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента государственной регистрации становится собственником государственного (муниципального) имущества, включенного в уставный капитал акционерного общества в соответствии с планом приватизации (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, план приватизации является надлежащим доказательством (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) возникновения права собственности на соответствующий объект.

Кроме того, доказательством наличия права собственности у ответчика на спорные объекты служат регистрационные удостоверения от 16.01.1998 (л.д. 101-120), выданные бюро инвентаризации, и зарегистрированные в реестровой книге.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах является правильным вывод суда о том, истец не представил доказательств отсутствия оснований для возникновения у ответчика права собственности на спорные объекты недвижимости. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не привел прямых доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что спорные нежилые помещения не вошли в состав приватизированного имущества.

Довод истца о неисполнении ответчиком обязанности при заключении договоров по представлению документов, подтверждающих право его собственности на переданное в аренду недвижимое имущество, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду того, что из содержания условий спорных договоров не следует наличия обязанности по передачи истцу указанных документов.

Ссылаясь на решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2008 по делу N А76-8958/2004-52-19/48-420 и признание ответчика признано несостоятельным, истец считает, что спорные договоры являются недействительными, так как сделки по распоряжению всем недвижимым имуществом, превышающим 10% от стоимости активов общества, являются крупными и совершены они без одобрения собрания кредиторов должника.

Указанный довод расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельный ввиду следующего.

В соответствии с положениями пунктом 2 статьи 101 Закона о банкротстве к крупным сделкам относятся сделки или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более чем десять процентов балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате заключения такой сделки.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции условия спорных договоров, а также относимые к ним доказательства, не содержат данных о балансовой стоимости переданного в аренду имущества должника (арендодателя), необходимых для определения соответствующего процента балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате заключения спорным сделкам.

Кроме того, толкование содержащихся в спорных договорах слов и выражений, позволяет сделать вывод о том, что договоры от 01.05.2007 N 52 и от 25.12.2007 N Ю-109/2007/ММ-26/200 не связаны с отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества ответчика (должника в деле о банкротстве), поскольку отсутствует согласованное условие об основаниях прекращения права собственности ответчика на недвижимое имущество, передаваемое в аренду истцу.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что правом на оспаривание сделок, признаваемых крупными либо с заинтересованностью в соответствии со статьей 101 Закона о банкротстве, обладает внешний (п. 1, 2 ст. 103) или конкурсный управляющий (п. 3 ст. 129). Кроме того, учитывая положения пункта 1 статьи 101 Закона о банкротстве, предусматривающего необходимость согласия собрания кредиторов на совершение такого рода сделок, правом на их оспаривание обладает также кредитор. В качестве кредитора, имеющего право на оспаривание сделок по указанным основаниям, может выступать, в том числе, акционер (участник) общества-должника, являющийся кредитором по обязательствам, не связанным с его участием в указанном обществе.

Истец кредитором должника по смыслу указанной нормы не является, следовательно, правом на оспаривание сделки по основанию, предусмотренному статьей 101 Закона о банкротстве, не обладает.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2009 по делу N А76-690/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южно-Уральский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина З.Н. Серкова