Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2009 г. N 18АП-6336/2009

г. Челябинск

13 августа 2009 г.

N 18АП-6336/2009 Дело N А76-7452/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиным И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2009 по делу N А76-7452/2008 (судья Хоронеко М.Н.), при участии от Федеральной налоговой службы Архаровой О.В. (доверенность от 29.06.2009),

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий Белозерцев Денис Михайлович (далее - Белозерцев Д.М., арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган, ФНС России) 51 998 руб. 36 коп., в том числе вознаграждение временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Еврострой-Проект" (далее - должник, ООО "Еврострой-Проект") с 15.08.2008 по 16.01.2009 - 40 000 руб., расходы на опубликование сведений о банкротстве в газете "Коммерсантъ" - 3 840 руб. 66 коп., транспортные услуги - 7 000 руб., почтовые расходы - 221 руб. 70 коп., копирование документов - 936 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2009 (резолютивная часть объявлена 15.06.2009) с ФНС России в пользу ИП Белозерцев Д.М. взысканы расходы на поведение процедуры банкротства ООО "Еврострой-Проект" - наблюдение и вознаграждение арбитражного управляющего за период проведения процедуры наблюдения в общем размере 51 744 руб. 36 коп. В остальной части в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился уполномоченный орган, просит определение суда первой инстанции изменить в части взыскания суммы 17 903 руб. 70 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на необоснованную компенсацию расходов за процедуру наблюдения в размере 7 903 руб. 70 коп. Указывает на то обстоятельство, что при подготовке финансового анализа временный управляющий знал о том, что отсутствует конкурсная масса, за счет которой могут быть возмещены расходы. При добросовестном исполнении своих обязанностей Белозерцев Д.М. мог сделать вывод о нецелесообразности дополнительных расходов. Кроме того, за период процедуры наблюдения судебное заседание по рассмотрению отчета откладывалось дважды, в связи с чем суду следовало взыскать с ФНС России в пользу арбитражного управляющего вознаграждение в размере 30 000 руб.

В своем отзыве арбитражный управляющий ссылается на надлежащее исполнение им обязанностей в период проведения процедуры наблюдения в отношении должника. Указывает на то обстоятельство, что судебное заседание 10.12.2008 было отложено в связи с предоставлением уполномоченным органом выписки из единого государственного реестра юридических лиц, не соответствующей действительности. В части почтовых расходов ссылается на их обоснованность и необходимость. Документы, подтверждающие расходы, представлены в материалы дела.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Арбитражный управляющий Белозерцев Д.М. в судебное заседание не явился.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие арбитражного управляющего, надлежаще извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, не находит оснований для изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2008 в отношении ООО "Еврострой-Проект" введена процедура банкротства - наблюдение.

Информация о введении в отношении процедуры наблюдения в отношении имущества должника опубликована в газете "Коммерсантъ" от 20.09.2008 N 165, публикация N 170.

ООО "Еврострой-Проект" решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2009 признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белозерцев Д.М.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2009 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий Белозерцев Д.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России 51 998 руб. 36 коп., в том числе вознаграждение временного управляющего ООО "Еврострой-Проект" с 15.08.2008 по 16.01.2009 - 40 000 руб., расходы на опубликование сведений о банкротстве в газете "Коммерсантъ" - 3 840 руб. 66 коп., транспортные услуги - 7 000 руб., почтовые расходы - 221 руб. 70 коп., копирование документов - 936 руб.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования в части взыскания расходов на поведение процедуры банкротства ООО "Еврострой-Проект" - наблюдение и вознаграждения арбитражного управляющего за период проведения процедуры наблюдения в общем размере 51 744 руб. 36 коп. суд посчитал обоснованными расходы на размещение публикации, почтовые, транспортные расходы, а также расходы на копирование в размере 682 руб. Суд уменьшил подлежащую выплате сумму вознаграждения на 10 000 руб. в связи с отложением судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего по вине временного управляющего.

Выводы суда следует признать верными.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункт 4 статьи 59 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 67, 68 Закона о банкротстве временный управляющий обязан уведомлять кредиторов о введении наблюдения, в срок, установленный статьей 54 указанного Закона, направить для опубликования сообщение о введении наблюдения в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Назначенный управляющий обеспечивает выполнение определенных возложенных на него функций по производству, управлению и осуществлению процедуры банкротства с получением за это ежемесячного вознаграждения в установленном размере. При выполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей возникают расходы, непосредственно связанные с осуществлением процедуры банкротства.

Пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве при осуществлении своих прав и обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом интересов должника и его кредиторов.

Как правильно установил суд первой инстанции, при исполнении своих обязанностей, связанных с проведением процедуры наблюдения должника, Белозерцев Д.М. разместил публикацию о введении процедуры наблюдения, стоимость которой составила 3 840 руб. 66 коп. (квитанция СБ 4910/0043 от 04..08.2008 N 46), понес почтовые расходы на сумму 221 руб. 70 коп. (почтовый реестр, письма), а также транспортные расходы на сумму 7 000 руб. (договор N 39 от 01.09.2008, акт об оказании услуг N 39 от 17.02.2009). Кроме того, арбитражным управляющим осуществлены расходы на копирование документов в размере 963 руб., из которых суд правомерно посчитал обоснованными расходы в размере 682 руб.

Указанные расходы подтверждаются допустимыми доказательствами в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд дал надлежащую оценку представленным заявителем в подтверждение понесенных расходов документам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3. Закона банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на недобросовестность арбитражного управляющего несостоятельна. Обязанность исполнения определенных действий возложена на арбитражного управляющего Законом о банкротстве, за их неисполнение возможно привлечение его к ответственности, в том числе, административной.

Довод уполномоченного органа о том, что в пользу арбитражного управляющего подлежало взысканию вознаграждение в размере 30 000 руб. не подтверждается материалами дела.

Согласно определению суда первой инстанции от 12.11.2008 судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего и решений первого собрания кредиторов о применении следующей процедуры банкротства было отложено. Суд предоставил время для устранения временным управляющим замечаний уполномоченного органа по отчету.

10.12.2008 определением суда судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего и решений первого собрания кредиторов о применении следующей процедуры банкротства было отложено. Основанием для отложения явилась необходимость направления запроса в адрес руководителя должника о предоставлении документов для проведения финансового анализа. При этом, временным управляющим проводились мероприятия по розыску директора Рябекова А.В., который занимал указанную должность согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 04.05.2008 (т. 1, л.д. 23), представленной уполномоченным органом. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что директором должника является Зубаревич В.И. (т. 4, л.д. 6-9). Наличие указанных противоречий послужило основанием для отложения судебного заседания. Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает вины арбитражного управляющего в необходимости отложения указанного судебного заседания, а следовательно, и в продлении срока наблюдения на один месяц.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ФНС России 40 000 руб. вознаграждение арбитражного управляющего за период осуществления им полномочий временного управляющего с 15.08.2008 по 16.01.2009, а также расходы на размещение публикации, почтовые, транспортные расходы, расходы на копирование документов в размере 682 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, при вынесении определения судом первой инстанции исследованы и правильно оценены обстоятельства дела, судебный акт соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации и изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2009 по делу N А76-7452/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина З.Н. Серкова