г. Челябинск
|
13 августа 2009 г.
|
N 18АП-6336/2009
Дело N А76-7452/2008
|
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиным И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2009 по делу N А76-7452/2008 (судья Хоронеко М.Н.), при участии от Федеральной налоговой службы Архаровой О.В. (доверенность от 29.06.2009),
УСТАНОВИЛ:
арбитражный управляющий Белозерцев Денис Михайлович (далее - Белозерцев Д.М., арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган, ФНС России) 51 998 руб. 36 коп., в том числе вознаграждение временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Еврострой-Проект" (далее - должник, ООО "Еврострой-Проект") с 15.08.2008 по 16.01.2009 - 40 000 руб., расходы на опубликование сведений о банкротстве в газете "Коммерсантъ" - 3 840 руб. 66 коп., транспортные услуги - 7 000 руб., почтовые расходы - 221 руб. 70 коп., копирование документов - 936 руб.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2009 (резолютивная часть объявлена 15.06.2009) с ФНС России в пользу ИП Белозерцев Д.М. взысканы расходы на поведение процедуры банкротства ООО "Еврострой-Проект" - наблюдение и вознаграждение арбитражного управляющего за период проведения процедуры наблюдения в общем размере 51 744 руб. 36 коп. В остальной части в удовлетворении требования отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился уполномоченный орган, просит определение суда первой инстанции изменить в части взыскания суммы 17 903 руб. 70 коп.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на необоснованную компенсацию расходов за процедуру наблюдения в размере 7 903 руб. 70 коп. Указывает на то обстоятельство, что при подготовке финансового анализа временный управляющий знал о том, что отсутствует конкурсная масса, за счет которой могут быть возмещены расходы. При добросовестном исполнении своих обязанностей Белозерцев Д.М. мог сделать вывод о нецелесообразности дополнительных расходов. Кроме того, за период процедуры наблюдения судебное заседание по рассмотрению отчета откладывалось дважды, в связи с чем суду следовало взыскать с ФНС России в пользу арбитражного управляющего вознаграждение в размере 30 000 руб.
В своем отзыве арбитражный управляющий ссылается на надлежащее исполнение им обязанностей в период проведения процедуры наблюдения в отношении должника. Указывает на то обстоятельство, что судебное заседание 10.12.2008 было отложено в связи с предоставлением уполномоченным органом выписки из единого государственного реестра юридических лиц, не соответствующей действительности. В части почтовых расходов ссылается на их обоснованность и необходимость. Документы, подтверждающие расходы, представлены в материалы дела.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал.
Арбитражный управляющий Белозерцев Д.М. в судебное заседание не явился.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие арбитражного управляющего, надлежаще извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, не находит оснований для изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2008 в отношении ООО "Еврострой-Проект" введена процедура банкротства - наблюдение.
Информация о введении в отношении процедуры наблюдения в отношении имущества должника опубликована в газете "Коммерсантъ" от 20.09.2008 N 165, публикация N 170.
ООО "Еврострой-Проект" решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2009 признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белозерцев Д.М.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2009 конкурсное производство в отношении должника завершено.
Арбитражный управляющий Белозерцев Д.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России 51 998 руб. 36 коп., в том числе вознаграждение временного управляющего ООО "Еврострой-Проект" с 15.08.2008 по 16.01.2009 - 40 000 руб., расходы на опубликование сведений о банкротстве в газете "Коммерсантъ" - 3 840 руб. 66 коп., транспортные услуги - 7 000 руб., почтовые расходы - 221 руб. 70 коп., копирование документов - 936 руб.
Принимая решение об удовлетворении заявленного требования в части взыскания расходов на поведение процедуры банкротства ООО "Еврострой-Проект" - наблюдение и вознаграждения арбитражного управляющего за период проведения процедуры наблюдения в общем размере 51 744 руб. 36 коп. суд посчитал обоснованными расходы на размещение публикации, почтовые, транспортные расходы, а также расходы на копирование в размере 682 руб. Суд уменьшил подлежащую выплате сумму вознаграждения на 10 000 руб. в связи с отложением судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего по вине временного управляющего.
Выводы суда следует признать верными.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункт 4 статьи 59 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве).
В соответствии со статьей 67, 68 Закона о банкротстве временный управляющий обязан уведомлять кредиторов о введении наблюдения, в срок, установленный статьей 54 указанного Закона, направить для опубликования сообщение о введении наблюдения в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.
Назначенный управляющий обеспечивает выполнение определенных возложенных на него функций по производству, управлению и осуществлению процедуры банкротства с получением за это ежемесячного вознаграждения в установленном размере. При выполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей возникают расходы, непосредственно связанные с осуществлением процедуры банкротства.
Пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве при осуществлении своих прав и обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом интересов должника и его кредиторов.
Как правильно установил суд первой инстанции, при исполнении своих обязанностей, связанных с проведением процедуры наблюдения должника, Белозерцев Д.М. разместил публикацию о введении процедуры наблюдения, стоимость которой составила 3 840 руб. 66 коп. (квитанция СБ 4910/0043 от 04..08.2008 N 46), понес почтовые расходы на сумму 221 руб. 70 коп. (почтовый реестр, письма), а также транспортные расходы на сумму 7 000 руб. (договор N 39 от 01.09.2008, акт об оказании услуг N 39 от 17.02.2009). Кроме того, арбитражным управляющим осуществлены расходы на копирование документов в размере 963 руб., из которых суд правомерно посчитал обоснованными расходы в размере 682 руб.
Указанные расходы подтверждаются допустимыми доказательствами в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд дал надлежащую оценку представленным заявителем в подтверждение понесенных расходов документам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3. Закона банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на недобросовестность арбитражного управляющего несостоятельна. Обязанность исполнения определенных действий возложена на арбитражного управляющего Законом о банкротстве, за их неисполнение возможно привлечение его к ответственности, в том числе, административной.
Довод
