Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2009 г. N 18АП-6290/2009

г. Челябинск

13 августа 2009 г.

N 18АП-6290/2009 Дело N А07-20689/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиным И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2009 по делу N А07-20689/2008 (судья Вальшина М.Х.), при участии от Федеральной налоговой службы - Архаровой О.В. (доверенность от 29.07.2009),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Саттаровой Залие Самигулловне (далее - ИП Саттарова З.С.) о взыскании 2 101 000 руб. убытков, причиненных в период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Страховая компания "Согласие" (далее - СК "Согласие").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, с апелляционной жалобой обратилась Федеральная налоговая служба, просит судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права. В ходе конкурсного производства Саттаровой З.С. были допущены нарушения законодательства о банкротстве, ненадлежащим образом исполнялись возложенные на нее обязанности. В частности, на конец отчетного периода в 2007 году дебиторская задолженность составила 2 101 000 руб. Конкурсным управляющим дебиторам должника были направлены требования. Документы, подтверждающие принятие мер по взысканию дебиторской задолженности в последующий период конкурсного производства, отсутствуют. Срок исковой давности, установленный законом для взыскания дебиторской задолженности, истек. Факт нарушения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) подтвержден решениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2008 по делу N А07-6565/2008 и от 07.10.2008 по делу N А07-13977/2008. В результате ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Строймехсервис" ДО ОАО "Стронег" (далее - должник, ООО "Строймехсервис") возложенных на него обязанностей, конкурсная масса должника была уменьшена на 2 101 000 руб. Так как иные кредиторы у общества отсутствуют, ФНС России были причинены убытки в размере 2 101 000 руб. У суда имелись все основания для взыскания указанной суммы в пользу уполномоченного органа.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными, отзывы на доводы апелляционной жалобы не направили.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, не находит оснований для изменения судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2005 ООО "Строймехсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Саттарова З.С.

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан срок конкурсного производства в отношении ООО "Строймехсервис" неоднократно продлевался. Определением суда от 16.12.2008 конкурсное производство продлено до 05.03.2009.

Определением от 23.12.2008 судом удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО "Строймехсервис" Саттаровой З.С. об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, суд утвердил конкурсным управляющим Глухова О.Е.

В настоящее время конкурсное производство не завершено.

Истец обратился с требованием о взыскании с ответчика 2 101 000 руб. убытков в связи с тем, что деятельность конкурного управляющего за период исполнения им своих обязанностей проводилась с нарушением законодательства о налогах и сборах, Закона о банкротстве. В частности им не были предприняты меры по взысканию дебиторской задолженности в размере 2 101 000 руб., информация о наличии которой имеется в бухгалтерском балансе по состоянию на 30.09.2007.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции указал, что истцом не представлены доказательства возникновения у него убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, а также наличие причинной связи между бездействием ответчика и возникшей недоимкой. Заявленная сумма 2 101 000 руб. является не убытками истца, а требованиями к должнику, включенным в реестр требований кредиторов должника, подлежащим удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве. В настоящее время конкурсное производство не завершено, следовательно, у истца не утрачена возможность удовлетворения требований должником.

Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, в связи с чем исковые требования о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями арбитражного управляющего подлежат доказыванию по правилам статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений законодательства о банкротстве.

Таким образом, для возложения на лицо, причинившее вред, обязанности по его возмещению необходимо одновременное соблюдение следующих условий:

- факта причинения вреда;

- факта противоправного поведения лица, причинившего вред;

- наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившим вредом;

- вина причинителя вреда.

Кроме того, при рассмотрении дела подлежит установлению лицо, ответственное за причиненный вред.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24, пунктом 3 статьи 25 Закона о банкротстве в обязанности арбитражного управляющего входит возмещение убытков, причиненных должнику, кредиторам, третьим лицам при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражным управляющим не были предприняты надлежащие меры для взыскания дебиторской задолженности, вследствие чего уполномоченному органу причинены убытки, подлежит отклонению.

Как следует из бухгалтерских балансов за период с начала введения конкурсного производства, по состоянию на 01.10.2005 у должника имелась дебиторская задолженность в размере 2 606 000 руб. (т. 1, л.д. 100). По состоянию на 01.01.2007 дебиторская задолженность составила 2 101 000 руб. (т. 1, л.д. 102), и оставалась в таком размере до 31.03.2008. Причиной неисполнения обязанности по взысканию указанной дебиторской задолженности явилось отсутствие первичных документов, подтверждающих эту задолженность.

В акте приема передачи руководителем должника конкурсному управляющему бухгалтерских документов от 10.08.2005 (т. 1, л.д. 79-90) передача первичных документов по имеющейся дебиторской задолженности в размере 2 606 000 руб. не отражена. Уменьшение дебиторской задолженности с 2 606 000 руб. до 2 101 000 руб. произошло за счет списания долга предприятий (дебиторов), признанных судом банкротами. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Никифоровой Е.А. (т. 1, л.д. 159-160).

Таким образом, судом верно установлено отсутствие вины в действиях Саттаровой З.С. при исполнении ею обязанностей конкурсного управляющего ООО "Строймехсервис".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2008 по делу N А07-6565/2008 и от 07.10.2008 по делу N А07-13977/2008, которыми признано нарушение Саттаровой З.С. требований Закона о банкротстве, и факт привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отклоняется.

Истцом не доказано, что действия конкурсного управляющего, явившиеся основанием для привлечения последнего к административной ответственности, установленные в данных судебных актах, повлекли возникновение убытков, заявленных ко взысканию в настоящем деле. Доказательства того, что арбитражный управляющий Саттарова З.С. в период осуществления ею своих полномочий отстранялась судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего материалы дела не содержат.

Таким образом, истцом не доказано наличие убытков в указанном заявителем апелляционной жалобы размере.

Суд приходит к выводу о недоказанности истцом юридически значимых для дела обстоятельств, совокупность которых необходима для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Кроме того, сам по себе факт отсутствия погашения требований ФНС России как кредитора ООО "Строймехсервис", включенных в третью очередь реестра требований кредиторов, не является бесспорным доказательством причинения истцу убытков ИП Саттарова З.С.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что в настоящее время конкурсное производство не завершено, следовательно, у истца не утрачена возможность удовлетворения требований должником в рамках дела о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В силу положений статьи 2 Закона о банкротстве и Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства", ФНС России, являясь уполномоченным органом, представляет интересы Российской Федерации в делах о несостоятельности (банкротстве) и процедурах банкротства, то есть по существу является лишь представителем Российской Федерации в силу закона.

Поскольку исковые требования основаны на выводе о незаконном уменьшении ответчиком конкурсной массы, повлекшем невозможность погашения включенной в реестр требований кредиторов задолженности должника по обязательным платежам, подлежащей уплате в доход бюджет и во внебюджетные фонды, а не в пользу ФНС России, возможность причинения такими действиями ответчика убытков самому истцу фактически исключена.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу пункта 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственные органы, выступающие в качестве истцов и ответчиков по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются от уплаты государственной пошлины, в силу чего государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию с ее заявителя не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2009 по делу N А07-20689/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина З.Н. Серкова