Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2009 г. N 18АП-6585/2009

г. Челябинск

17 августа 2009 г.

N 18АП-6585/2009 Дело N А07-7381/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2009 по делу N А07-7381/2009 (судья Гималетдинова А.Р.), при участии: от открытого акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат" - Кабанова К.А. (доверенность N 348/6-08 от 09.12.2008),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Башвторцветмет" (далее - ОАО "Башвторцветмет", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Белорецкий металлургический комбинат" (далее - ОАО "Белорецкий металлургический комбинат", ответчик) о взыскании 946224 руб. 04 коп. суммы основного долга за поставленный товар, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43812 руб. 98 коп.

В апелляционной жалобе ОАО "Белорецкий металлургический комбинат" просит решение суда отменить в части взыскания процентов в сумме 42812 руб. 98 коп. и принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе содержатся возражения против примененного истцом и признанного судом первой инстанции правомерным расчета процентов. При этом ответчик указывает на необоснованное включение в расчет процентов сумм налога на добавленную стоимость, а также на необходимость осуществления расчета процентов исходя из 360 дней в году вместо примененных истцом при расчете процентов 365 дней.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание его представитель не явился.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствие со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом на предмет законности и обоснованности исключительно в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 07.04.2008 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 7804Д, согласно которому поставщик обязался поставить товар, в количестве и ассортименте, по цене, качеству и в срок согласно спецификации к договору, которые являются неотъемлемой частью данного договора, а ответчик обязался принять и оплатить данную продукцию (товар). Наименование, количество, цена, срок поставки, условия оплаты продукции согласованы сторонами в спецификациях к договору.

Приложением N 8 от 23.09.2008 к договору N 7804Д от 07.04.2008 стороны согласовали срок оплаты продукции - по факту поставки в течение 30 календарных дней.

Во исполнение условий спорного договора истцом поставлен ответчику по накладным N 90/1356 от 02.10.2008 на сумму 929804 руб. 26 коп., N 90/1359 от 02.10.2008 на сумму 624199 руб. 42 коп., N 90/1435 от 21.10.2008 на сумму 942208 руб. 36 коп., всего на сумму 1013224 руб. 04 коп. (с учетом налога на добавленную стоимость).

Ответчик произвел оплату частично, задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара в соответствии с условиями договора составила 946224 руб.04 коп.

Поскольку поставленная истцом ответчику продукция в рамках договора поставки N 7804 от 07.04.2008 оплачена не в полном размере, истец обратился в суд о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Установив из текста представленного договора N 7804 от 07.04.2008, что стороны согласовали все существенные условия, предъявляемые законом к данному виду договора (статьи 431, 432, 455, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии между сторонами договорных правоотношений, вытекающих из вышеуказанного договора, во исполнение условий которого истец поставил, а ответчик принял товар (что подтверждается товарными накладными с подписью и печатью ответчика, и не оспаривалось представителем ответчика в суде первой инстанции), но частично его не оплатил. В связи с этим обстоятельством судом удовлетворены исковые требования в части взыскания суммы основного долга. Законность решения суда в этой части сторонами не оспаривается.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов суд первой инстанции руководствовался расчетом процентов, приведенным истцом в исковом заявлении.

Указанный расчет произведен истцом за период с 21.11.2008 по дату подачи заявления (10.03.2009) на сумму задолженности с учетом налога на добавленную стоимость, исходя из 365 дней в году, с применением действовавшей в период с 01.12.2008 по 23.04.2009 ставки рефинансирования - 13 % годовых.

Учтенные истцом при расчете период просрочки исполнения обязательства, а также размер подлежащей применению ставки банковского процента определены в соответствии с условиями договора, положениями ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с правовой позицией, изложенной в абз.4 п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14. Возражений в этой части апелляционная жалоба не содержит.

Ответчиком оспаривается включение истцом в расчет процентов суммы долга с учетом налога на добавленную стоимость.

Однако, довод ответчика нельзя признать обоснованным.

Правовая позиция, в соответствии с которой санкции и проценты, предусмотренные договором либо законом за просрочку оплаты товаров (работ, услуг), подлежат начислению на цену товара без учета налога на добавленную стоимость, была сформулирована в п.10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 N 9 "Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость" и обуславливалась в значительной степени спецификой порядка уплаты указанного налога в соответствии с действовавшим в момент формирования такой позиции налоговым законодательством.

По причине изменения налогового законодательства в части порядка уплаты налога на добавленную стоимость в связи с введением в действие с 01.01.2001 Главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, указанный пункт был исключен из текста Информационного письма от 10.12.1996 N 9 при его опубликовании в 2003 году.

В связи с изложенным в настоящее время отсутствуют основания руководствоваться подходом, изложенным в п.10 Информационного письма от 10.12.1996 N 9.

Каких-либо правовых оснований для исключения суммы налога на добавленную стоимость из суммы долга при расчете процентов в порядке, предусмотренном ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

При осуществлении расчета процентов истцом принято количество дней в году - 365, что противоречит правовой позиции, изложенной в п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14.

Однако, такое несоответствие может привести лишь к увеличению расчетной суммы процентов. Учитывая, что истец самостоятелен в выборе объема исковых требований, удовлетворение судом иска в части взыскания процентов в заявленном размере произведено судом первой инстанции при наличии достаточных оснований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов, изложенных в обжалованном судебном акте.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2009 по делу N А07-7381/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

О.Б. Тимохин Н.Г. Плаксина