Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2009 г. N 18АП-5502/2009

г. Челябинск

14 августа 2009 г.

N 18АП-5502/2009 Дело N А07-20198/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Ивановой Н.А., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Международный аэропорт "Уфа" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09 июня А07-20198/20088 (судья Раянов М.Ф.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Строймех" - Гинзбург Ю.М. (доверенность от 19.01.2009 б/н), Давиденко В.В. (доверенность от 19.01.2009 б/н),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Строймех" (далее - ООО "Строймех", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу "Международный аэропорт "Уфа" (далее - ОАО "Международный аэропорт "Уфа", ответчик) о взыскании действительной стоимости неосновательно приобретённого оборудования в сумме 2270578 рублей (т.1, л.д.4-6, с учётом возражений - т.3, л.д.130, т.4, л.д.30, 39, пояснений - т.4, л.д.28). При распределении судебных расходов истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 45000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22852 рублей 89 копеек (т.1, л.д.6).

Требования истца основаны на нормах статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. ООО "Строймех" исходит из того, что ответчик принял от него модульное оборудование, в результате монтажа которого имущество ответчика приобрело дополнительные качественные характеристики, повлекшие увеличение его стоимости. Однако, несмотря на письма истца, ответчик от подписания товарных накладных на поставленное оборудование отказался, оплату за него истцу не произвёл.

В отзыве на исковое заявление ответчик отклонил доводы истца, ссылаясь на оплату поставленного оборудования в полном объёме, а также на то, что спорные модули являются надлежащим имуществом, поставленным взамен ненадлежащего (т.1, л.д.83-84, 103-104).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2009 исковые требования удовлетворены в полном объёме (т.4, л.д.44-47). Распределяя судебные расходы, суд первой инстанции взыскал с ответчика 20000 рублей на оплату услуг представителя, 22852 рубля 89 копеек расходов по государственной пошлине.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что поставка спорного оборудования произведена вне рамок контракта по распоряжению ответчика; факт поставки дополнительного оборудования установлен актом от 09.04.2009 проверки целевого использования бюджетных средств Контрольно-счётной палаты Республики Башкортостан; стоимость неосновательного обогащения составляет лишь стоимость дополнительно поставленного оборудования; довод ответчика о передаче истцу ранее приобретённого оборудования не подтверждается материалами дела.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции полностью отменить, истцу в иске отказать (т.4, л.д.54, 55-61).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание сведения о проведении конкурса на заключение государственных контрактов на строительно-монтажные работы и поставку оборудования, информация об источнике их финансирования; суд первой инстанции неверно оценил спорное оборудование как дополнительное, в действительности оно является заменой ненадлежаще поставленного оборудования; отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении третьих лиц необоснован.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т.5, л.д.1-3).

В отзыве истец пояснил, что оплата дополнительно поставленного оборудования ответчиком не произведена. Несоответствие ранее поставленного оборудования технологической схеме свидетельствует о ненадлежащей подготовке государственного контракта, а не о поставке истцом оборудования ненадлежащего качества. В условиях надлежащего выполнения государственного контракта истцом вопрос о замене качественного оборудования, соответствующего условиям государственного контракта, на иное оборудование, не предусмотренное контрактом, стоять не может. Отсутствие дополнительных соглашений об увеличении цены государственного контракта не относится к существу спора. Ссылка ответчика на принятие истцом самостоятельного решения по поставке дополнительного оборудования противоречит письмам ответчика от 28.02.2006 N 1016.02 и от 21.03.2006 N 628.03.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ОАО "Международный аэропорт "Уфа" не явился, заявив ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие (т.4, л.д.145). В ходатайстве ответчик пояснил, что его представитель является представителем ОАО "Международный аэропорт "Уфа" по иску о взыскании с ООО "Трансстроймеханизация" 285 рублей, собеседование и предварительное судебное заседание по которому назначено на 10.08.2009 на 11 часов 30 минут (т.4, л.д.146-147).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ОАО "Международный аэропорт "Уфа".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Международный аэропорт "Уфа" (заказчик) и ООО "Строймех" (поставщик) заключён государственный контракт от 30.08.2005 N М-697/05 (т.1, л.д.8-25). Согласно пункту 1.1 данного контракта поставщик обязуется произвести поставку оборудования на условиях "DDP-Уфа-строительная площадка" на объект "Модернизация базового склада ГСМ и реконструкция расходного склада ГСМ в а/п Уфа" (далее - товар), согласно перечню оборудования по проектно-сметной документации, утверждённой приказом ФГУП "МАУ" N 246 от 29.07.2005 (приложение N 1), являющегося неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик - принять и обеспечить оплату на условиях, предусмотренных контрактом.

Данный контракт исполнен сторонами в полном объёме. Приёмка товара произведена ответчиком по расходным накладным от 16.11.2005 N 1 (т.1, л.д.143), от 16.11.2005 N 2 (т.1, л.д.139-141), от 16.11.2005 N 3 (т.1, л.д.133-135). На оплату товара истцом выставлены счета-фактуры от 21.12.2005 N 169 (т.1, л.д.130-132), от 25.11.2005 N 168 (т.1, л.д.136-138), от 25.11.2005 N 167 (т.1, л.д.142), оплата по которым (т.1, л.д.86-87) истцом не оспаривается.

В дальнейшем, письмом от 28.02.2006 N 1016.02 ответчик обратился к истцу с просьбой "пункты налива ТЗ-22 на расходном складе ГСМ оборудовать готовыми модулями производства НПФ "Агрегат" производительностью, определённой проектом" (т.1, л.д.26).

Протоколом совместного совещания от 09.03.2006 стороны определили перечень необходимого ответчику оборудования (т.1, л.д.28).

Письмом от 21.03.2006 N 628.03 ответчик попросил истца "приобрести фильтрационные модули - п.б) - 2 шт. в комплектации, предложенной НПФ "Агрегат" на совместном совещании от 09.03.2006" (т.1, л.д.30).

В целях исполнения заказа ответчика истцом с ООО НПФ "Агрегат" был заключен контракт N 82/12-06 на поставку модульного оборудования от 04.12.2006 (т.1, л.д.37-39). В состав модульного оборудования вошло как ранее поставленное ответчику оборудование, так и дополнительно заказанное истцом у ООО НПФ "Агрегат" оборудование. Модульное оборудование было поставлено ответчику, принято и используются им, что ответчиком не отрицается и подтверждается актом от 09.04.2009 проверки целевого использования бюджетных средств Контрольно-счётной палаты Республики Башкортостан (т.4, л.д.3-14).

Отсутствие оплаты дополнительного оборудования в составе модулей послужило основанием для обращения ООО "Строймех" в арбитражный суд с соответствующим иском (т.1, л.д.4-6, с учётом возражений - т.3, л.д.130, т.4, л.д.30, 39, пояснений - т.4, л.д.28).

Суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска (т.4, л.д.44-47).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбережённое имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку последующая поставка дополнительно приобретенного у ООО НПФ "Агрегат" оборудования, которое согласно представленным в материалы дела документам было частично скомплектовано из оборудования, принадлежащего ответчику и переданного ему истцом в рамках государственного контракта, проведена вне рамок государственного контракта (иное ответчиком документально не подтверждено - статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчиком не оплачена, доказательств возврата дополнительного поставленного оборудования истцу ответчиком в материалы дела не представлено, обоснованным является вывод суд первой инстанции о том, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму 2270578 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание сведения о проведении конкурса на заключение государственных контрактов на строительно-монтажные работы и поставку оборудования, информация об источнике их финансирования. Данный довод не имеет правового значения для существа рассматриваемого спора и отклоняется арбитражным апелляционным судом. Особенности целевого расходования бюджетных средств, в том числе оплата товара по факту поставки, по существу не освобождает покупателя от исполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Ответчик в апелляционной жалобе основывается на том, что суд первой инстанции неверно оценил спорное оборудование как дополнительное, в действительности оно является заменой ненадлежащее поставленного оборудования.

Однако, ответчиком судам первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, что поставленные истцом модули электронасосного агрегата (2 модуля с комплекующими) и модули фильтрационные (2 модуля с комплекующими) входили в перечень имущества, предусмотренного государственным контрактом от 30.08.2005 N М-697/05 (т.1, л.д.8-25). Напротив, как следует из сопоставления перечня оборудования, поставляемого по указанному контракту (т.1, л.д.13-19), расходных накладных от 16.11.2005 N 1 (т.1, л.д.143), от 16.11.2005 N 2 (т.1, л.д.139-141), от 16.11.2005 N 3 (т.1, л.д.133-135), счетов-фактур от 21.12.2005 N 169 (т.1, л.д.130-132), от 25.11.2005 N 168 (т.1, л.д.136-138), от 25.11.2005 N 167 (т.1, л.д.142), истцом поставлено оборудование в строгом соответствии с условиями контракта и в данный перечень указанные модули не входят. Поставка модулей в рамках указанного контракта лишает смысла как письма ответчика от 28.02.2006 N 1016.02 (т.1, л.д.26), от 21.03.2006 N 628.03 (т.1, л.д.30), так и его действия по созыву совместного совещания 09.03.2009 (т.1, л.д.28), на котором был определён перечень дополнительного оборудования (модулей), необходимого ответчику. При этом данные письма указывают также на несостоятельность довода ответчика о поставке дополнительного оборудования истцом по собственной инициативе, либо взамен ненадлежащего.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции верно оценил спорные модули как оборудование, поставленное дополнительно.

Что касается отрицания ответчиком характеристики спорных модулей как дополнительного оборудования, то ответчиком судам первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, подтверждающих обнаружение недостатков в первоначально поставленном оборудовании, позволяющих считать его ненадлежащим, фиксацию признаков несоответствия первоначально поставленного оборудования требованиям контракта, выставление требования о замене ненадлежащего оборудования надлежащим, возврат такого оборудования истцу, дальнейшую поставку истцом оборудования надлежащего качества.

Кроме того, в апелляционной жалобе содержится пояснение ответчика о том, что несовместимость преобразователей-контроллеров серии 3500 с объёмными счётчиками МКА 3350 была выявлена в процессе изготовления пункта налива, что послужило причиной принятия решения о доработке проекта в части замены несовместимого оборудования без увеличения стоимости объекта строительства (т.4, л.д.57). Данный факт подтверждается протоколом от 04.12.2006 совещания в Министерстве строительства, архитектуры и транспорта Республики Башкортостан (т.4, л.д.64). Таким образом, замена оборудования вызвана не его ненадлежащим качеством, а технологическим усовершенствованием проекта с сохранением его стоимости.

При этом ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что несовместимое оборудование само по себе являлось товаром ненадлежащего качества, либо не было предусмотрено государственным контрактом от 30.08.2005 N М-697/05 (т.1, л.д.8-25). Из положительного заключения от 20.09.2006 N Э-508/04-1 экспертизы (т.4, л.д.70-91), на которое ссылается податель жалобы, также не следует, что ответчик заблуждался относительно перечня оборудования, предусмотренного в дальнейшем государственным контрактом от 30.08.2005 N М-697/05 (т.1, л.д.8-25) и первоначально поставленным истцом. Таким образом, истцом в отзыве на апелляционную жалобу верно замечено, что в условиях надлежащего выполнения государственного контракта истцом вопрос о замене качественного оборудования, соответствующего условиям государственного контракта, на иное оборудование, не предусмотренное контрактом, стоять не может.

Ссылка ответчика на то, что была произведена замена ненадлежащего оборудования надлежащим, опровергается актом от 21.12.2005 N 3 приёма-передачи оборудования (т.1, л.д.101), согласно которому по накладной от 21.12.2005 N 3 (т.1, л.д.102) часть оборудования была передана истцу а ответственное хранение, но не возвращена как товар ненадлежащего качества. В последующем данное оборудование было возвращено ответчику (накладная от 04.03.2009 N 1 - т.4, л.д.15-16).

Данные обстоятельства опровергают довод ответчика о замене ненадлежаще поставленного оборудования надлежащим.

Ссылка подателя жалобы на то, что между сторонами не было заключено дополнительных соглашений относительно приобретения дополнительного оборудования, влекущие изменение стоимости контракта от 30.08.2005 N М-697/05, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку правовым основанием исковых требований является факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, т.е. внедоговорное обязательство.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В материалах дела имеется ходатайство ответчика от 12.05.2009 о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства строительства, архитектуры и транспорта Республики Башкортостан и Министерства финансов Республики Башкортостан. О том как итоговый судебный акт по настоящему делу может повлиять на их права или обязанности ответчиком в ходатайстве не поясняется, соответствующих доказательств такого влияния им в материалы дела не представлено. Ссылаясь на предмет иска, истец возразил против удовлетворения данного ходатайства (т.4, л.д.39).

Принимая данное обстоятельство во внимание, пользуясь правом, предоставленным частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно отказал ответчику в привлечении третьих лиц.

Довод апелляционной инстанции о необоснованном отказе в привлечении к участию в деле третьих лиц, благодаря которым ответчиком могли быть представлены дополнительные доказательства, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неправильном толковании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данная норма в качестве условия привлечения третьих лиц к участию в деле указывает не на возможность получения дополнительных доказательств посредством данных лиц, а на изменение их прав и обязанностей судебным актом по отношению к одной из сторон (истцу, либо ответчику).

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, ссылаясь на документы, которые могли были быть получены посредством привлечения к участию в деле третьих лиц, не воспользовался процессуальным правом на истребование доказательств у данных государственных органов, в связи с чем согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несёт риск наступления последствий не совершения им данного процессуального действия.

Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается ответчиком в полном объёме, суд апелляционной инстанции оценил распределения судом первой инстанции судебных расходов, и пришёл к выводу о правомерном, основанном на материалах дела (т.1, л.д.58-60, 7) взыскании с ответчика 20000 рублей на оплату услуг представителя истца и 22852 рубля 89 копеек расходов по государственной пошлине.

Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка всем обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения, подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09 июня 2009 года по делу N А07-20198/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Международный аэропорт "Уфа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.В. Чередникова

Судьи

Н.А. Иванова М.Б. Малышев