Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2009 г. N 18АП-6520/2009

г. Челябинск

17 августа 2009 г.

N 18АП-6520/2009 Дело N А76-5615/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Фортуна" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2009 по делу N А76-5615/2009 (судья Шведко Н.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью Компания "ЧелябТопСбыт" - Кравцова Д.В. (доверенность от 10.08.2007); от открытого акционерного общества "Фортуна" - Дигас А.Б. (доверенность от 30.03.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Компания "ЧелябТопСбыт" (далее - ООО Компания "ЧелябТопСбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу "Фортуна" (далее - ОАО "Фортуна", ответчик) о взыскании долга за поставленный товар в размере 2999999 руб. 98 коп.

В апелляционной жалобе ОАО "Фортуна" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что доверенности представленные в материалы дела не содержат полномочий согласовывать наименование и количество товара. Истцом не было представлено суду доказательств одобрения сделок. Акт сверки взаимных расчетов, подписан главным бухгалтером, не имеющим соответствующих полномочий.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика и третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.01.2004 между сторонами был подписан договор поставки нефтепродуктов N 1, по условиям которого поставщик (истец) обязался поставить покупателю (ответчику) товар -нефтепродукты в ассортименте, по ценам и в количестве, оговоренным в протоколах согласования цен (приложение N 1), являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и оплатить товар согласно счета поставщика.

В период с 12.08.2008 по 23.10.2008 истцом в адрес ответчика по товарным накладным N 1577 от 12.08.2008, N 1614 от 19.08.2008, N 1628 от 21.08.2008, N 1658 от 26.08.2008, 31673 от 28.08.2008, N 1804 от 12.09.2008, N 1818 от 15.09.2008, N 1828 от 16.09.2008, N 1888 от 24.09.2008, N 1895 от 25.09.2008, N 1912 от 29.09.2008, N 1958 от 03.10.2008, N 2009 от 07.10.2008, N 2051 от 14.10.2008, N 2072 от 16.10.2008, N 2097 от 21.10.2008 и N 2114 от 23.10.2008 поставлен товар на общую сумму 3147678 руб. 40 коп.

Поскольку ответчиком произведена частичная оплата полученного товара в сумме 147678 руб. 42 коп. (платежными поручениями от 03.12.2008 N 683, от 04.12.2008 N 685, от15.12.2008 N 584, от 15.12.2008 N 585, от 15.12.2008 N 586 и от 15.12.2008 N 373), истец обратился в суд о взыскании остальной части стоимости товара.

Рассматривая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора поставки N 1 от 01.01.2004, поскольку стороны в договоре в установленном порядке не согласовали наименование и количество товара.

Поскольку данные выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются и не противоречат требованиям статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит состоятельным вывод арбитражного суд первой инстанции о возникновении между сторонами фактических отношений, характерных для разовых сделок купли-продажи, что подтверждается товарными накладными N 1577 от 12.08.2008, N 1614 от 19.08.2008, N 1628 от 21.08.2008, N 1658 от 26.08.2008, 31673 от 28.08.2008, N 1804 от 12.09.2008, N 1818 от 15.09.2008, N 1828 от 16.09.2008, N 1888 от 24.09.2008, N 1895 от 25.09.2008, N 1912 от 29.09.2008, N 1958 от 03.10.2008, N 2009 от 07.10.2008, N 2051 от 14.10.2008, N 2072 от 16.10.2008, N 2097 от 21.10.2008, N 2114 от 23.10.2008, которые содержат наименование, количество и цену товара, а также сведения о получении товара на основании доверенностей уполномоченными лицами ответчика - Ладейщиковым В.А. (действовавшим по выданной ответчиком доверенности N 3 от 15.01.2008 на получение от истца бензина и дизельного топлива) и Баевым А.В. (действовавшим по выданной ответчиком доверенности N 92 от 15.08.2008 на получение от истца бензина и дизельного топлива).

В соответствие со статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации - обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем кодексе, а также действий юридических лиц, которые в силу общих начал смысла указанного законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Фактическое получение от истца товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Доказательств осуществления возврата этого товара истцу ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом частичной оплаты ответчиком полученного товара и подтверждения задолженности актом сверки взаимных расчетов за период с 01.03.2008 по 19.01.2009, подписанным со стороны ответчика главным бухгалтером, судом отклоняются доводы апелляционной жалобы об отсутствии между сторонами обязательственных отношений в связи с фактической поставкой товаров.

При этом акт сверки взаимных расчетов оценивается судом как надлежащее доказательство, отвечающее установленным ст.ст.67, 68 АПК РФ требованиям относимости и допустимости доказательств. Каких либо доказательств недостоверности содержащихся в этом акте сведений ответчиком не представлено.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность исполнять надлежащим образом обязательства в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата полученного товара является безусловной встречной обязанностью покупателя.

В связи с отсутствием доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате фактически полученного товара суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму задолженности за поставленный товар в размере 2999999 руб. 40 коп.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по оплате госпошлины между сторонами распределены в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2009 по делу N А76-5615/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Фортуна" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

О.Б.Тимохин Н.Г. Плаксина