Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2009 г. N 18АП-6479/2009

г. Челябинск

17 августа 2009 г.

Дело N А07-11964/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2009 по делу N А07-11964/2009 (судья Кутлин Р.К.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергостройсервис" (далее - общество, ООО "Энергостройсервис", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (далее - административный орган, заинтересованное лицо, Департамент) N 0101 000050/9 от 25.03.2009 о назначении административного наказания за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.06.2009 заявленные требования удовлетворены. Постановление от N 0101 000050/9 от 25.03.2009 признано незаконным и отменено.

Административный орган не согласился указанным решением и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Полагает, что суд неправильно применил положения ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). По мнению административного органа, в данном случае срок давности привлечения к административной ответственности составляет 1 год, поскольку положения Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" входит в систему законодательства РФ об охране окружающей среды. Также Департамент указал на то, что судом было нарушена подсудность рассмотрения дела, так как в силу ст.35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежало рассмотрению по месту нахождения административного органа.

Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От сторон поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителей.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, по имеющимся документам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.12.2008 административным органом проведена внеплановая проверка соблюдения ООО "Энергостройсервис" требований законодательства в области охраны окружающей среды на объекте капитального строительства ПС 220/20кВ "Никулино" по адресу: г. Москва, ЗАО, Боровское шоссе у пересечения с проектируемым проездом N 634 (г. Москва, ул. Никулинская, д.11, корп.2).

В результате проверки выявлен факт незаконного уничтожения зеленых насаждений, а именно: вырублены одно дерево и восемь кустарников без оформления порубочного билета, чем нарушены положения ст.ст. 6, 7, 9 Закона города Москвы от 05.05.1997 N 17 "О защите зеленых насаждений". Результаты проверки отражены в акте проверки N 1301010025 от 18.12.2008.

22.12.2009 по результатам рассмотрения материалов административным органом в отношении заявителя, в присутствии его защитника составлен протокол об административном правонарушении N 1301010025 по признакам правонарушения, предусмотренного ст.4.19 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Определением от 18.02.2009, направленным заявителю по почте и полученным им 03.03.2009 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 25.03.2009.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 0101 000050/9 от 25.03.2009, вынесенным в отсутствии законного представителя заявителя, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 4.19 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в виде штрафа в размере 300000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствовался обоснованным выводом о подсудности спора Арбитражному суду Республики Башкортостан.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч.1 ст.207, ч.1 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя.

В этой связи отклоняется довод апелляционной жалобы о необходимости применения в рассматриваемой ситуации общего принципа о подсудности спора по месту нахождения ответчика (ст.35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на пропуск административным органом срока давности привлечения к административной ответственности.

Указанный вывод суда первой инстанции нельзя признать правильным.

Статьей 16.4 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" установлено, что производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных этим законом, и исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Общий срок давности привлечения к административной ответственности составляет два месяца, а за нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды - 1 год со дня совершения правонарушения (ч.1 ст.4.5 КоАП РФ).

Применяя положения ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, суд первой инстанции сослался на вынесение оспоренного постановления за пределами двухмесячного срока давности привлечения к ответственности. При этом суд руководствовался выводом о невозможности применения в рассматриваемой ситуации годичного срока давности ввиду привлечения заявителя к ответственности за нарушение закона субъекта Российской Федерации.

Однако, в соответствии со ст.ст.72, 76 Конституции Российской Федерации, в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находится природопользование, охрана окружающей среды и обеспечение экологической безопасности, административное законодательство, административно-процессуальное, законодательство об охране окружающей среды. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы субъектов Российской Федерации.

В силу ст.6 Федерального закона "Об охране окружающей среды" (далее Федеральный закон) к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относятся: участие в определении основных направлений охраны окружающей среды на территории субъекта Российской Федерации; принятие законов и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации в области охраны окружающей среды в соответствии с федеральным законодательством, а также осуществление контроля за их исполнением; осуществление государственного контроля в области охраны окружающей среды (государственного экологического контроля) на объектах хозяйственной и иной деятельности независимо от форм собственности, находящихся на территории субъекта Российской Федерации, за исключением объектов хозяйственной и иной деятельности, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю.

В соответствии со ст.1 Федерального закона, охрана окружающей среды - деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных и иных некоммерческих объединений, юридических и физических лиц, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий.

Таким образом, норма ст.4.19 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" входит в систему законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды, поэтому оспариваемое постановление следует признать вынесенным с соблюдением установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности. Изложенные в апелляционной жалобе доводы в этой части судом апелляционной инстанции принимаются.

Вместе с тем, неправильный вывод суда первой инстанции в отношении подлежащего применению срока давности привлечения к административной ответственности не повлек за собой принятие неверного решения.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со ст.4.19 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", незаконное уничтожение зеленых насаждений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

Оспоренным постановлением ООО "Энергостройсервис" вменяется в вину вырубка 1 дерева и 8 кустарников без оформления порубочного билета, выявленная в ходе проверки 18.12.2008.

Указанное обстоятельство установлено актом проверки, подтверждается объяснениями представителя заявителя от 22.12.2008 и не отрицается самим заявителем.

В этой связи суд полагает подтвержденным материалами дела факт наличия в действиях заявителя объективной стороны состава вмененного ему правонарушения.

На основании ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вина юридического лица в силу требований ч.2 ст.2.1 Кодекса и ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена и доказана административным органом при вынесении постановления.

Из материалов дела следует, что при вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь констатацией выявленных нарушений, однако, вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения им не исследовался. В нарушение требований ст.29.10 КоАП РФ в оспоренном постановлении не указано, в чем конкретно состоит вина лица, привлекаемого к административной ответственности.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Так как в оспариваемом постановлении вина заявителя как обязательный признак состава административного правонарушения не установлена, суд приходит к выводу о недоказанности наличия в действиях ООО "Энергостройсервис" состава административного правонарушения, предусмотренного ст.4.19 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", что в силу п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ и ч.2 ст.211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания постановления незаконным и его отмены.

Таким образом, требования заявителя удовлетворены судом первой инстанции при наличии достаточных оснований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2009 по делу N А07-11964/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

О.Б. Тимохин Н.Г. Плаксина