Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2009 г. N 18АП-6445/2009

г. Челябинск

17 августа 2009 г.

N 18АП-6445/2009 Дело N А07-10400/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Плаксиной Н.Г., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колесникова Сергея Павловича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2009 года по делу N А07-10400/2009 (судья Гималетдинова А.Р.), при участии: от индивидуального предпринимателя Колесникова С.П. - Урманцева С.Р. (доверенность от 10.12.2008),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Колесников Сергей Павлович (далее - ИП Колесников С.П., должник) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела г.Уфы Управления судебных приставов-исполнителей по Республике Башкортостан Месхи Д.В. (далее - пристав, судебный пристав-исполнитель Месхи Д.В.) о признании незаконными и отмене постановления о привлечении администрации к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) от 20.05.2009, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" (далее - ГУП "Башавтотранс").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25 июня 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке. В жалобе указал, что в соответствии с требованиями исполнительного документа ИП Колесникову С.П. не запрещалось осуществлять предпринимательскую деятельность по маршрутам N N 18а, 20, 21, 22, 23, 25, 27, 28. Доказательств осуществления ИП Колесниковым С.П. перевозки пассажиров по маршрутам N N 30, 31, 32, 33, 35, 37, 38, перевозка по которым запрещена решением суда, не представлено. Также указывает, что им осуществляется иной вид перевозки пассажиров, чем ГУП "Башавтотранс". По мнению заявителя, представленные суду акты и фотографии, не могут быть использованы судом как надлежащие доказательства, поскольку составлены без участия ИП Колесникова С.П. или его представителя. Ссылка суда на наличие у водителей автотранспортных средств путевых листов, свидетельствующих об осуществлении деятельности от имени ИП Колесникова С.П., документально не подтверждена. Кроме того, указал, что оспоренным постановлением судебного пристава-исполнителя ему было назначено наказание в виде штрафа в размере, превышающем максимальный размер санкции, предусмотренный ч.1 ст.17.14 КоАП РФ для индивидуальных предпринимателей.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

От судебного пристава-исполнителя в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заинтересованного лица и третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа N 147648 по делу N 07-17327/2008 от 03.02.2009, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан, о запрете ИП Колесникову С.П. осуществлять действия по организации перевозок без имеющихся договоров на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования на регулярных муниципальных маршрутах N N 30, 31, 32, 33, 35, 37, 38 городского округа город Стерлитамак и паспортов муниципальных маршрутов N N 30, 31, 32, 33, 35, 37, 38, согласованных с администрацией городского округа город Стерлитамак, возбуждено исполнительное производство N 80/6/31931/23/2009 от 07.05.2009.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.05.2009 вручено должнику 07.05.2009. В соответствии с п.2 постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения 1 день.

Требование об исполнении исполнительного документа вручено ИП Колесникову С.П. 12.05.2009, который под роспись предупрежден об ответственности, предусмотренной КоАП РФ за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя.

13.05.2009 в адрес старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отдела г. Уфы Федеральной службы судебных приставов по Республики Башкортостан от ГУП "Башавторанс" поступило заявление, из которого следует, что ИП Колесников С.П. продолжает осуществлять несанкционированные пассажирские перевозки автомобильным транспортом на регулярных муниципальных маршрутах городского округа город Стерлитамак без имеющихся договоров на право осуществления пассажирских перевозок.

Судебным приставом-исполнителем Месхи Д.В. 14.05.2009 вынесено постановление о даче поручения судебному приставу-исполнителю структурного подразделения территориального органа ФССП России - Стерлитамакский МРО УФССП по РБ, на осуществление проверки исполнения ИП Колесниковым С.П. требований исполнительного документа.

15.05.2009 судебным приставом Стерлитамакского МО УФССП Марковой С.В. проведена проверка исполнения должником решения суда, по результатам которой составлен акт об обнаружении правонарушения от 15.05.2009, из которого следует, что 15.05.2009 в 05 час. 45 мин был осуществлен выезд пассажирских маршрутных такси ИП "Колесников" по маршрутам N N 18а, 20, 21, 22, 23, 25, 27, 28. Водители проходили предрейсовый медосмотр, механик Герасимов проводил контроль технического состояния автомобилей при выезде на маршрут. Маршруты N N 18а, 20, 21, 22, 23, 25, 27, 28 дублируют регулярные маршруты муниципального округа г. Стерлитамак N N 30, 31, 32, 33, 35, 37, 38.

Указанные действия заявителя расценены судебным приставом-исполнителем Месхи Д.В. в качестве неисполнения должником его законных требований, в связи с чем приставом 20.05.2009 вынесено постановление о наложении штрафа, которым предприниматель подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ. Постановление

Не согласившись с таким постановлением, ИП Колесников С.П. обжаловал его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил вывода о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ.

Вывод суда является правильным.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу ч.1 ст.113 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

По смыслу названных норм судебный пристав-исполнитель вправе оштрафовать юридическое лицо за невыполнение своих законных требований, связанных с совершением определенных действий.

Как следует из материалов дела, по результатам конкурса на право осуществление пассажирских перевозок по регулярным муниципальным маршрутам между администрацией городского округа и ГУП "Башавтотранс" заключен договор от 18.07.2008 N 1/144 на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования по маршрутам N N 30,31, 32, 33, 35, 37, 38. Администрацией городского округа утверждены паспорта указанных муниципальных маршрутов, расписания (графики) движения транспорта по регулярным маршрутам.

Заявитель участия в конкурсе на право осуществление пассажирских перевозок по регулярным муниципальным маршрутам не принимал, договоров на осуществление пассажирских перевозок не заключал, паспорта и схемы движения маршрутов с администрацией городского округа город Стерлитамак не согласовывал. Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия Арбитражным судом Республики Башкортостан решения от 03.02.2009 о признании незаконными действий ИП Колесникова С.П. по осуществлению перевозок автомобильным транспортом общего пользования на регулярных муниципальных маршрутах N N 30,31, 32, 33, 35, 37, 38, а также о запрещении осуществлять действия по организации таких перевозок без имеющихся договоров и паспортов маршрутов, согласованных с Администрацией городского округа город Стерлитамак, в связи с чем был выдан исполнительный лист N 147648.

ИП Колесниковым С.П. не были выполнены требования исполнительного документа, поскольку 15.05.2009 был организован выезд маршрутных такси по маршрутам N N 18а, 20, 21, 22, 23, 25, 27, 28, которые фактически дублируют регулярные маршруты муниципального округа г. Стерлитамак N N 30, 31, 32, 33, 35, 37, 38 (указанные маршруты дублируют муниципальные маршруты на всем протяжении). Указанное обстоятельство подтверждается актом проверки от 15.05.2009, объяснениями водителей маршрутных такси, путевыми листами от 15.05.2009, письмом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Управления государственного автодорожного надзора по Республике Башкортостана N 18-401ф от 24.06.2009, а также паспортами маршрутов и комиссионными актами проверок перевозки пассажиров от 31.10.2008, от 05.11.2008 и от 12.01.2009 с фотоматериалами, подтверждающими факт дублирования маршрутами N N 18а, 20, 21, 22, 23, 25, 27, 28 маршрутов N N 30, 31, 32, 33, 35, 37, 38.

Указанные доказательства отвечают признакам относимости и допустимости доказательств (ст.ст.67, 68 АПК РФ), их форма не противоречит требованиям закона, в связи с чем представляется несостоятельным довод заявителя о невозможности их принятия в качестве надлежащих доказательств по делу.

Изложенный в апелляционной жалобе довод относительно отсутствия доказательств осуществления заявителем деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом по маршрутам, дублирующим маршруты муниципального округа г. Стерлитамак N N 30, 31, 32, 33, 35, 37, 38, отклоняется судом, как противоречащий материалам дела.

Поскольку исполнительным листом N 147648 ИП Колесникову С.П. запрещено осуществлять деятельность по организации перевозок пассажирским транспортом общего пользования на регулярных маршрутах N N 30, 31, 32, 33, 35, 37, 38 без ограничения по видам перевозок, ссылка заявителя на осуществление им иного вида перевозок пассажиров, нежели перевозка, осуществляемая ГУП "Башавтотранс", отклоняется судом апелляционной инстанции, как не имеющая значения для целей надлежащего рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что заявитель в нарушение требований судебного пристава-исполнителя осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автобусными маршрутами N N 30, 31, 32, 33, 35, 37, 38 используя при этом нумерацию N N 18а, 20, 21, 22, 23, 25, 27, 28, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ.

Так как ИП Колесников С.П. сознавал противоправный характер своих действий и сознательно допускал их вредные последствия, что свидетельствует об умышленном совершении правонарушения, следует признать правомерным, содержащийся в оспоренном постановлении вывод о наличии в действиях заявителя вины в совершении вмененного ему правонарушения.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ.

Размер примененного судебным приставом-исполнителем в оспоренном постановлении административного штрафа превышает максимальный размер санкции, предусмотренной для должностных лиц, к которым в силу примечаний к ст.2.4 КоАП РФ относятся индивидуальные предприниматели. На момент принятия судом обжалованного решения правовых оснований для оставления без изменения оспоренного постановления судебного пристава-исполнителя в части размера примененной санкции не имелось.

Однако, постановлением от 29.06.2009 судебный пристав-исполнитель Месхи Д.В., в пределах полномочий, предоставленных ему ч.3 ст.14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, внес изменения в оспоренное заявителем постановление о наложении штрафа, уменьшив размер назначенного наказания до 10000 руб., то есть до минимального размера санкции, предусмотренной для должностных лиц положениями ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, в связи с чем на момент рассмотрения апелляционной жалобы оснований для изменения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2009 и частичной отмены постановления о назначении административного наказания не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2009 года по делу N А76-10400/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колесникова Сергея Петровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

О.Б. Тимохин Н.Г. Плаксина