Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2009 г. N 18АП-6295/2009

г. Челябинск

17 августа 2009 г.

Дело N А07-7840/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Баканова В.В., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Абрамовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Трейдинг" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2009 по делу N А07-7840/2009 (судья Шагабутдинова З.Ф.),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-деловой комплекс "Гостиный двор" (далее - ООО "ТДК "Гостиный двор") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал-Трейдинг" (далее - ООО "Универсал-Трейдинг") о взыскании 58 417 руб. пени за просрочку арендных платежей по договорам аренды N 1380 от 01.06.2006 и N ДА2008-ГД от 15.06.2008 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 08.06.2009 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Универсал-Трейдинг" просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Ответчик полагает, что поскольку основной долг им погашен, а ущерб, причиненный истцу нарушением обязательства, не является значительным, оснований для взыскания пеней не имелось. Кроме того, считает, что договорная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем ссылается на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую право суда в таком случае уменьшить неустойку.

ООО "ТДК "Гостиный двор" в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец указывает, что пени исчислены за период, предшествующий моменту погашения долга ответчиком, размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, ООО "Универсал-Трейдинг" обратное не доказало.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, оснований для отмены решения суда не находит.

Как следует из материалов дела, 01.06.2006 ООО "ТДК "Гостиный двор" (арендодатель) и ООО "Универсал-Трейдинг" (арендатор) заключили договор аренды N 1380А, предметом которого являлись нежилые помещения, расположенные в здании торгово-делового комплекса "Гостиный двор" по адресу: г. Уфа, Верхнеторговая площадь, д. 1, со сроком действия 8 лет (л.д. 21-26).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 20.09.2006 (л.д. 31 оборот).

Размер арендной платы при подписании договора был установлен в размере 3 433 100 руб. в год (л.д. 27). 29.06.2007 стороны подписали дополнительное соглашение к договору аренды, согласно которому плата за пользование арендуемыми помещениями установлена в размере 387 987 руб. 64 коп. в месяц, с 01.01.2008 - 409 160 руб. в месяц, плата за предоставление коммунально-эксплуатационных услуг 182 200 руб. в месяц (л.д. 33).

Пунктом 3.5 договора определен порядок внесения платежей - 15 и 30 числа каждого месяца.

За нарушение сроков оплаты договором (п. 12.5) предусмотрена пеня в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки внесения платежа.

15.06.2008 те же стороны заключили договор аренды N ДА2008-ГД, согласно которому ООО "Универсал-Трейдинг" в возмездное пользование были переданы иные помещения в вышеуказанном здании общей площадью 101,1 кв.м., со сроком действия с 01.09.2008 по 31.05.2009 (л.д. 12-20).

Арендная плата по договору состоит из базовой части (66 726 руб.) и переменной, определяемой по данным приборов учета электрической энергии и воды на основании тарифов снабжающих организаций (п. 7.1, 7.5 договора).

Пунктом 7.2 договора установлено, что ежемесячный платеж в размере базовой части арендной платы вносится в виде предварительной оплаты за два месяца вперед (например, до 25.06.2008 арендатор должен внести платеж за сентябрь 2008 г., до 25.07.2008 - за октябрь 2008 г., и так далее). Переменная часть уплачивается не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Ответственность за несвоевременное внесение платежей предусмотрена п. 9.2 договора в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение арендатором своих обязательств по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения арендодателя в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и договорной неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик погасил задолженность, истец уменьшил исковые требования и просил взыскать с ООО "Универсал-Трейдинг" лишь пени в соответствии с условиями договоров аренды N 1380А от 01.06.2006 и ДА2008-ГД от 15.06.2008 (л.д. 74-75).

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции правомерно в силу ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий вышеназванных соглашений сторон об ответственности за просрочку внесения арендных платежей (п. 12.5 и п. 9.2 соответственно) исходил из того, что наличие задолженности со стороны арендатора не оспаривалось, расчет неустойки обоснован, а потому имелись законные основания для ее взыскания в заявленном размере.

Доводы подателя апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В данном случае суд первой инстанции не применил ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации, что с учетом размера пеней, предъявленных к взысканию (58 417 руб.), и суммы долга (1 200 698 руб.), представляется обоснованным.

Кроме того, согласно ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. В п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку ООО "Универсал-Трейдинг" о снижении размера договорной неустойки в суде первой инстанции не заявляло, и суд не давал оценку данным требованиям, они не могут входить в предмет исследования суда апелляционной инстанции.

Тот факт, что ответчик погасил задолженность до вынесения решения, не является основанием для снижения размера неустойки, поскольку таким обстоятельством в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может являться лишь ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ООО "Универсал-Трейдинг" не была уплачена государственная пошлина, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 000 руб. (ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2009 по делу N А07-7840/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Трейдинг" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Трейдинг" в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В. Соколова

Судьи

Л.П. Ермолаева В.В. Баканов