Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2009 г. N 18АП-6518/2009

г. Челябинск

21 августа 2009 г.

N 18АП-6518/2009 Дело N А76-5897/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Логиновских Л.Л., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралграфит" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2009 по делу N А76-5897/2009 (судья Шведко Н.В.), при участии от общества с ограниченной ответственностью "Челябинская региональная компания по реализации газа" - Решетова А.Ю. (доверенность N 784 от 01.12.2008), от общества с ограниченной ответственностью "Уралграфит" - Семухина Евгения Васильевна (доверенность N 05-21д от 01.06.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Челябинская региональная компания по реализации газа" (далее - ООО "Челябинская региональная компания по реализации газа") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралграфит" (далее - ООО "Уралграфит") о взыскании 4 685 293 руб. 42 коп. задолженности за поставленный газ, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафных санкций за недобор газа.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований до 3 135 296 руб. 20 коп., в том числе 719 912 руб. 05 коп. задолженности, 81 113 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 334 270 руб. 30 коп. штрафных санкций.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.06.2009 исковые требования ООО "Челябинская региональная компания по реализации газа" удовлетворены частично: в его пользу с ООО "Уралграфит" взыскано 1 968 161 руб. 05 коп., в том числе 719 912 руб. задолженности, 81 113 руб. 85 коп. процентов и 1 167 135 руб. 15 коп. штрафных санкций.

В апелляционной жалобе ООО "Уралграфит" просит решение суда отменить в части взыскания процентов и штрафных санкций и отказать в удовлетворении указанных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на применение судом учётной ставки банковского процента на день подачи иска, несмотря на заявленное им применение ставки рефинансирования на день вынесения решения. Пояснил, что несоблюдение договорных месячных величин связано с требованием истца от 05.02.2008 N ВР08/202 об ограничении подачи газа в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты.

ООО "Челябинская региональная компания по реализации газа" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет право суду самостоятельно определять размер ставки банковского процента. Ссылается на ошибочность выставления требования об ограничении подачи газа.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в обжалуемой ответчиком части в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.09.2007 между ООО "Челябинская региональная компания по реализации газа" (поставщик) и ООО "Уралграфит" (покупатель) подписали договор на поставку газа N 2-00-00-1373/1-21, согласно условиям которого поставщик обязуется поставлять с 01.01.2008 по 31.12.2008, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать газ, добытый ОАО "Газпром" и его аффилированными лицами (т. 1 л.д. 21).

Согласно актам поданного-принятого и транспортированного газа от 31.01.2008, 29.02.2008, 31.03.2008, 30.04.2008, 31.05.2008, 30.06.2008, 31.07.2008, 31.08.2008, 30.09.2008, 31.10.2008, 30.11.2008, 31.12.2009 ООО "Челябинская региональная компания по реализации газа" поставило ответчику газ (т. 1 л.д. 22-33).

Ссылаясь на неоплату ответчиком газа в полном объёме, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 11, 12, 309, 314, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, указав на то, что поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно и подлежит удовлетворению согласно расчёту истца. На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер взыскиваемой неустойки уменьшен на 50% ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В силу ч. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные ст. 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Частью 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно п. 12, 13 Правил поставки газа поставщик обязан поставлять, а покупатель отбирать газ в количестве, определенном в договоре поставки газа, равномерно в течение месяца в пределах установленной договором среднесуточной нормы поставки газа, а при необходимости - по согласованному между сторонами (включая владельцев газотранспортной системы) диспетчерскому графику.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 03.04.1996 N 28-ФЗ "Об энергосбережении" одними из основных принципов энергосберегающей политики государства являются приоритет эффективного использования энергетических ресурсов и заинтересованность юридических лиц - производителей и поставщиков энергетических ресурсов в эффективном использовании энергетических ресурсов.

В силу п. 7 ст. 14 названного Федерального закона потребители энергетических ресурсов - юридические лица в случае использования энергетических ресурсов не в том объеме, который предусмотрен договорами с энергоснабжающими организациями, освобождаются от возмещения расходов, понесенных указанными энергоснабжающими организациями, если недоиспользование энергетических ресурсов является следствием осуществления мероприятий по энергосбережению.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на недобор газа вследствие выполнения требования истца от 05.02.2008 N ВР08/202 об ограничении подачи газа в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты.

Из письма N ВР08/292 от 05.02.2008 следует, что ООО "Челябинская региональная компания по реализации газа" в связи с нарушением ООО "Уралграфит" порядка оплаты потребовало ограничить отбор газа на 50% (т. 1 л.д. 106).

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктами 2.9, 2.11 договора согласован порядок внесения изменений в условия договора о суточном, месячном и годовом объеме газа.

Поскольку изменения в условия договора о суточном, месячном и годовом объеме газа в порядке, предусмотренном п.п. 2.9, 2.11 договора, не вносились, изменения в условия договора на основании письма поставщика не предусмотрено законом и договором, довод подателя жалобы о выполнении требования истца об ограничении отбора газа подлежит отклонению.

Способом обеспечения исполнения условия о количестве выступает привлечение покупателя к ответственности в форме взыскания неустойки (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.3 договора N 2-00-00-1373/1-21 от 05.09.2007 предусмотрена неустойка в случае выборки покупателем объёма газа менее, предусмотренного договором месячного объема газа.

Нарушение договорных объёмов потребления газа ответчиком не оспорено соответствующими доказательствами, в связи с чем истцом обоснованно на основании п. 3.3 договора начислены штрафные санкции за недобор газа.

Поскольку начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судом первой инстанции правомерно снижен размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на 50 процентов.

Факт нарушения порядка оплаты поставленного истцом газа ответчику в 2008 г. установлен судом и ответчиком не оспаривается.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что нарушение ответчиком порядка оплаты услуг установлено судом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2008 по 05.06.2009 является обоснованным.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на применение судом ставки рефинансирования процентов на дату подачи иска, несмотря на его требование о применении ставки рефинансирования на дату вынесения решения.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что законом и договором не предусмотрен иной размер процентов, и в период просрочки ставка рефинансирования Банка России увеличилась до 13 %, т.е. в сторону уменьшения не изменялась, взыскание судом процентов, исходя из ставки банковского процента, действующей на момент подачи иска, соответствует требованиям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2009 по делу N А76-5897/2009 в части взыскания процентов и штрафных санкций оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралграфит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.Л. Логиновских С.А. Карпусенко