Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2009 г. N 18АП-6408/2009

г.Челябинск

19 августа 2009 г.

Дело N А47-9834/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Толкунова В.М., судей Дмитриевой Н.Н., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Редникова Владислава Егоровича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22 июня 2009 г. о взыскании судебных издержек по делу N А47-9834/2008 (судья Цыпкина Е.Г.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Редников Владислав Егорович (далее- заявитель, ИП Редников В.Е., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области (далее по тексту- заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 25.12.2007 N 609 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда от 24.02.2009 заявленное требование удовлетворено. Данный судебный акт в вышестоящие судебные инстанции не обжаловался и вступил в законную силу.

07.05.2009 ИП Редников В.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции судебных издержек в размере 10000 рублей, понесённых по настоящему делу и составляющих стоимость юридических услуг по составлению заявления и участию представителя в судебных заседаниях.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 22.06.2009 удовлетворил его частично, взыскав с налогового органа в пользу предпринимателя судебные издержки в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда в отказанной части требования, ИП Редников В.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить, удовлетворив заявление о взыскании судебных издержек в полной сумме (10000 рублей).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильную оценку судом обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера заявленного требования. Как указывает заявитель, не признав своими решениями право предпринимателя на льготу при исчислении налога на игорный бизнес, инспекция вынудила его прибегнуть за защитой своего права к услугам профессионального защитника, серия однотипных дел порождена самим налоговым органом. При этом заявитель считает ошибочным вывод суда об однотипности имеющихся между сторонами дел, указывая, что дела имеют различные обстоятельства, представитель должен готовиться и вести дела не в сокращённом порядке, отсутствие же многоэпизодности спора и непродолжительность рассмотрения дела не могут свидетельствовать об отсутствии сложности дела.

Податель апелляционной жалобы указывает, что сложность вопроса оценена сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, стоимость которых оценена по минимуму, установленному прейскурантом. ИП Редников В.Е. считает, что размер взыскиваемых судебных расходов на представителя должен быть объективно оценён судом с учётом сложности дела и фактических обстоятельств, связанных с отношениями между доверителем и представителем, подход к определению разумности размера возмещения расходов на представителя должен учитывать объективную ситуацию, сложившуюся на рынке юридических услуг с учётом их качества.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В отзыве, представленном до начала судебного заседания, налоговый орган просит оставить определение суда без изменения. В удовлетворённой части заявления налоговый орган определение суда не обжалует.

В порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка законности и обоснованности судебного акта производится арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем части.

Возражая против доводов заявителя, инспекция указывает, что суд первой инстанции правомерно учёл такие обстоятельства, как: объём и сложность выполненной представителем работы, наличие определённой и доступной судебно-арбитражной практики по спорному вопросу, в том числе аналогичных и однотипных 15 дел с участием тех же сторон, отсутствие многоэпизодности данного спора, количество участий представителя Сутыриной В.А. в судебном процессе. Судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей за каждое аналогичное заявление в количестве 15 штук инспекция считает завышенными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в качестве документального подтверждения понесённых расходов на оплату юридических услуг заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 10.11.2008 N 15/08, согласно которому исполнитель - общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Доверенное лицо" принимает на себя обязательства оказать предпринимателю оговоренные в нём юридические услуги, в том числе по подготовке и подаче заявления в арбитражный суд, представлению интересов клиента в суде первой инстанции. Плата за оказание юридической помощи определена сторонами в размере 10000 рублей по спору за каждый налоговый период (л.д.80).

В подтверждение факта оплаты юридических услуг заявителем в материалы дела представлены заверенные копии приходных кассовых ордеров и чеков контрольно-кассовой техники от 11.12.2008, от 06.05.2009 (л.д.81). В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлен акт приёма-передачи выполненных работ от 06.05.2009, подписанный сторонами без возражений (л.д.82). Участие Сутыриной В.А. в качестве представителя заявителя в суде первой инстанции подтверждается протоколами предварительного судебного заседания от 26.01.2009 и судебного заседания от 17-24.02.2009 (л.д.59, 68).

Арбитражный суд первой инстанции, мотивируя частичное удовлетворение заявления о взыскании судебных издержек, исходил из доказанности факта несения заявителем расходов на оплату юридических услуг, их обусловленности вынесением налоговым органом неправомерного решения. Вместе с тем суд пришёл к выводу о неразумности требуемой суммы возмещения, приняв во внимание наличие определённой и доступной судебно-арбитражной практики по спорному вопросу, отсутствие многоэпизодности и сложности рассматриваемого спора, небольшую продолжительность рассмотрения дела. С учётом изложенного суд посчитал необходимым уменьшить сумму взыскания до 5000 рублей.

Выводы суда являются правильными.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что положение о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учётом правил оценки, установленных статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения. Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

При рассмотрении настоящего заявления налоговый орган в своих отзывах указывал на чрезмерность предъявленной ко взысканию суммы возмещения, приводя на этот счёт соответствующую аргументацию (л.д.89-91, 98-99).

В настоящем деле суд первой инстанции на основе изучения и надлежащей оценки представленных в дело письменных доказательств, учтя конкретные обстоятельства дела, предмет спора, время участия представителя в судебном разбирательстве, установил разумный предел возмещения судебных расходов с целью исключения их чрезмерности. Реальность оказанных услуг по представительству интересов в суде налоговым органом как лицом, с которого требуется возмещение таких расходов, не оспаривается, расходы связаны с процессуальным представительством, определённый судом размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. В обжалуемом определении суд привёл и обосновал, как того требует часть 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения в настоящем деле.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал разумным и соразмерным взыскание с налогового органа в пользу предпринимателя судебных расходов в сумме 5000 рублей и правомерно отказал во взыскании в оставшейся части, как не соответствующей критериям разумности и соразмерности.

Довод заявителя о свободе заключения договора на оказание юридических услуг и определения стоимости указанных услуг, изучен судом апелляционной инстанции. Действительно, заявитель вправе заключить соответствующий договор, не ограничиваясь определённой (минимальной) ценой оплаты оказанных услуг, в то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле. Взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя установлена на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, определение суда первой инстанции законно и обоснованно, в связи с чем подлежит оставлению в силе. Арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, выводы суда соответствуют конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведённым выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, определение суда следует оставить без изменения.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определение о взыскании судебных издержек государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22 июня 2009 г. о взыскании судебных издержек по делу N А47-9834/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Редникова Владислава Егоровича- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.Н. Дмитриева М.Г. Степанова