Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2009 г. N 18АП-4692/2009

г. Челябинск

17 августа 2009 г.

N 18АП-4692/2009 Дело N А47-3082/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Мальцевой Т.В., Сундаревой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Самохиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Синянской Елены Александровны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.04.2009 по делу N А47-3082/2008 (судья Петрова Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Синянская Елена Александровна (далее - ИП Синянская Е.А., истец) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Голда Марине Владимировне (далее - ИП Голда М.В., ответчик) о взыскании 32 942 руб. 79 коп. - стоимости выполненных ремонтных работ, 2 657 руб. 50 коп. - стоимости потребленной электрической энергии, 9 043 руб. 16 коп. - стоимости потребленной тепловой энергии, 50 000 руб. - основного долга за нежилое помещение, находящееся в общей долевой собственности.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.08.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Арго" (далее - ООО "Арго", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.04.2008 иск удовлетворен в части взыскания 9 043 руб. 16 коп. - стоимости потребленной тепловой энергии, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Кроме того, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы по госпошлине - 319 руб. 06 коп., по проведению экспертизы - 5 426 руб. 71 коп.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В основание доводов указал, что суд, удовлетворяя требования о взыскании стоимости оказанных услуг теплоснабжения, фактически признал доли в общем имуществе равными, однако факт приобретения помещения в равных долях отклонил. Считает, что исковые требования доказаны показаниями свидетеля, наличием расписки, отсутствием претензий продавца, решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-5247/2008, имеющим преюдициальное значение для данного дела, что судом учтено не было, в связи с чем, суд необоснованно указал в мотивировочной части решения обстоятельства, на которых основаны требования, рассмотренные в другом деле, чем нарушил требования действующего законодательства. Полагает, что, удовлетворяя требование о взыскании стоимости потребленной теплоэнергии, суд должен был удовлетворить и однородное требование о взыскании потребленной электроэнергии. Считает, что заключение судебной экспертизы, положенное в основу решения, суд не должен был принимать во внимание, так как учреждение, проводившее экспертизу не имеет лицензии на осуществление строительной экспертизы, а эксперт Мосяков В.Н. не проходил обязательную переподготовку по конкретной экспертной специальности, что противоречит требованиям ст.17 Федерального закона РФ "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 08.08.2001 N 128-ФЗ, п.1 ст.83 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п.13 Федерального закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 N 73-ФЗ). Кроме того, полагает, что экспертом допущено нарушение ст.7 Федерального закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, так как эксперт прибыл для проведения экспертизы в сопровождении ответчика. Кроме того, указывает, что эксперт ограничился визуальным осмотром встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Медногорск, ул.Кирова, 2; не исследовал вопрос производства ремонтных работ по приложениям N N 1-4 и договору подряда от 01.02.2007 N 010207; неоднократно высказывал мнение об отсутствии ремонтных работ; произвел осмотр в отсутствии третьего лица, чем нарушил требования ст.ст.5, 6, 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Указал, что суд не рассмотрел заключение эксперта в судебном заседании, а так же не рассмотрел ходатайство истца о вызове в судебное заседание эксперта.

Стороны и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 06.05.2005 между Зудовым Андреем Викторовичем, с одной стороны, Синянской Еленой Александровной и Голда Мариной Владимировной, с другой стороны, заключен договор купли-продажи нежилого помещения, в соответствии с которым истец и ответчик купили в общую долевую собственность в равных долях нежилое помещение, находящееся по адресу: Оренбургская область, г.Медногорск, ул.Кирова, д.2, представляющее собой, согласно описанию объекта недвижимости ГУП "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости" от 28.04.2005, встроенное помещение N N 2, 3 площадью 37,4 кв.м, расположенное на первом этаже двухэтажного административного здания.

Согласно п.5 названного договора по соглашению сторон указанное нежилое помещение продавец продал, а покупатели купили за 200 000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания данного договора.

На основании указанного договора купли-продажи, за Синянской Еленой Александровной и Голда Мариной Владимировной произведена государственная регистрация права собственности на указанное нежилое помещение, по 1/2 доли за каждой, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 23.06.2005 серии 56-00 N 754418 и N 754417.

В соответствии с договором энергоснабжения N 93325 от 01.01.2006, заключенному между ОАО "Оренбургэнергосбыт" и ИП Синянской Е.А., актом сверки к нему стоимость потребленной электрической энергии за период с 01.01.2006 по 15.04.2008 составила 5 315 руб.

Кроме того, между ОАО "Оренбургская теплогенерирующая компания" и ИП Синянской Е.А. заключен договор энергоснабжения N 951096 от 01.09.2005 на основании которого и в соответствии с платежными квитанциями за период с 15.02.2006 по 17.04.2008 общая сумма оплаты стоимости потребленной теплоэнергии составила 18 086 руб. 32 коп.

Также, истцом был оплачен ремонт всего помещения, стоимость ремонтных работ составила 65 885 руб., в подтверждение чего предоставлена

справка N 14 от 26.02.2007, выданная ООО "Арго" на общую сумму 22 357 руб. 58 коп. (квитанция об оплате от 22.02.2007), справка N 28 от 30.11.2007, выданная ООО "Арго" на общую сумму 43 528 руб. (квитанция об оплате N 54 от 30.11.2007).

Истец, полагая, что имеет право на возмещение расходов за счет ответчика в размере 1/2 доли произведенной оплаты коммунальных услуг или же соразмерного увеличения своей доли в структуре долевой собственности, в адрес ответчика направлено письменное предложение от 01.04.2008 оплатить сумму в размере 94 000 руб., составляющую задолженность по оплате приобретенного помещения, оплату части потребленной электрической энергии и услуг теплоснабжения, или признать за Синянской Е.А. право на увеличение доли в общем имуществе с немедленным оформлением соответствующих документов, полученное последним согласно почтовому уведомлению о вручении 03.04.2008.

Письмом от 30.04.2008 ответчик отказался удовлетворить требования истца.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что расходы истца являются издержками по содержанию и сохранению общего долевого имущества, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком пропорционально его доле в имуществе. При этом в удовлетворении остальных требований судом отказано ввиду использования нежилого помещения в интересах истца; отсутствия доказательств проведения ремонта в помещении и наличия задолженности ответчика по договору купли-продажи.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В силу ч.ч.1, 2 ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве.

Частью 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

На основании договора купли-продажи нежилого помещения от 06.05.2005 за истцом и ответчиком произведена государственная регистрация

права собственности на нежилое помещение по адресу: Оренбургская область, г.Медногорск, ул.Кирова, д. 2, представляющее собой встроенное помещение позиций N 2,3 площадью 37, 4 кв.м., расположенное на первом этаже административного здания по 1/2 доли за каждой, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 23.06.2005 серии 56-00 N 754418 и N 754417.

В соответствии с п.5 названного договора по соглашению сторон указанное нежилое помещение продавец продал, а покупатели купили за 200000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

Согласно пояснениям ответчика, он и истец оплатили по договору по 100 000 руб. каждый соответственно приобретенным долям в общем имуществе. При этом истец сослался на то, что, первую оплату стоимости приобретаемого помещения в размере 100 000 руб. истец и ответчик произвели в равных долях, а окончательный расчет в размере 100 000 руб. произведен истцом без участия ответчика.

В подтверждение данного обстоятельства истцом представлена расписка представителя продавца нежилого помещения - Зудова В.Е., заключавшего договор от имени Зудова А.В. на основании доверенности, в которой он указал, что получил денежные средства в сумме 100 000 руб. в присутствии четырех свидетелей 23.05.2005. Вторую половину оплаты за магазин получил 23.08.2005 от Синянской Е.А. лично, без свидетелей.

Согласно показаниям свидетеля Зудова В.Е., допрошенного судом первой инстанции, передача денежных средств проходила в два этапа, чьи именно денежные средства ему были переданы, он не знает. Расписка была написана позже, то есть не в момент получения денежных средств.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел в решении к правильному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие задолженности ответчика по оплате приобретенного нежилого помещения. Кроме того, из текста договора купли-продажи нежилого помещения от 06.05.2005 не усматривается солидарность обязанности истца и ответчика оплатить стоимость приобретаемого нежилого помещения. Размер оплаты стоимости нежилого помещения в зависимости от доли каждого из сособственников договором также не определен. Соглашения об установлении размера оплаты долей сторонами в материалы дела не представлено. В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика 50000 руб. - долга за нежилое помещение, обоснованными не были удовлетворены судом.

Как следует из материалов дела, истец по своему усмотрению пользуется всем нежилым помещением, что подтверждается протоколом осмотра помещений от 10.06.2006, составленному старшим инспектором БППР ОВД г.Медногорска Оренбургской области в присутствии понятых Сухенковой А.С. и Невенчиной А.А. с участием Синянской Е.А., которым установлено, что торговая точка "Спутник" расположена по адресу: ул.Кирова, д.2. Магазин расположен на первом этаже двухэтажного здания. В магазине имеются прилавки, на которых расположен товар: автозапчасти, слева имеется вход в помещение размером 5х4 кв.м, в котором находится склад с автозапчастями.

В соответствии с актом осмотра нежилого помещения от 29.10.2008, составленным ответчиком в присутствии Синянской Е.А., Хасановой Г.Г., Хасанова А.И., Голда Г.Н., Гунбина П.С. и Уткиной Т.В., помещения N 2 и N 3 используются Синянской Е.А. для организации торговли автомобильными частями и сопутствующим товаром. В помещениях N 2 и N 3 на полу, стеллажах и стенах выставлен товар для продажи. В помещении N 2 оборудован прилавок, где находится рабочее место продавца. На стеллажах в помещении N 3 развешены автомобильные чехлы. Торгового оборудования, принадлежащего Голда М.В., в помещениях N 2 и N 3 при осмотре не обнаружено.

Данный факт также установлен решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.01.2009 по делу N А47-5247/2008 по иску ИП Голда М.В. к ИП Синянской Е.А. о выделении помещения в натуре. Поскольку факт владения и пользования Синянской Е.А. всем спорным нежилым помещением установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, он не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела.

В подтверждение факта проведения ремонтных работ в спорном помещении истцом представлен акт проверки технического состояния нежилых помещений N 2 и N 3 по ул.Кирова, д.2 от 01.02.2007, которым установлено, что ориентировочная стоимость капитально- восстановительного ремонта данных помещений N 2 и N 3 превышает 150000 руб. В случае оборудования в данных помещениях торговой точки, необходима противопожарная пропитка всех деревянных конструкций огнезащитными составами типа "ЭРЛИТ".

Так же истцом представлены договоры подряда N 1 от 03.02.2007 и N 010207 от 01.02.2007, согласно условиям которых подрядчик (ООО "Арго") обязался выполнить из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами работы по текущему/капитальному ремонту нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Медногорск, ул.Кирова, 2, этаж 1, комнаты N 2 и N 3. В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ составляет 60 885 руб. 88 коп.

Как предусмотрено спецификацией (техническим заданием N 1), являющейся приложением N 1 к договору подряда N 010207 от 01.02.2007, стоимость первого этапа работ, которые включают в себя переборку полов и замену лаг, ремонт оконных и дверных заполнений с отделкой откосов, ремонт штукатурки, окраску стен и потолков, наклейку обоев, настилку линолеума с установкой плинтусов, составила 22 357 руб. 58 коп.

Согласно спецификации (техническому заданию N 2), являющейся приложением N 3 к договору подряда N 010207 от 01.02.2007, к работам второго этапа отнесен ремонт гидроизоляции оснований и внутренних и наружных стен, пропитка огнезащитным составом стен междуэтажных перекрытий и полов, переборка радиаторов отопления со вскрытием стояков, с последующей окраской, утепление подпольного трубопровода. Стоимость второго этапа работ составила 43 528 руб.

На основании приемо-сдаточного акта от 29.11.2007, расходы подрядчика на ремонтные работы составили 65 885 руб. 58 коп., в подтверждение чего представлены справки N 14 от 26.02.2007 сумму 22 357 руб. 58 коп. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 22.02.2007), справки N 28 от 30.11.2007 на сумму 43 528 руб. (квитанция об оплате N54 от 30.11.2007).

Вместе с тем, экспертным заключением N 174-о от 11.01.2009 Медногорского филиала Торгово-промышленной палаты Оренбургской области, составленным с привлечением специалиста промышленного и гражданского строительства Мосякова В.Н., установлено, что ремонт помещения, состоящего из двух комнат N 2 и N 3, расположенного по адресу: Оренбургская область, г.Медногорск, ул.Кирова, д.2, не проводился. Ремонтные работы, поименованные в приложениях N N 1-4 к договору подряда N 010207 от 01.02.2007, не выполнялись. Давность проведения частичного ремонта (штукатурки и уменьшения количества секций радиаторов отопления и замена стояков) составляет 3 года.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании стоимости выполненных ремонтных работ в размере 32 942 руб. 79 коп.

Как следует из материалов дела, истец производит оплату коммунальных услуг всего встроенного помещения. Данный факт подтверждается договором энергоснабжения N 93325 от 01.01.2006, заключенного между ОАО "Оренбургэнергосбыт" в лице Медногорского отделения и ИП Синянской Е.А., актом сверки задолженности за электроэнергию с 01.01.2006 по 15.04.2008, квитанциями к приходным кассовым ордерам об оплате за электроэнергию по договору N 93325 от 01.01.2006, договором энергоснабжения N 951096 от 01.09.2005, заключенный между ОАО "Оренбургская теплогенерирующая компания" и ИП Синянской Е.А., квитанциями об оплате тепловой энергии согласно договору N 951096 от 01.09.2005 (л.д.16-26, 42-70 т.1), актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.08.2008 (л.д.2-3 т.2).

Оценив вышеуказанные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований в части взыскания 9 043 руб. 16 коп. - стоимости потребленной тепловой энергии, и отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 2657 руб. 50 коп. - стоимости потребленной электрической энергии.

Так, встроенное нежилое помещение (позиции N N 2, 3) расположено на первом этаже двухэтажного административного здания и является его неотъемлемой частью, как единого неделимого комплекса, имеющего общие коммуникации, инженерное оборудование, предназначенное для обслуживания всего домовладения. Отсутствие письменного договора теплоснабжения не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость отпущенной истцу тепловой энергии во встроенном помещении N 2 и N 3, принадлежащим истцу и ответчику на праве общей долевой собственности, так как факт подачи тепловой энергии в помещение N 2 и N 3, занимаемое истцом, подтверждается материалами дела, отключить встроенное помещение от подачи теплоносителя не представляется возможным, поскольку тепло подается в административное здание, на первом этаже которого располагается нежилое помещение (позиции N 2 и N 3), имеющее общую с двухэтажным административным зданием систему отопления.

При этом согласно приложению N 2 к договору энергоснабжения N 93325 от 01.01.2006 магазин "Автозапчасти", расположенный в данном помещении, имеет прибор учета электроэнергии, следовательно, прекращение подачи электроэнергии во встроенное помещение возможно без отключения всего административного здания от электроснабжения.

Таким образом, оснований считать сумму расходов по оплате тепловой энергии издержками истца по содержанию и сохранению только своей доли от общего имущества у суда не имеется, поскольку данная сумма является суммой затрат истца по содержанию и сохранению общего имущества.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании 2657 руб. 50 коп. - стоимости потребленной электрической энергии.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил факт приобретения помещения сособственниками в равных долях, противоречит обжалуемому судебному акту, которым установлено, что спорное помещение принадлежит сторонам на праве собственности в равных долях.

Ссылка истца на то, что исковые требования доказаны, не обоснована и отклоняется по основаниям, изложенным ранее в мотивировочной части настоящего постановления. При этом ни из показаний свидетеля, ни из содержания расписки невозможно установить принадлежность внесенных по договору денежных средств в части 100 000 рублей одной лишь истице.

Мнение истца о том, что суд в нарушение ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не учел преюдициального значения вступившего в законную силу решения суда, принятого по делу N А47-5247/2008, несостоятельно и противоречит содержанию мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Утверждение подателя жалобы о том, что, удовлетворяя требование о взыскании стоимости потребленной теплоэнергии, суд должен был удовлетворить и однородное требование о взыскании потребленной электроэнергии, не основано на законе, а потому не может быть положено в основу судебного постановления.

Довод истца о том, что заключение судебной экспертизы, положенное в основу решения, не должно приниматься во внимание, так как учреждение, проводившее экспертизу не имеет лицензии на осуществление строительной экспертизы, а эксперт Мосяков В.Н. не проходил обязательную переподготовку по конкретной экспертной специальности, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о неправильности выводов, содержащихся в экспертном заключении.

Ссылки истца на то, что экспертом допущены нарушения ст.ст.5, 6, 7, 8 Федерального закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", судом во внимание не принимаются как не основанные на доказательствах, противоречащие содержанию экспертного заключения.

Утверждение подателя жалобы о том, что суд не рассмотрел заключение эксперта в судебном заседании, противоречит сведениям, содержащимся в протоколе судебного заседания, согласно которому суд исследовал материалы дела в полном объеме. Ссылки истца на то, что суд не рассмотрел его ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как противоречат мотивировочной части судебного определения об отложении судебного разбирательства от 19.02.2009 (л.д.129 т.2). При этом, тот факт, что вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства, содержащийся в мотивировочной части названного определения не нашел своего отражения в резолютивной части этого определения, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в силу ч.3 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не повлекший принятия судом неправильного по существу решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.04.2009 по делу N А47-3082/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Синянской Елены Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева Г.А. Сундарева