Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2009 г. N 18АП-6969/2009

г. Челябинск

18 августа 2009 г.

N 18АП-6969/2009 Дело N А76-9476/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., судей Малышева М.Б., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Хомяковой В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карандышева Александра Васильевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2009 по делу N А76-9476/2009 (судья Худякова В.В.), при участии: от Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Токшиной Л.Р. (доверенность от 04.08.2009 N 143),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Карандашев Александр Васильевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Карандышев А.В.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Карталинскому городскому подразделению судебных приставов по г. Карталы Челябинской области (далее - ответчик) о признании незаконным бездействия по невозбуждению исполнительного производства по исполнительному листу N 232732, выданному 13.04.2009 Арбитражным судом Челябинской области в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Колос-С".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области и общество с ограниченной ответственностью "Колос-С" (далее - должник, ООО "Колос-С"), судебный пристав-исполнитель Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Патрушева Е.С. (далее - пристав Патрушева Е.С.).

Определением суда от 09.06.2009 с согласия заявителя ненадлежащий ответчик был заменен надлежащим: судебным приставом-исполнителем Карталинского городского отдела судебных приставов-исполнителей Хамадиевым В.А. (далее - судебный пристав, пристав Хамадиев В.А.).

До принятия судебного акта по существу спора, предпринимателем заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым заявитель просит признать незаконными бездействия судебного пристава, выразившиеся в наложении ареста на имущество должника и его принудительной регистрации, незаконной передаче копий материалов исполнительного производства в МСОСП по ОВИП и обязании возобновить исполнительное производство возбужденное 23.04.2009 (текст уточнения заявления приводится согласно требований, сформулированных заявителем).

Определением суда первой инстанции от 29.06.2009 производство по делу прекращено, ввиду его неподведомственности арбитражному суду.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о неподведомственности дела арбитражному суду является ошибочным, поскольку доказательств включения спорного исполнительного листа в сводное исполнительное производство N 13223/52-3/07, в котором взыскателями являются, в том числе физические лица, в материалах дела не содержится. Кроме того, предприниматель считает, что судом не учтены обстоятельства нахождения должника в процедурах банкротства: с 30.03.2007 в процедуре наблюдения, с 30.10.2007 в процедуре внешнего управления, с 05.05.2009 в процедуре конкурсного производства, и как следствие правомерность действий судебного пристава не оценена на соответствие нормам Закона "О несостоятельности (банкротстве)". Приводя положения ст.126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктов 4, 5 статьи 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которым с даты принятия решения о признании должником банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам; исполнительные документы подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в течении 3-х дней со дня окончания исполнительного производства, заявитель полагает, что в мае 2009 г. в ведении судебного пристава не должны были находится исполнительные производства по должнику ООО "Колос-С", а возбуждение 16.06.2009 судебным приставом новых исполнительных производств по исполнительным листам взыскателей физических лиц, является заведомо незаконным.

Третьими лицами и судебным приставом отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы, предприниматель, судебный пристав Хамадиев В.А., судебный пристав Патрушева Е.С., ООО "Колос-С" в судебное заседание не явились

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ИП Карандашева А.В. и исполнительного листа N 232732 от 13.04.2009 судебным приставом исполнителем Карталинского городского отдела судебных приставов-исполнителей Хамадиевым В.А. постановлением от 23.04.2009 (л.д.31) возбуждено исполнительное производство N75/1/8214/3/2009.

30.04.2009 исполнительное производство N 75/1/8214/3/2009 по исполнительному листу N 232732 от 13.04.2009 окончено в связи с нахождением сводного исполнительного производства в МСОСП по ОВИП в отношении должника ООО "Колос-С" (л.д.32), исполнительный лист N 232732 от 13.04.2009 передан приставом Хамадиевым В.А. в МСОСП по ОВИП Челябинской области (акт передачи от 30.04.2009) (л.д.26).

29.05.2009 приставом Патрушевой Е.С. в интересах взыскателя ИП Карандышева А.В. возбуждено исполнительное производство N 75/17/3386/5/2009 по исполнительному листу N 232732 от 13.04.2009 (л.д.33).

Предприниматель не согласился с наличествующими по его мнению, бездействиями судебного пристава, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Прекращая производство по заявлению предпринимателя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исполнительное производство, по которому оспариваются действия (бездействия) судебного пристава, объединено в сводное исполнительное производство N 13223/52-3/07 по исполнению исполнительных документов, как выданных арбитражным судом, так и судом общей юрисдикции, в связи с чем спор подведомственен суду общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции недостаточно обоснованным.

В силу части 1 статьи 27, пункта 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

Решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в случаях, предусмотренных указанным АПК РФ и другим федеральным законом (часть 1 статьи 329 АПК РФ).

Статьи 121 Закона N 229-ФЗ допускает обжалование действий (отказ в их совершении) судебных приставов-исполнителей по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 20 постановления Пленума от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о применении названной нормы, арбитражным судам подведомственны все дела по жалобам организаций и индивидуальных предпринимателей на решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, за исключением тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Таким образом, если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

В силу статья 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В соответствии с п.1 ст.75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов (п.4 ст.75 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 4 ст.170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 части 1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Мотивируя принятое определение, суд первой инстанции сослался на пояснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о том, что 16.01.2007 в отношении должника ООО "Колос-С" исполнительные производства объединены в сводное N 13223/52-3/07, согласно реестру взыскателей в числе взыскателей числятся физические лица: Медведев В.А., Чернобровин А.А., Лобанов Н.А., Утепова А.А., Самсонов В.А., Карсаков А.А., а также ИП Карандышев А.В.

Между тем в материалах дела отсутствует постановление судебного пристава от 16.01.2007 об объединении исполнительных производств в сводное производство за номером N 13223/52-3/07.

Имеющиеся в материалах дела постановление пристава Патрушевой Е.С. от 30.12.2008 (л.д.83-84) указывает на объединение исполнительных производств в отношении ОО "Колос-С" в сводное производство по исполнительным документам, среди которых взыскателем ИП Карандышев А.В. не числится, исполнительный лист N 232732 от 13.04.2009 не имеется, при этом сводному исполнительному производству присвоен номер 7410, а не номер 13223/52-3/07.

Представленный в дело реестр взыскателей по исполнительному производству в отношении должника ООО "Колос-С" (л.д.110) не содержит ссылок на номер сводного исполнительного производства, не подписан надлежащим образом, и не может выступать в качестве надлежащего письменного доказательства по смыслу п.4 ст.75 АПК РФ.

Таким образом, обстоятельства включения исполнительного листа N 232732 от 13.04.2009 по требованиям ИП Карандышева А.В. в сводное исполнительное производство, в рамках которого производятся исполнительные действия по исполнительным документам взыскателей физических лиц, не находят своего подтверждениями надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о неподведомственности дела арбитражному суду нельзя признать правильным, основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

Как разъяснено в пункте 36 Постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 НК РФ.

Учитывая вышеизложенное, определение от 29.06.2009 о прекращении производства по делу N А76-9476/2009 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2009 о прекращении производства по делу N А76-9476/2009 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

М.Б. Малышев М.В. Чередникова