Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2009 г. N 18АП-5606/2009

г. Челябинск

17 августа 2009 г.

N 18АП-5606/2009 Дело N А47-9540/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Мальцевой Т.В., Сундаревой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Самохиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Учебно-опытное хозяйство Оренбургского государственного аграрного университета" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.06.2009 по делу N А47-9540/2006 (судья Рафикова И.Х.),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество авиационного и космического страхования "АВИКОС" (далее - ЗАО "АВИКОС", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Учебно-опытное хозяйство Оренбургского государственного аграрного университета" (далее - ФГУП "Учхоз ОГАУ") и обществу с ограниченной ответственностью "Учебно-опытное хозяйство Оренбургского государственного аграрного университета" (далее - ООО "Учхоз ОГАУ", ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Рощектаева Юрия Витальевича, о взыскании в порядке суброгации 40 301 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.06.2007 иск к ООО "Учхоз ОГАУ" удовлетворен, в иске к ФГУП "Учхоз ОГАУ" отказано, кроме того, с ответчика ООО "Учхоз ОГАУ" в пользу истца взысканы судебные расходы по госпошлине в размере 1 612 руб. 06 коп. Решение вступило в законную силу.

ООО "Учхоз ОГАУ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Оренбургской области от 06.06.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что узнало о том, что привлечено в качестве второго ответчика по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 27.07.2005 с участием Рокщетаева Ю.В, управлявшего трактором МТЗ-82, регистрационный знак ОВ 3538 56, только 21.04.2009 из постановления о возбуждении исполнительного производства, о дне судебного заседания извещено не было. Ответчик указал, что трактор был передан им по договору аренды автотранспортной техники без экипажа N 6 от 26.04.2005 ФГУП "Учхоз ОГАУ", в связи с чем, на основании ст.648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный вред должен нести арендатор. Кроме того, Рощектаев Ю.В. и Попов М.В. не состояли в трудовых отношениях с ООО "Учхоз ОГАУ", однако, в решении суд указывает на наличие данных отношений.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.06.2009 в удовлетворении заявления о пересмотре решения арбитражного суда Оренбургской области по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Учхоз ОГАУ" просит определение суда первой инстанции отменить и принять новое решение. В основание доводов сослался на те же обстоятельства, которые были приведены им в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения в порядке ст.ст.258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Вынося обжалуемое определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что основания, по которым ответчик просит пересмотреть решение, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, предусмотренными ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Правовая норма, содержащаяся в ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает исчерпывающий перечень оснований, наличие которых позволяет арбитражному суду пересмотреть вступившие в законную силу судебные акты. В частности, к таким основаниям законом отнесены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п.1 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, обстоятельства, с которыми ООО "Учхоз ОГАУ" связывает требования о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Оренбургской области от 06.06.2007 по настоящему делу, не относятся к основаниям, предусмотренным ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и к основаниям, предусмотренным п.1 указанной статьи, так как не относится к юридически значимым для данного дела обстоятельствам. Так, доводы заявителя, касающиеся не извещения его о времени и месте судебного разбирательства, подлежат оценке лишь при обжаловании судебного акта, что в данном случае места не имело. Ссылки ООО "Учхоз ОГАУ" на факт передачи им трактора по договору аренды автотранспортной техники без экипажа N 6 от 26.04.2005 ФГУП "Учхоз ОГАУ" и отсутствие трудовых отношений Рощектаева Ю.В. и Попова М.В. с ООО "Учхоз ОГАУ", несостоятельны, так как данные обстоятельства не могли не быть известны заявителю на момент принятия судебного решения.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Учхоз ОГАУ" в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы, полностью повторяющие доводы, изложенные ООО "Учхоз ОГАУ" в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного решения, оценены судом ранее в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.06.2009 по делу N А47-9540/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Учебно-опытное хозяйство Оренбургского государственного аграрного университета" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева Г.А. Сундарева