Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2009 г. N 18АП-5295/2009

г. Челябинск

17 августа 2009 г.

N 18АП-5295/2009 Дело N А76-1496/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Мальцевой Т.В., Сундаревой Г.А., при ведении протокола секретарями судебного заседания Рыбаковой М.А., Самохиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческое предприятия "Жилфонд" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2009 по делу N А76-1496/2009 (судья Ефимов А.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" - директора Солововой Л.В. (решение от 08.05.2006), от общества с ограниченной ответственностью "Коммерческое предприятия "Жилфонд" - директора Овчинникова В.Е. (протокол общего собрания N 3 от 18.06.2008), Шакировой М.В. (доверенность N 23 от 03.08.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" (далее - истец, ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - ООО "Фортуна", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческое предприятие "Жилфонд" (далее - ООО "КП "Жилфонд", ответчик) о солидарном взыскании с ответчиков в порядке суброгации 38 623 руб. 80 коп. - убытков в размере страхового возмещения, выплаченного страхователю ИП Хрущевой Розе Ураловне по договору страхования имущества от 22.12.2007 (страховой полис ИЗN 004581) в связи с наступлением страхового случая - повреждения застрахованного имущества, находящегося в магазине "Одежда" по адресу: г.Юрюзань, ул.Советская, 96, в результате затопления магазина.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.02.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Хрущева Роза Ураловна (далее - ИП Хрущева Р.У., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2009 иск к ООО "КП "Жилфонд" удовлетворен, в удовлетворении исковых требований к ООО "Фортуна" отказано. Кроме того, с ответчика ООО "КП "Жилфонд" в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 1 545 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "КП "Жилфонд" просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения иска к ООО "КП "Жилфонд", принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В основание доводов указал, что вывод суда об отнесении шарового крана, срыв которого явился причиной аварии, к общедомовой собственности является ошибочным и основанным на недостаточно исследованных обстоятельствах дела. Так, указывает, что судом не установлено на каком участке произошел срыв шарового крана; не установлена причина, по которой произошел срыв шарового крана; не учтено, что внутриквартирные части систем водоснабжения являются собственностью лица, которому принадлежит помещение и не включается в состав общедомового имущества; не учтено, что дом N 96 по ул.Советской в г.Юрюзани является частично благоустроенным (отсутствует холодное и горячее водоснабжение, канализация), а подвод горячей и холодной воды в кв.38 и кв.40 осуществлялся собственником Солововой Л.В. самовольно, в нарушение положений главы 4 Жилищного кодекса Российской Федерации. Таким образом, ссылаясь на ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что ответственность за ненадлежащее состояние шарового крана несет Соловова Л.В. Кроме того, указывает, что ООО "КП "Жилфонд" является подрядной организацией по договорам с ООО "Катав-Ивановскжилкомхоз" на содержание и текущий ремонт; замена, текущий и капитальный ремонт инженерных коммуникаций осуществляется по заказу управляющей компании - ООО "Катав-Ивановскжилкомхоз", но в период с 01.01.2007 по 30.11.2009 такого заказа не поступало. Факт ненадлежащего выполнения обслуживающей организацией своих обязательств, повлекший причинение вреда, полагает, не доказанным, с учетом того, что аварийная ситуация была устранена немедленно после поступления заявки от ООО "Фортуна".

В судебном заседании представители ООО "КП "Жилфонд" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Фортуна" с доводами жалобы не согласился, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителей ответчиков и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца и третьего лица.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей ответчиков, показания свидетеля Подборнова В.С., исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 22.12.2007 ООО "СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" (страховщик) заключило договор с ИП Хрущевой Р.У. (страхователем) по страхованию имущества согласно описи, находящегося по адресу: г.Юрюзань, ул.Советская, 96, магазин "Одежда", в подтверждение чего страхователю был выдан страховой полис ИЗ N 004581 (л.д.10-13 т.1). Период страхования определен в договоре с 23.12.2006 по 22.12.2007. К застрахованным рискам отнесен, в частности, залив.

В период действия договора страхования, 30.11.2007 произошло затопление помещения магазина "Одежда", расположенного на 1 этаже двухэтажного здания по адресу: г.Юрюзань, ул.Советская, 96.

В акте от 30.11.2007 указано, что причиной затопления явилась неисправность системы водоснабжения кафе "Фортуна" (л.д.19 т.1).

ООО "Экипаж" проведен осмотр поврежденного имущества, составлены акты осмотра от 11.12.2007 N 00795/217, от 19.02.2008 N 00795/218 (л.д.20, 23 т.2). Согласно калькуляциям ООО "Уральская техническая экспертиза" от 16.01.2008, от 28.12.2008 размер материального ущерба составил 38 623 руб. 80 коп. (л.д.21, 24 т.1).

В связи с наступлением страхового случая ООО "СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" в соответствии с актами о страховом случае от 16.01.2008, от 28.02.2008, выплатило ИП Хрущевой Р.У. страховое возмещение в сумме 38623 руб. 80 коп. (л.д.26, 27 т.1).

Принимая решение об удовлетворении иска к ООО "КП Жилфонд", арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что шаровой кран, срыв которого явился причиной затопления, относится к общедомовому имуществу, а ответственность за причиненный ущерб несет обслуживающая организация - ООО "КП Жилфонд", не исполнившая надлежащим образом обязательства по поддержанию коммунальных систем в исправном состоянии.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из представленного ответчиком в материалы дела договора

от 01.01.2007 N 2а на содержание и текущий ремонт жилищного фонда (нежилых помещений, находящихся в жилищном фонде"), заключенного между ООО "Катав-Ивановскжилкомхоз" и ООО "КП "Жилфонд", помещение кафе "Фортуна", находящее на 2 этаже двухэтажного здания по адресу: г.Юрюзань, ул.Советская, 96, не входило в состав объектов для оказания услуг ООО "КП "Жилфонд" (л.д.70-72 т.1). Вместе с тем, из содержания справки Катав-Ивановского филиала ОГУП "Обл.ЦТИ" по Челябинской области от 14.10.2008 следует, что над нежилым помещением N 61, в котором размещен магазин "Одежда", принадлежащим ИП Хрущевой Р.У., на 2 этаже двухэтажного здания расположены жилые квартиры N N 38, 40 (л.д.5 т.2).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 05.09.2006, от 12.09.2007 двухкомнатные квартиры N 38, N 40, расположенные в доме N 96 по ул. Советской в г. Юрюзани, принадлежат на

праве собственности Солововой Людмиле Васильевне (л.д.1, 4 т.2).

Постановлениями главы Юрюзанского городского поселения Челябинской области от 06.11.2008 N N 158, 157 по заявлению Солововой Л.В. указанные квартиры переведены в нежилые помещения (л.д.6, 7 т.2).

В силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором, возложено на собственника этого имущества.

Как верно установлено арбитражным судом первой инстанции, авария произошла в помещении, расположенном на 2 этаже здания, над помещением магазина "Одежда", принадлежащем на дату наступления страхового случая на праве собственности Солововой Л.В. При этом судом правильно установлено, что причиной аварии явился срыв шарового крана, расположенного в переведенных в нежилое помещение квартирах N N 38, 40, расположенных на втором этаже дома N 96 по ул.Советской в г.Юрюзани и принадлежащих на праве собственности Солововой Людмиле Васильевне.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что упомянутый шаровой кран установлен не на системе водоснабжения, а на системе отопления. Данное обстоятельство следует из пояснений, данных в судебном заседании представителями ООО "КП "Жилфонд" и ООО "Фортуна", показаний свидетеля Подборнова В.С., справками ООО "Катав-Ивановскжилкомхоз" от 31.07.2009 N 199, от 07.07.2009. Вместе с тем, суд не может согласиться с утверждением ответчика ООО "КП "Жилфонд" об отсутствии его ответственности за причиненный в результате затопления ущерб.

Так, согласно п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Шаровые кран (вентиль) по своему функциональному назначению относится к запорной арматуре, в данном случае, предназначен для отключения внутриквартирной части системы отопления от стояков этой системы, следовательно, является общедомовым имуществом.

Согласно договорам от 01.01.2007 N N 2, 2А, ООО "КП "Жилфонд" приняло на себя обязанность по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, в том числе жилых и нежилых помещений, находящихся в многоквартирном жилом доме N 96 по улице Советской в г.Юрюзани.

Поскольку квартиры N N 38, 40, расположенные в доме N 96 по ул.Советской в г.Юрюзани, на момент возникновения аварии входили в жилой фонд, и, соответственно, в состав объектов для оказания услуг по выполнению работ по их содержанию и текущему ремонту, ООО "КП "Жилфонд" несло бремя содержания указанного общего имущества, в том числе и находящегося в квартирах N N 38, 40.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответственность за причиненный ущерб несет обслуживающая организация - ООО "КП Жилфонд", не исполнившая надлежащим образом обязательства по поддержанию систем водоснабжения в исправном состоянии. Тем самым, обжалуемое решение в части взыскания с ООО "КП "Жилфонд" в порядке суброгации 38 623 руб. 80 коп. является законным и обоснованным.

Довод подателя апелляционной жалобы об отнесении шарового крана к собственности лица, которому принадлежит помещение (квартиры N N 38, 40), а не к общедомовому имуществу, судом не принимается по основаниям, изложенным ранее в мотивировочной части настоящего постановления. По этим же причинам суд находит несостоятельным утверждение подателя жалобы о том, что на основании ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за ненадлежащее состояние шарового крана несет собственник помещения Соловова Л.В.

Ссылки ООО "КП Жилфонд" на недостаточную исследованность судом существенных для данного дела обстоятельств, в том числе того, на каком именно участке произошел срыв шарового крана и какова его причина, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, так как в ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что шаровой кран установлен на стояке отопления, расположенном в помещении квартир N N 38 и 40, переоборудованных в нежилое помещение. Данное обстоятельство, установленное судом апелляционной инстанции, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не повлияло на правильность решения в части удовлетворения иска, предъявленного к ООО "КП Жилфонд". Причина срыва шарового крана в данном случае не является существенным для дела обстоятельством, так как обязанность по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, в том числе жилых и нежилых помещений, находящихся в многоквартирном жилом доме N 96 по улице Советской в г.Юрюзани договорами от 01.01.2007 N N 2, 2А возложена на ООО "КП Жилфонд", а отсутствие вины в причинении ущерба, в нарушение п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, последним не доказано.

Утверждение ответчика о том, что дом N 96 по ул.Советской в г.Юрюзани является частично благоустроенным (отсутствует холодное и горячее водоснабжение и канализация), а подвод горячей и холодной воды в квартиры N N 38, 40 осуществлялся собственником Солововой Л.В. самовольно, в нарушение положений главы 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, несостоятельны, поскольку судом установлено, что затопление произошло по причине срыва шарового крана, установленного не на системе водоснабжения, а на стояке отопления.

Довод ООО "КП "Жилфонд" о том, что не должно нести ответственности за причиненный вред, так как является подрядной организацией по договорам с управляющей компанией - ООО "Катав-Ивановскжилкомхоз" и производит замену, текущий и капитальный ремонты инженерных коммуникаций только по заказу управляющей компании, которых в период с 01.01.2007 по 30.11.2009 не поступало, несостоятелен, поскольку из содержания договоров следует, что содержание жилищного фонда (жилых и нежилых помещений в составе многоквартирного дома) осуществляется ООО "КП "Жилфонд" постоянно (п.1.2.1) и возмещать ущерб, нанесенный имуществу, собственникам помещений по своей вине (п.2.2). При этом суд учитывает, что доказательств отсутствия своей вины в причиненном ущербе ООО "КП "Жилфонд" в материалы дела не представлено.

Мнение ответчика ООО "КП "Жилфонд" о недоказанности факта ненадлежащего выполнения им своих обязательств, является ошибочным, поскольку п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ бремя доказывания отсутствия вины возложено на причинителя вреда. Факт оперативного устранения аварийной ситуации ООО "КП "Жилфонд" не освобождает его от возмещения вреда, причиненного в результате аварии.

Утверждение подателя жалобы о том, что срыв шарового крана произошел в результате неквалифицированного поведения работников ООО "Фортуна", использовавших данный кран для получения горячей воды из системы отопления в хозяйственных целях, судом во внимание не принимается как не основанный на доказательствах. При этом справка ООО "Катав-Ивановскжилкомхоз" от 07.07.2009, составленная в дополнение к акту от 30.11.2007, не является достаточным доказательством указанного обстоятельства, поскольку подписана не всеми членами комиссии, составившими акт от 30.11.2007, а одним лишь директором ООО "Катав-Ивановскжилкомхоз" Фортыгиным А.Г. Кроме того, доказательств нарушения собственником помещения Солововой Л.В. требований п.4 ст.30 Жилищного кодекса РФ материалы дела не содержат. Также отсутствуют в деле и доказательства установки шарового крана самовольно неизвестными лицами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2009 по делу N А76-1496/2009 в части удовлетворения иска к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческое предприятия "Жилфонд" оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческое предприятия "Жилфонд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева Г.А. Сундарева