Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2009 г. N 18АП-5514/2009

г.Челябинск

17 августа 2009 г.

Дело N А76-5047/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Ермолаевой Л.П. и Богдановской Г.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Абрамовой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт-С" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 июня 2009 г. по делу N А76-5047/2009 (судья Гумерова З.С.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт-С" - Селиверстовой В.В. (доверенность б/н от 04.08.2009), Хамидуллиной М.Р. (доверенность б/н от 04.08.2009); от Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области - Симонова А.С. (доверенность б/н от 02.02.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лабиринт-С" (далее - заявитель, ООО "Лабиринт-С", Общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее - УФРС по Челябинской области, Управление, регистрирующий орган) о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним б/д N 19/089/2007-336.

Определением от 23.03.09 судом к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - Сыров Владимир Михайлович (далее - Сыров В.М., третье лицо).

Определением от 16.04.09 на основании ходатайства заявителя, была произведена замена ненадлежащего ответчика - Сосновского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области на надлежащего - Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (л.д. 43).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2009 (резолютивная часть объявлена 10.06.2009) в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Лабиринт-С", не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

Ссылка регистрирующего органа на то, что заявителем не представлено нотариально удостоверенное согласие супруги арендодателя на передачу в аренду помещения незаконна, поскольку Сыров В.М. на момент подачи заявления о государственной регистрации договора в браке не состоял. Также необоснован вывод суда о том, что заявителю предоставлялась возможность устранить выявленные в процессе проведения правовой экспертизы замечания, поскольку доказательств направления заявителю уведомления от 28.12.2007 N 19/089/2007-36 о приостановлении государственной регистрации в материалы дела не представлено.

Кроме того, вывод суда о том, что заявителем пропущен срок обращения в суд для обжалования отказа в государственной регистрации договора аренды, является ошибочным, поскольку срок для обжалования, предусмотренный п.4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем соблюден, ему стало известно о нарушении его прав только 03.03.2009, в день вручения копии отказа в государственной регистрации договора аренды.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Просит решение суда отменить. Указал на то, что уведомление о приостановлении государственной регистрации ему не направлялось.

Представитель Управления с доводами апелляционной жалобы не согласился. Решение суда считает законным и обоснованным. Просит приобщить к материалам дела возражения на апелляционную жалобу.

Судом апелляционную жалобу приобщены к материалам дела возражения на апелляционную жалобу Управления.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании 05.08.2009 объявлялся перерыв до 12.08.2009 для представления в суд регистрирующим органом доказательств направления заявителю уведомления о приостановлении государственной регистрации договора аренды.

Управлением в судебное заседание 12.08.2009 не представлено доказательств направления заявителю уведомления о приостановлении государственной регистрации договора аренды от 01.10.2007.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 01.10.2007 между Сыровым В.М. (арендодателем) и ООО "Лабиринт-С" (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду часть нежилого помещения общей площадью 130 кв.м., находящегося в одноэтажном здании магазина по адресу: Челябинская область, Сосновский район, с. Долгодеревенское, ул. Свердловская, 17 (л.д. 8-11).

Передача помещения оформлена актом приема-передачи от 01.10.2007 (л.д. 12).

30.11.2007 ООО "Лабиринт-С" и Сыров В.М. обратились в Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области с заявлением о государственной регистрации договора аренды от 01.10.2007.

28.12.2007 на основании п.1 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация договора аренды приостановлена по инициативе регистратора на срок до 28.01.2008 по следующим причинам: в соответствии с п.4 ст. 16 Закона о регистрации заявителем не были представлены все изменения, внесенные в учредительные документы ООО "Лабиринт-С"; на основании ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации не было представлено нотариально удостоверенное согласие супруги арендодателя на передачу в аренду помещения; в нарушение п.1 ст. 18 Закона о регистрации невозможно идентифицировать передаваемый в аренду объект недвижимого имущества (л.д. 65-66).

22.01.2008 на основании заявления ООО "Лабиринт-С" и в соответствии с п.3 ст. 19 Закона о регистрации, государственная регистрация договора аренды приостановлена на срок до 22.04.2008 для предоставления заявителем дополнительных документов (л.д. 60-61).

22.05.2008 УФРС по Челябинской области вынесен отказ в государственной регистрации договора аренды на основании абзаца 4 п.1 ст. 18 Закона о регистрации (л.д. 15).

Считая вынесенный отказ регистрирующего органа незаконным, ООО "Лабиринт-С" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что заявителю было известно о выявленных замечаниях и о возможности отказа в государственной регистрации в случае не устранения данных замечаний. Однако, после приостановления государственной регистрации, заявитель не устранил выявленные замечания.

Оспариваемый отказ УФРС по Челябинской области в государственной регистрации договора аренды не может нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой в силу п.1 ст. 2 Закона о регистрации юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Основаниями для государственной регистрации прав являются документы, необходимые для ее проведения и предусмотренные ст. 17 Закона о регистрации.

В силу ч.2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Как следует из материалов дела, договор аренды нежилого помещения от 01.10.2007 заключен на 4 года, поэтому подлежит государственной регистрации.

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав (п.1 ст.18 Закона о регистрации).

Государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором, в том числе при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав. Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных сведений. Заявители вправе представить дополнительные доказательства наличия у них оснований для государственной регистрации прав (п.1 ст.19 Закона о регистрации).

Если в течение указанного срока не будут устранены причины, препятствующие государственной регистрации прав, государственный регистратор обязан отказать заявителю в государственной регистрации прав и сделать об этом соответствующую запись в книге учета документов (п.2 ст.19 Закона о регистрации).

В государственной регистрации прав может быть отказано, в том числе в случаях, если:

- документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства;

- не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав (п. 1 ст.20 Закона о регистрации).

Отказ в государственной регистрации прав может быть обжалован заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд (п.3 ст. 20 Закона о регистрации).

Как следует из материалов дела, отказ в регистрации спорного договора аренды регистрирующим органом вынесен в связи со следующим.

Согласно договору аренды и приложению N 1 от 01.10.2007, в аренду передается часть нежилого помещения, общей площадью 130 кв.м., тогда как выписка из технического паспорта серия В N 382603 предоставлена на помещение N 2 общей площадью 130,5 кв.м.

Таким образом, с учетом п.1 ст. 18 Закона о регистрации, п. 30 раздела 3 "Заполнение подраздела 1" Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства от 18.02.1998 N 219, невозможно идентифицировать объект, сдаваемый в аренду.

Кроме того, в нарушение положений ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации для государственной регистрации не было представлено нотариально удостоверенное согласие супруги Сырова В.М.

Довод подателя апелляционной жалобы на незаконность ссылки регистрирующего органа на то, что заявителем не представлено нотариально удостоверенное согласие супруги арендодателя на передачу в аренду помещения, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, Сыров В.М. на основании договора купли-продажи от 01.08.2003 приобрел у гражданки Армановой Ю.В. нежилое здание магазина общей площадью 521,1 кв.м., находящееся по адресу: Челябинская область, Сосновский район, с.Долгодеревенское, ул. Свердловская 17 (л.д. 73).

18.04.2005 брак между Сыровым В.М. и Сыровой В.С. был прекращен на основании решения суда Металлургического района г. Челябинска, о чем выдано свидетельство о расторжении брака (л.д. 54).

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу п.3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверение согласие другого супруга.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что государственная регистрация договора аренды нежилого помещения от 01.10.2007 не могла быть произведена, поскольку супруга Сырова В.М. не давала согласие для совершения сделки по распоряжению недвижимостью, приобретенной во время брака и являющегося совместной собственностью.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что УФРС по Челябинской области в материалы дела не представлено доказательств направления заявителю сообщения о приостановлении государственной регистрации от 28.12.2007 N 19/089/2007-336.

Таким образом, довод подателя апелляционной жалобы о том, что Общество не получало уведомления о приостановлении государственной регистрации договора аренды, является обоснованным. Однако, данное обстоятельство не привело к вынесению судом первой инстанции незаконного решения.

Согласно п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как следует из материалов дела, согласно договору аренды и приложению N 1 от 01.10.2007, в аренду передается часть нежилого помещения, общей площадью 130 кв.м. Согласно выписке из технического паспорта серия В N 382603 площадь помещения составляет 130,5 кв.м.

Таким образом, предмет спорного договора аренды сторонами не согласован.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаключенности договора аренды б/н от 01.10.2007.

Поскольку договор аренды земельного участка б/н от 01.10.2007 является незаключенным, исправление указанного недостатка в порядке приостановления государственной регистрации невозможно. Указанное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в государственной регистрации, поскольку изменение предмета договора аренды влечет необходимость заключения сторонами нового договора.

Довод Общества о том, что срок на обращение в суд для обжалования отказа в государственной регистрации договора аренды не пропущен, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по делу об оспаривании ненормативных правовых актов может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, государственная регистрация спорного договора аренды была приостановлена государственным регистратором 28.12.2007, в уведомлении о приостановлении было указано, что в случае не устранения замечаний указанных в сообщении о приостановлении государственной регистрации в государственной регистрации договора аренды будет отказано.

22.01.2008, государственная регистрация была приостановлена на основании заявления ООО "Лабиринт-С" с целью предоставления дополнительных документов.

Следовательно, заявителю было известно о выявленных замечаниях и о возможности отказа в государственной регистрации в случае не устранения выявленных замечаний. Однако, после приостановления государственной регистрации, заявитель не устранил выявленные замечания.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 июня 2009 г. по делу N А76-5047/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт-С" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Л.П.Ермолаева Г.Н.Богдановская