Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2009 г. N 18АП-6294/2009

г. Челябинск

18 августа 2009 г.

N 18АП-6294/2009 Дело N А07-3291/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиным И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия "Спартак" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2009 по делу N А07-3291/2009 (судья Акопян Л.Л.), при участии: от муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия "Спартак" - Акрамовой С.Р. (доверенность N 140 от 06.04.2009),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Спартак" (далее - МУСП "Спартак", муниципальное предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к администрации муниципального района Ермекеевский район Республики Башкортостан (далее - администрация муниципального района, первый ответчик), Комитету по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Ермекеевского района Республики Башкортостан (далее - КУС МЗИО Ермекеевского района РБ, второй ответчик) о взыскании за счёт казны муниципального образования убытков в сумме 3 293 700 руб. на основании пункта 3 статьи 56, статей 126, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.06.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе МУСП "Спартак" просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом арбитражного суда об отсутствии доказательств вины ответчиков в банкротстве МУСП "Спартак". В результате сделок по передаче имущества и земель сельскохозяйственного назначения на основании распоряжений администрации муниципального района должник не смог вести хозяйственную деятельность, предусмотренную уставом предприятия, что привело к банкротству МУСП "Спартак".

Администрация муниципального района представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Распоряжения главы администрации о даче согласия муниципальному предприятию на передачу имущества в счет погашения кредиторской задолженности приняты на основании письменной просьбы предприятия. Признаки банкротства у МУСП "Спартак" возникли до передачи имущества другим сельскохозяйственным предприятиям.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчиков не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчиков.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, МУСП "Спартак" зарегистрировано постановлением главы администрации Ермекеевского района Республики Башкортостан 08.04.2002.

В пункте 4.1 устава предприятия отражено, что имущество находится в муниципальной собственности Ермекеевского района в соответствии с постановлением главы администрации района от 08.04.2002 N 144 и закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения согласно договору от 09.04.2002 N 1.

Согласно пункту 4.3 устава уставный фонд предприятия определен в сумме 22 394 000 руб. за счет стоимости основных фондов.

В силу пункта 2.3 устава МУСП "Спартак" предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Если несостоятельность (банкротство) вызвана учредителем или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для предприятия указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, то на таких лиц в случае недостачи имущества предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2005 по делу N А07-34907/05 в отношении МУСП "Спартак" введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2006 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ларкин А.Н.

Полагая, что несостоятельность (банкротство) должника вызвана действиями ответчиков по изъятию имущества, МУСП "Спартак" обратилось в арбитражный суд с иском о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности. В обоснование исковых требований приведены следующие доводы.

24.11.2004 между КУС МЗИО Ермекеевского района РБ и крестьянским (фермерским) хозяйством "Пионерск" (далее - КФХ "Пионерск") подписан договор N 2 о передаче государственного (имущественного) комплекса в безвозмездное пользование, в соответствии с которым с баланса МУСП "Спартак" на баланс КФХ "Пионерск" переданы основные средства балансовой стоимостью 14 620 083 руб., остаточной стоимостью 5 983 155 руб., оборотные средства на сумму 9 711 676 руб. Истец считает, что в результате данной сделки все ликвидное имущество муниципального предприятия было отчуждено, активы баланса в течение 2004 года уменьшились с 53 695 000 руб. до 41 040 000 руб. на 23,56%.

Постановлением главы администрации муниципального района от 25.11.2004 N 250 у МУСП "Спартак" изъято 4 297 га земель сельскохозяйственного назначения для последующей передачи крестьянскому (фермерскому) хозяйству Иванова И.П. для организации КФХ "Пионерск".

Для проведения весеннее - полевых работ 26.05.2005 между МУСП "Спартак" (арендатором) и обществом с ограниченной ответственностью "Спартак" (далее - ООО "Спартак") (арендодателем) подписано соглашение об аренде транспортных средств. В результате исполнения указанного соглашения у МУСП "Спартак" возникла кредиторская задолженность на сумму 8 315 000 руб.

По просьбе МУСП "Спартак" 12.07.2005 распоряжениями администрации муниципального района от 12.07.2005 N 99, от 02.09.2005 N 121 дано согласие муниципальному предприятию на передачу основных средств ООО "Спартак" в счет погашения кредиторской задолженности соответственно в сумме 2 269 125 000 руб., в сумме 253 995 руб. 33 коп., в сумме 1 628 931 руб. 60 коп. Истец полагает, что в результате данных операций актив баланса за 2005 год уменьшился с 41 040 000 руб. до 13 768 000 руб. на 66,45%.

Всего за период с 01.01.2004 по 31.12.2005 стоимость активов МУСП "Спартак" снизилась на 39 927 000 руб. (74,36%) в результате действий ответчиков.

Также постановлением главы администрации муниципального района от 05.11.2005 N 160 у МУСП "Спартак" изъято 5 443 га земель сельскохозяйственного назначения для передачи ООО "Спартак" в аренду на срок до года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности довода о том, что банкротство МУСП "Спартак" вызвано действиями администрации муниципального района и КУС МЗИО Ермекеевского района РБ.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" установлена возможность привлечения собственника имущества муниципального предприятия к субсидиарной ответственности по обязательствам этого предприятия.

Из разъяснений, указанных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 следует, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Одним из условий для привлечения собственника имущества муниципального предприятия к субсидиарной ответственности по обязательствам этого предприятия является наличие вины собственника имущества в доведении муниципального предприятия до банкротства.

В соответствии со статьями 24, 66, 67 Закона о банкротстве временный управляющий составляет анализ финансового состояния должника, выявляет признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, предполагающие исследование всего перечня имущества должника, анализирует сделки должника.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 утверждены Правила, которыми определен порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

В пункте 2 Правил указан примерный перечень документов, которые надлежит исследовать арбитражным управляющим при проверке за период не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец не представил в материалы дела анализ финансового состояния должника, доказательства передачи собственником имущества в уставный фонд должника, доказательства государственной регистрации права хозяйственного ведения муниципального предприятия на недвижимое имущество, доказательства предоставления муниципальному предприятию земельных участков, которые необходимы для определения фактической стоимости имущества, имевшегося у должника до изъятия имущества собственником, и имущества, оставшегося у МУСП "Спартак" после изъятия имущества, а также определения причин неплатежеспособности должника.

Не представлены истцом также доказательства оспаривания МУПС "Спартак" или конкурсным управляющим сделок по изъятию имущества должника.

Доказательства, представленные истцом в материалы дела, не позволяют установить причинно-следственную связь между действиями ответчиков и неплатежеспособностью МУСП "Спартак", а также вину ответчиков в неплатежеспособности должника для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При названных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2009 по делу N А07-3291/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия "Спартак" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия "Спартак" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

З.Н.Серкова

Судьи

С.А.Бабкина С.В.Матвеева