Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2009 г. N 18АП-6450/2009

г. Челябинск

18 августа 2009 г.

N 18АП-6450/2009 Дело N А76-5324/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Ермолаевой Л.П., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Абрамовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Первомайского городского поселения Коркинского муниципального района на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2009 по делу N А76-5324/2009 (судья Соколова И.Ю.), при участии: от администрации Первомайского городского поселения - Горных А.Ю. (доверенность от 09.06.2009); от общества с ограниченной ответственностью "Энергостройкомплект" - Порошина А.А. (протокол N 12 общего собрания участников ООО "Энергостройкомплект"), Гордеевой С.Н. (доверенность от 13.04.2009),

УСТАНОВИЛ

муниципальное образование Первомайское городское поселение Коркинского муниципального района Челябинской области в лице администрации Первомайского городского поселения Коркинского муниципального района (далее - администрация) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергостройкомплект" (далее ООО "Энергостройкомплект") о взыскании 355 171 руб. 52 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком и 94 225 руб. 32 коп. - процентов за пользование денежными средствами, начисленных за период с 03.07.2007 по 21.05.2009 (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Коркинского муниципального района Челябинской области.

Решением суда от 24.06.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе администрация просила решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов податель апелляционной жалобы считает, что право на взыскание платы в размере 50% от арендных платежей за пользование землей принадлежит также и городской администрации в силу Бюджетного кодекса Российской Федерации; соглашение между ответчиком и районной администрацией о безвозмездном пользовании правового значения для истца не имеет; суд при решении вопроса о надлежащем получателе доходов от аренды земли не выяснил механизм распределения таких доходов с учетом того, что первым и надлежащим получателем дохода от аренды является администрация городского поселения; вывод суда о неприменении в данном случае положений ст. 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации основан на неверном толковании закона, что привело к неправильному выводу об отсутствии у истца права на судебную защиту в порядке ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации; выводы суда о наличии каких-либо договорных отношений между участниками данного спора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ООО "Энергостройкомплект" возражало против удовлетворения требований заявителя, представило отзыв, в котором указало, что истцом дано неверное правовое значение правоотношениям по вопросу использования земельного участка, которые не являются арендными. Кроме того, договор аренды земельного участка между истцом и ответчиком не был заключен, в связи с чем доводы о возможности получения арендной платы через органы Федерального казначейства непосредственно Первомайским городским поселением необоснованны; факт сбережения ООО "Энергостройкомплект" денежных средств при использовании участка истцом не доказан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились представители третьего лица.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела, ОАО "Энергостройкомплект" в соответствии с договором купли-продажи от 26.02.2006 является собственником нежилого здания - картофелехранилище, общей площадью 547,4 кв.м., расположенного в пос. Первомайский, г. Коркино Челябинской области, ул. Заводская, дом 1. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 20.04.2006 (т. 1, л.д. 10-11, 13).

По договору купли-продажи от 01.03.2005 ООО "Энергостройкомплект" приобретены объекты недвижимости - продовольственная и промтоварная базы, тарные склады, государственная регистрация перехода права собственности на которые не была произведена (т. 1, л.д. 12).

Постановлением главы Коркинского муниципального района N 1425 от 17.09.2007 истцу был предоставлен в аренду сроком на 11 месяцев земельный участок площадью 22 142 кв.м. для эксплуатации вышеназванных объектов недвижимости (т. 1, л.д. 14).

Договор аренды земельного участка не заключен в связи с отсутствием зарегистрированного права собственности на объекты недвижимого имущества.

04.06.2009 между администрацией Коркинского муниципального района и ответчиком заключено соглашение о возмещении за использование земельного участка за весь период фактического пользования с 07.03.2007, администрация Коркинского муниципального района обязалась предоставить земельный участок площадью 22 142 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, г. Коркино, р.п. Первомайский, ул. Заводская, 1, в аренду ООО "Энергостройкомплект" с 01.01.2009 (т. 2, л.д. 1).

Полагая, что ООО "Энергостройкомплект", не выплачивая арендную плату в бюджет Первомайского городского поселения Коркинского муниципального района, неосновательно обогащается, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из того, что земельный участок, занятый принадлежащим ответчику объектом недвижимости, расположен в черте городского поселения, которое не является административным центром, право распоряжения им, как и право на получение доходов, принадлежит не истцу, а Коркинскому муниципальному образованию. Кроме того, оснований к восстановлению прав истца путем применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении не имеется, поскольку его право на получение доходов от предоставления в пользование земельных участков возникает в силу норм бюджетного законодательства, в то время как правоотношения, связанные с внесением платы за использование земельных участков, регулируются земельным и гражданским законодательством.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований администрации Первомайского городского поселения Коркинского муниципального района о взыскании с ООО "Энергостройкомплект" неосновательного обогащения за пользование земельным участком отказано правильно.

Доводы подателя апелляционной жалобы о возникновении у него права на возмещение денежных средств за использование ответчиком земельного участка в размере 50% от арендной платы, о невыяснении судом механизма распределения доходов и неприменении судом положений ст. 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации отклоняются как основанные на неправильном толковании норм указанного кодекса.

Указание на необоснованность выводов суда о наличии договорных отношений между ответчиком и администрацией Коркинского муниципального образования несостоятельно, поскольку в материалах дела содержится постановление о предоставлении земельного участка в аренду ООО "Энергостройкомплект", соглашение от 04.06.2009 о заключении договора аренды и возмещении за фактическое использование земельного участка.

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2009 по делу N А76-5324/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Первомайского городского поселения Коркинского муниципального района - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В. Соколова

Судьи

Л.П. Ермолаева В.В. Баканов