Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2009 г. N 18АП-6333/2009

г. Челябинск

19 августа 2009 г.

N 18АП-6333/2009 Дело N А76-1842/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2009 г.

В полном объеме постановление изготовлено 19 августа 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Арямова А.А., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Златоустовский экскаваторный завод "ЗЛАТЭКС" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 июня 2009 г. по делу N А76-1842/2009 (судья Лакирев А.С.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рукава высокого давления" (далее - истец, ООО "Рукава высокого давления") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Златоустовский экскаваторный завод "ЗЛАТЭКС" (далее - ответчик, ООО "Златоустовский экскаваторный завод") о взыскании 279 669 руб. 59 коп., в том числе задолженность за поставленный товар в сумме 247 033 руб. 79 коп., пени за просрочку оплаты из расчёта 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 26 195 руб. 12 коп. за период с 12.04.2008 по 31.01.2009.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил заявленные исковые требования и просил взыскать задолженность за поставленный товар в сумме 247 033 руб. 79 коп., пени за просрочку оплаты в размере 35 384 руб. 78 коп. за период с 12.04.2008 по 30.04.2009 (т.1 л.д.100-101). Уточнение судом принято.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2009 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Златоустовский экскаваторный завод "ЗЛАТЭКС" в пользу истца задолженность за поставленный товар в сумме 247 033 руб. 79 коп., государственную пошлину в размере 6 440 руб. 68 коп.

ООО "Златоустовский экскаваторный завод "ЗЛАТЭКС" с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обосновании апелляционной жалобы ответчик указывает, что поскольку судом первой инстанции договор N 97/4 от 08.02.2007 признан незаключенным, то в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации суд должен был признать исковые требования не подлежащими удовлетворению. Судом необоснованно признаны сложившиеся отношения между истцом и ответчиком как отношения, возникшие из разовых сделок.

Полагает, что суд первой инстанции, признавая договор незаключенным, вышел за пределы статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно изменив основание иска.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения. Считает, что суд не вышел за пределы требований истца и правильно оценил фактические обстоятельства спора.

ООО "Златоустовский экскаваторный завод" и ООО "Рукава высокого давления" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В судебное заседание в качестве представителя истца явился Моркин П.В., действующий на основании доверенности на представление интересов общества с ограниченной ответственностью "Уралгидравлика".

Суд апелляционной инстанции отказал в допуске Моркина П.В. к участию в судебном заседании, в связи с тем, что представленная доверенность оформлена на представление интересов лица, не участвующего в рассматриваемом деле, и допустил его в качестве слушателя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Рукава высокого давления" (поставщик) и ООО "Златоустовский экскаваторный завод" (покупатель) заключен договор поставки от 08.02.2007, по условиям которого поставщик обязуется поставить продукцию, а покупатель принять в установленном порядке продукцию, оплатить её по согласованной сторонами договора цене в порядке и сроки, определенные ими в прилагаемых к настоящему договору спецификациях (т.1 л.д. 10-12).

Количество, цена, ассортимент продукции стороны согласовывают путем подписания прилагаемых к настоящему договору спецификаций, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора поставки).

Во исполнение условий указанного договора поставки ООО "Рукава высокого давления" в адрес ответчика по товарным накладным N 421 от 24.08.2008; N 415 от 23.04.2008; N562 от 23.05.2008; N 526 от 15.05.2008; N511 от 12.05.2008; N818 от 28.07.2008; N1051 от 26.09.2008; N1019 от 18.09.2008 поставило продукцию на общую сумму 247 033 руб. 79 коп. (т.1 л.д. 24, 26, 28, 30,33, 36, 39, 42).

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленной продукции в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции, признав договор поставки от 08.02.2007 незаключенным, применил к отношениям сторон положения о купле - продаже. Суд пришел к выводу, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме и в установленные сроки. Поскольку в договоре не указаны условия о предъявлении пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, суд первой инстанции отказал во взыскании пени за просрочку оплаты товара.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Условие договора поставки о товаре считается согласованным, если положения договора позволяют определить наименование товара, цену и сроки поставки (статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имеющиеся в материалах дела счета - фактуры, товарные накладные (т.1, л.д. 23-43) не содержат ссылок на договор поставки от 08.02.2007, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал указанный договор незаключенным и верно квалифицировал отношения сторон как разовые сделки купли-продажи.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку ответчика о необоснованности признания сложившихся отношений между истцом и ответчиком как отношений, возникших на разовых сделках.

Признание договора поставки незаключенным не свидетельствует о неправомерности удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы основного долга, поскольку истцом в качестве доказательств, кроме договора поставки от 08.02.2007, представлены счета - фактуры, товарные накладные, доверенности, подтверждающие поставку продукции ответчику. ООО "Златоустовский экскаваторный завод" доказательств исполнения обязательств по оплате поставленной истцом продукции в полном объеме не представлено.

В связи с чем, довод ответчика о признании исковых требований не подлежащими удовлетворению, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку доказательств, подтверждающих факт оплаты продукции, поставленной по товарным накладным N 421 от 24.08.2008; N 415 от 23.04.2008; N562 от 23.05.2008; N 526 от 15.05.2008; N511 от 12.05.2008; N818 от 28.07.2008; N1051 от 26.09.2008; N1019 от 18.09.2008 на общую сумму 247 033 руб. 79 коп., ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требование ООО "Рукава высокого давления" о взыскании задолженности за поставленную продукцию по указанным накладным.

Довод ООО "Златоустовский экскаваторный завод" о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, изменив основание иска, не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен рассмотреть заявленное требование по существу, исходя из приведенных фактических обстоятельств.

Арбитражный суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции исследовал все доказательства, представленные сторонами, правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку возникшим между сторонами отношениям и рассмотрел спор по существу, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

При этом суд первой инстанции, признав договор поставки от 08.02.2007 незаключенным, правомерно отказал ООО "Рукава высокого давления" во взыскании с ответчика суммы пени, поскольку между сторонами в письменной форме соглашение о неустойке отсутствует.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, ответчиком на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика согласно правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 июня 2009 г. по делу N А76-1842/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности "Златоустовский экскаваторный завод "ЗЛАТЭКС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов О.Б. Тимохин