Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2009 г. N 18АП-6323/2009

г. Челябинск

19 августа 2009 г.

N 18АП-6323/2009
Дело N А76-6535/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Богдановской Г.Н., судей Баканова В.В., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Леухиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ижевский чугун" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2009 по делу N А76-6535/2009 (судья Соколова И.Ю.), при участии: от закрытого акционерного общества "Ижевский чугун" - Соколовой Е.М. (доверенность б/н от 07.05.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РосЛат" (далее - ООО "РосЛат", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к закрытому акционерному обществу "Ижевский чугун" (далее - ЗАО " Ижевский чугун", ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения имущества:

1. модели "Тормозной барабан" 5511-3501070-М в количестве двух комплектов (модель верха - 2 шт., модель низа - 2 шт.);

2. модели "Тормозной барабан" 4310-3501070-М в количестве двух комплектов (модель верха - 2 шт., модель низа - 2 шт., подмодельная плита верха - 1шт., подмодельная плита низа - 1 шт., литниковая система - 1 комплект);

3. модели "Тормозной барабан" 53205-3501070-М в количестве двух комплектов (модель верха - 2 шт., модель низа - 2 шт., подмодельная плита верха - 1шт., подмодельная плита низа - 1 шт., литниковая система - 1 комплект);

4. модели "Ступица переднего колеса" 5320-3103015-М в количестве двух комплектов (модель верха - 2 шт., модель низа - 2 шт., заглушка - 2 шт., подмодельная плита верха - 1шт., подмодельная плита низа - 1 шт., литниковая система - 1 комплект, стержневой ящик металлический для машинной формовки - 1 шт.);

5. модели "Ступица заднего колеса" 5320-3104015-М в количестве двух комплектов (модель верха - 2 шт., модель низа - 2 шт., подмодельная плита верха - 1шт., подмодельная плита низа - 1 шт., литниковая система - 1 комплект, стержневой ящик пластмассовый для ручной формовки - 4 шт.);

6. модели "Ступица" 4310-3103015-10М в количестве двух комплектов (модель верха - 2 шт., модель низа - 2 шт., подмодельная плита верха - 1шт., подмодельная плита низа - 1 шт., литниковая система - 1 комплект, стержневой ящик деревянный для ручной формовки - 4 шт.);

7. модели "Ступица заднего колеса" 61115-3104015-М в количестве двух комплектов (модель верха - 2 шт., модель низа - 2 шт., подмодельная плита верха - 1шт., подмодельная плита низа - 1 шт., литниковая система - 1 комплект, стержневой ящик пластмассовый для ручной формовки - 2 шт.);

8. модели "Корпус подвески" 5511-2918072-М в количестве четырех комплектов (модель верха - 4 шт., модель низа - 4 шт., подмодельная плита верха - 1шт., подмодельная плита низа - 1 шт., литниковая система - 1 комплект, стержневой ящик металлический для машинной формовки - 2 шт.) (с учётом заявленного истцом и принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об отказе от исковых требований в части взыскания убытков т. 2, л.д. 18, 67-71).

Решением суда от 15.06.2009 (резолютивная часть от 11.06.2009) исковые требования удовлетворены, суд истребовал из незаконного владения ЗАО "Ижевский чугун" в пользу ООО "РосЛат" имущество стоимостью 4 395 000 руб. находящееся по адресу г. Ижевск, Воткинкое шоссе, 298:

1. модели "Тормозной барабан" 5511-3501070-М в количестве двух комплектов (модель верха - 2 шт., модель низа - 2 шт.);

Кроме того, с ЗАО "Ижевский чугун" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 33 475 руб.

С ЗАО "Ижевский чугун" в пользу ООО "РосЛат" взыскано 39 539 руб. 06 коп. возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ЗАО "Ижевский чугун" (далее также - податель апелляционной жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "РосЛат" отказать в полном объёме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на отсутствие фактической передачи спорного имущества ответчику, и как следствие - отсутствие владения имуществом, в силу чего суд необоснованно в качестве доказательства нахождения спорного имущества у ответчика принял сообщения Центрального отдела внутренних дел г. Набережные Челны от 01.06.2009 и 10.06.2009, поскольку данные доказательства не отвечают признаку допустимости. Полагает, что акт приёмки-передачи от 13.08.2008 является лишь намерением сторон и выражает их желание к дальнейшему сотрудничеству.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "РосЛат" считает решение суда законным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, ссылаясь на подписание ответчиком акта приёмки-передачи от 13.08.2008, а также на правильную оценку судом доказательств по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представитель ООО "РосЛат" в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учётом мнения ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО "РосЛат".

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.08.2008 между ЗАО "Ижевский чугун" (поставщик) и ООО "РосЛат" (покупатель) подписан договор поставки (т. 1, л.д. 10-13). По условиям договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификации и протоколе цен, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, покупатель обеспечивает поставщика на период действия договора моделями, необходимыми для выполнения заказа.

Данные модели были переданы ответчику по акту приема-передачи технологической оснастки от 13.08.2008 (т. 1, л.д. 19-20).

Переданное имущество принадлежит ООО "РосЛат" на праве собственности на основании договора купли-продажи модельной оснастки N 9 от 02.07.2007, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Винтаж" (т. 1, л.д. 26-28).

Полагая, что ответчик незаконно удерживает указанное имущество, принадлежащее истцу, ООО "РосЛат", ссылаясь на ст. 301, 303, 1102 ГК РФ, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие юридически значимые обстоятельства, необходимые для удовлетворения виндикационного иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из наличия между сторонами внедоговорных отношений.

Из материалов дела следует, что 13.08.2008 между ЗАО "Ижевский чугун" (поставщик) и ООО "РосЛат" (покупатель) был подписан договор поставки (т. 1, л.д. 10-13). По условиям договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификации и протоколе цен, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Так как договор поставки является одним из видов договоров купли-продажи, к отношениям по его исполнению применимы общие положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в частности статьи 466, 487 ГК РФ. Нормы, регулирующие отдельные виды договора купли-продажи, не отменяют действия общих норм, регулирующих отношения купли-продажи.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 454, 455, 506 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Определяя предмет договора поставки от 13.08.2008, стороны в п. 1.1 договора указали, что ассортимент, количество и цены продукции устанавливаются сторонами в спецификации и протоколе цен, являющихся неотъемлемо частью договора. Поскольку в материалы дела сторонами таких спецификаций либо протокола цен не представлено, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о несогласованности сторонами предмета договора поставки, а следовательно о его незаключенности.

Между тем суд первой инстанции ошибочно квалифицировал требование истца как иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), поскольку по смыслу статьи 302 ГК РФ, условием удовлетворения виндикационного иска является выбытие спорного имущества из владения собственника против его воли, тогда как в рассматриваемом случае ООО "РосЛат" передало имущество ЗАО "Ижевский чугун" во исполнение договора от 13.08.2008. При этом факт последующего признания договора незаключенным не свидетельствует об отсутствии воли истца на передачу имущества во владение ответчика.

Вместе с тем отсутствие у ответчика правовых оснований владеть данным имуществом влечёт возникновение между сторонами правоотношений вследствие неосновательного обогащения, в силу чего удовлетворение судом первой инстанции требований о возврате имущества является правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, в судебном разбирательстве подлежат установлению следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанности размера неосновательного обогащения.

Право собственности истца, на истребуемое имущество подтверждено представленными суду договором купли-продажи модельной оснастки N 9 от 02.07.2007, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "Винтаж" (т. 1, л.д. 26-28), а также товарными накладными N 19 от 02.07.2007 (т. 1, л.д. 34-35), N 20 от 02.07.2007 (т. 1, л.д. 37-38), в силу чего обстоятельства обогащения за счёт истца подтверждаются.

Факт приобретения имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, подтверждается отсутствием между истцом и ответчиком заключенного договора.

Факт приобретения спорного имущества и нахождения его во владении ответчика подтверждается актом приема-передачи технологической оснастки от 13.08.2008 (т. 1, л.д. 19), сообщением Центрального отдела внутренних дел г. Набережные Челны от 01.06.2009 (т. 1, л.д. 106).

Довод ответчика, о том, что акт приёма-передачи от 13.08.2008 является лишь намерением сторон и выражает их желание к дальнейшему сотрудничеству, отклоняется судом апелляционной инстанции как не основанный на материалах дела.

По смыслу ч. 1 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре стороны обязуются заключить в будущем договор, то есть в предварительном договоре должно содержаться намерение сторон совершить в будущем определённые действия. В рассматриваемом же случае из акта приема-передачи технологической оснастки от 13.08.2008 следует, что стороны констатируют передачу истцом имущества ответчику. При буквальном толковании содержащихся в данном акте слов и выражений, суд не находит оснований полагать, что стороны в нём выразили лишь намерение передать имущество в будущем (ч. 1 ст. 431 ГК РФ).

Отклоняется апелляционной инстанцией и ссылка подателя жалобы на то, что суд необоснованно в качестве доказательства нахождения спорного имущества у ответчика принял сообщения Центрального отдела внутренних дел г. Набережные Челны от 01.06.2009 и 10.06.2009, поскольку данные доказательства не отвечают признаку допустимости.

В обоснование данного довода, ответчик сослался на положения ч. 4 ст. 69, ст. 68 АПК РФ. Вместе с тем, ответчиком ошибочно сделан вывод о том, что суд первой инстанции оценивал данные доказательства с позиций их преюдициальности, в силу чего отсутствие приговора суда по возбуждённому уголовному делу, на что ссылается податель жалобы, не имеет юридического значения по смыслу ст. 64 АПК РФ, согласно которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Кроме того, названный документ оценен судом наряду с иными доказательствами, имеющимися в деле, в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что названное доказательство не отвечает признаку допустимости, также подлежит отклонению, поскольку не соответствует статье 68 АПК РФ, кроме того, доказательств, свидетельствующих о получении данных документов с нарушением требований закона, на что ссылается ответчик, не представлено.

В силу вышесказанного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана правильная оценка доказательствам по делу и правомерно удовлетворены заявленные исковые требования.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2009 по делу N А76-6535/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ижевский чугун" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

Т.В.Соколова
В.В.Баканов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.