Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2009 г. N 18АП-6353/2009

г. Челябинск

19 августа 2009 г.

N 18АП-6353/2009 Дело N А34-575/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Богдановской Г.Н., судей Баканова В.В., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Леухиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новик Елены Васильевны на решение Арбитражного суда Курганской области от 19.06.2009 по делу N А34-575/2009 (судья Куклева Е.А.) в части взыскания неосновательного обогащения в размере 20 983 руб. 09 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 787 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Шадринский городской комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Шадринска (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Новик Елене Васильевне (далее - ИП Новик Е.В., ответчик) о взыскании арендной платы по договору аренды земли КН-26 N 003345 от 13.01.1999 в сумме 25 747 руб. 50 коп., пеней в сумме 3 385 руб. 43 коп., неосновательного обогащения в сумме 32 296 руб. 80 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 820 рублей 47 копеек (с учётом заявленного истцом и принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об отказе от исковых требований в части взыскания убытков т. 1, л.д. 54-55, 99-101, 115, т. 2, л.д. 6, 7).

Решением суда от 19.06.2009 (резолютивная часть от 11.06.2009) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана арендная плата в сумме 18 165 руб. 07 коп., неустойка 1 587 руб. 44 коп., неосновательное обогащение в размере 20 983 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 787 руб.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 900 руб. 90 коп.

В апелляционной жалобе ИП Новик Е.В. (далее также - податель апелляционной жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неосновательного обогащения в размере 20 983 руб. 09 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 787 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на следующие обстоятельства: в резолютивной части решения суда первой инстанции имеется арифметическая ошибка, в связи с чем судом неверно рассчитан размер государственной пошлины; во вводной части решения судом неверно указан предмет спора. Ссылается на необоснованное принятие судом уточнения как предмета, так и основания иска, а также неверное установление обстоятельств дела, поскольку фактически в собственности ответчика находится помещение площадью 60 кв.м., а право на данный земельный участок зарегистрировано за Здор К.И., фактически земельный участок использует ГОРПО "Урал". Ответчик считает, что приобретение объекта недвижимого имущества даёт собственнику право на использование земельного участка под данным объектом, но не обязанность по его использованию. Ответчиком же фактически используется земельный участок площадью 60 кв.м., в связи с чем взыскание арендной платы за больший размер земельного участка неправомерно. Судом не учтено то обстоятельство, что договор аренды земельного участка N 003345 расторгнут по причине необходимости использования меньшего по площади земельного участка.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления Администрации города Шадринска от 13.01.1999 N 17 "Об изъятии и предоставлении земель в бессрочное пользование и аренду" 13.01.1999 между правопредшественником Шадринским городским комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации города Шадринска - Шадринской городской администрацией (арендодатель) и ИП Новик Е.В. (арендатор) заключен договор аренды N 003345, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору для эксплуатации доли торгового павильона в размере 89 кв.м. (7,8% от общей площади земельного участка с кадастровым номером 45-26-07-05-06-46) по ул. Комсомольской в районе стадиона "Торпедо" в городе Шадринске (т. 1, л.д. 6-13).

Договор заключен сроком с 13.01.1999 по 27.04.2003.

13.01.1999 между правопредшественником Шадринским городским комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации города Шадринска - Шадринской городской администрацией (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Здор Константином Ивановичем (арендатор) заключен договор аренды N 003344, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору для эксплуатации доли торгового павильона в размере 57 кв.м. (5% от общей площади земельного участка с кадастровым номером 45-26-07-05-06-46) по ул.Комсомольской в районе стадиона "Торпедо" в городе Шадринске.

Договор заключен сроком с 13.01.1999 по 27.04.2003.

Данные договоры зарегистрированы в установленном порядке в Управление регистрационной службы по Курганской области (т. 1, л.д. 109, т. 2 л.д. 28).

19.10.1999 между Здор К.И. и Новик Е.В. заключен договор купли продажи 2/10 доли нежилого помещения под литером III, находящегося в городе Шадринске по ул. Комсомольской, район стадиона "Торпедо", расположенного на земельном участке размером 57 кв.м., предоставленном для эксплуатации торгового павильона в городе Шадринске в пределах плана прилагаемого к договору. Пунктами 5 и 16 договора установлено, что земельный участок, размером 57 кв.м. находится в пользовании продавца на основании договора аренды земельного участка КН N 003344, постановления администрации г. Шадринска от 13.01.1999 N 17, покупателю одновременно с передачей права собственности на долю в объекте недвижимости передаются права на часть земельного участка (т. 1, л.д. 140-142).

08.12.1999 в Управление Федеральной регистрационной службы по Курганской области зарегистрировано право долевой собственности Новик на торговый павильон, назначение нежилое, общей площадью 119,9 кв.м., инв. N 10186, лит III, расположенный по адресу: Курганская область, г. Шадринск, район стадиона "Торпедо", ул. Комсомольская, находящийся на земельном участке размером 1144 кв.м. (1/2 доли) (т. 1, л.д. 102).

14.06.2000 Администрацией города Шадринска вынесено постановление N 527 от 23.06.2000, которым определено: изъять из пользования предпринимателя Здор К.И. и предоставить предпринимателю Новик Е.В. земельный участок, площадью 0,0057 га по ул. Комсомольская в районе стадиона "Торпелдо" в связи с переходом права собственности на 2/10 доли торгового павильона (пункты 1, 2 постановления) (т. 1, л.д. 67).

28.06.2000 между Администрацией г. Шадринск и ИП Новик Е.В. подписано соглашение об изменении пункта 1.1 договора аренды земельного участка КН-26 N 003345, которым определено, что арендатор передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 45-26-07-05-06-46, площадью 146 кв.м. (т. 1, л.д. 68).

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по внесению платежей за пользование земельным участком, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды земельного участка N 003345 возобновлён на неопределённый срок и расторгнут сторонами по взаимному соглашению с 27.06.2008. Требования о взыскании неосновательного обогащения судом удовлетворены частично за период с 01.01.2006 по 01.02.2009 в связи с пропуском срока исковой давности, а расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан судом исходя из ставки рефинансирования 12,5 %.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Как следует из абзаца 2, 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Как верно установлено судом первой инстанции, правомочиями по предъявлению исковых требований обладает Комитет, поскольку право собственности на спорный земельный участок не разграничено, а на основании Положения о Шадринском городском комитете по управлению муниципальным имуществом администрации города Шадринска, полномочиями по управлению и распоряжению земельными участками, расположенными на территории муниципального образования - город Шадринск, находящимися в государственной собственности наделён именно Комитет.

Исходя из положений ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Поскольку ответчик в силу положений ст. 338 Налогового кодекса Российской Федерации, не является плательщиком земельного налога, размер задолженности за пользование земельным участком в рассматриваемом случае должен быть рассчитан исходя из норм законодательства об аренде.

Согласно части 3 статьи 65 ЗК РФ, порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Пересматривая решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса оссийской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, в судебном разбирательстве подлежат установлению следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица путём пользования чужим имуществом без намерения его приобрести; приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанности размера неосновательного обогащения.

Факт приобретения или сбережение имущества за счет другого лица путём пользования чужим имуществом следует из нижеуказанного.

Из материалов дела следует, что 08.12.1999 Управлением Федеральной регистрационной службы по Курганской области зарегистрировано _ доли в праве собственности Новик Е.В. на торговый павильон, назначение нежилое, общей площадью 119,9 кв.м., инв. N 10186, лит III, расположенный по адресу: курганская область город Шадринск, район стадиона "Торпедо", ул. Комсомольская, находящийся на земельном участке размером 1144 кв.м. (т. 1, л.д. 102).

Согласно ч. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Факт нахождения недвижимого имущества ответчика на земельном участке, а также отсутствие между сторонами заключенного договора аренды земельного участка, необходимого для использования имущества ответчика (поскольку ранее действовавшие обязательства прекращены путём расторжения договора с 27.06.2008), свидетельствуют о том, что ИП Новик Е.В. фактически использует земельный участок, не производя соответствующие платежи за его использование.

Размер неосновательного обогащения рассчитан истцом в соответствии с порядком, утверждённым Постановлением Администрации Курганской области от 21.05.2002 N 223 "Об утверждении базовых размеров арендной платы за участки земель несельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной собственности, расположенные на территории Курганской области".

Данный способ расчёта определения размера неосновательного обогащения обоснованно принят судом первой инстанции, поскольку он соответствует требованиям ч. 2 ст. 1105 ГК РФ, согласно которой при неосновательном обогащении возмещению подлежит то, что лицо сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Доводы подателя апелляционной жалобы, что приобретение права собственности на недвижимое имущество даёт собственнику право на использование земельного участка под данным объектом, но не обязанность по его использованию, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку он противоречат установленному ч. 1 ст. 65 ЗК РФ принципу платности землепользования. В силу этого, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что на основании ст. 35 ЗК РФ, ст. 552 ГК РФ, а также на основании п. 16 договора купли-продажи торгового павильона от 19.10.1999 (т. 1, л.д. 140), одновременно с приобретением 2/10 доли нежилого помещения у Здор К.И., Новик Е.В. приобрела право пользования земельным участком в размере 57 кв.м.

Аргумент подателя апелляционной жалобы о наличии у него обязанности оплачивать использование только той части земельного участка, которая соответствует площади принадлежащего ей объекта недвижимости (1/2 доли от 119 кв.м.), противоречит нормам п. 2 ст. 35 и ст. 33 ЗК РФ, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

Спорный земельный участок площадью 1144 кв.м. сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет за номером 45-26-07-05-06-46 с разрешенным использованием: эксплуатация здания торгового павильона (т. 1, л.д. 16-17). На указанном земельном участке располагается, в том числе, и объект недвижимости ответчика. Таким образом, площадь земельного участка под объектом недвижимого имущества, приобретенными ИП Новик Е.В. была изначально определена с целевым назначением - эксплуатация здания торгового павильона, и в силу требований пункта 2 статьи 35 и пункта 3 статьи 33 ЗК РФ, площадь земельного участка включает в себя и площадь, необходимую для использования объекта недвижимости.

Таким образом, довод ответчика о фактическом использовании земельного участка 60 кв.м., исходя из доли в праве собственности на нежилое помещение площадью 119 кв.м., не подтверждается материалами дела.

Довод ответчика о том, что часть спорного земельного участка используется ГОРПО "Урал", подателем жалобы не подтверждён документально, в силу чего подлежит отклонению. Факт подписания истцом и ответчиком соглашения о расторжении договора аренды не свидетельствует о фактическом использовании земельного участка иным лицом, поскольку заключение соглашения о расторжении договора соответствует требованиям законодательства (ст. 452 ГК РФ) и возможность его заключения обусловлена взаимной волей сторон договора (ст. 1, 421 ГК РФ).

Ссылка ответчика, что право аренды на данный земельный участок зарегистрировано за Здор К.И. (т. 2, л.д. 28), не имеет юридического значения, поскольку действующим законодательством (ст. 651 ГК РФ, ст. 1, 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним") регистрация права аренды как вещного права не предусмотрена. Более того, как следует из выписки из постановления N 527 от 23.06.2000 (т. 2, л.д. 27), земельный участок площадью 57 кв.м. был изъят у Здор К.И., и передан Новик Е.В. (т. 2, л.д. 30) на основании заявления Новик Е.В. (т. 2, л.д. 31).

Подлежат отклонению доводы о наличии арифметических ошибок в обжалуемом решении, поскольку данные ошибки устранены судом первой инстанцией определениями от 13.07.2009 и 5.07.2009 (т. 2. л.д. 64, 67).

Не находит подтверждения в материалах дела ссылка подателя апелляционной жалобы на необоснованное принятие судом уточнения как предмета, так и основания иска.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Из материалов дела следует, что предмет иска был изменён.

Основанием иска являются обстоятельства, на которые истец ссылается, обосновывая свои материальные требования. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику (абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Истец обосновывал свои первоначальные и измененные требования идентичными обстоятельствами: неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за пользование земельным участком. Таким образом, истцом был изменён только предмет заявленных требований, что не противоречит ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 19.06.2009 по делу N А34-575/2009 в части взыскания неосновательного обогащения в размере 20 983 руб. 09 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 787 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новик Елены Васильевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

Т.В.Соколова В.В.Баканов