Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2009 г. N 18АП-5463/2009

г. Челябинск

19 августа 2009 г.

N 18АП-5463/2009 Дело N А76-3260/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Богдановской Г.Н., судей Баканова В.В., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Леухиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридическое Бюро "ПокровЪ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2009 по делу N А76-3260/2009 (судья Скрыль С.М.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью Юридическое Бюро "ПокровЪ" - Хисамовой В.В. (доверенность б/н от 17.02.2009), от общества с ограниченной ответственностью Управляющей Компании "Строитель-97" - Владовой Е.Е. (доверенность N267 от 01.10.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Юридическое Бюро "ПокровЪ" (далее - ООО Юридическое Бюро "ПокровЪ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Строитель-97" (далее - ООО Управляющая Компания "Строитель-97", ответчик) об обязании заключить соглашение о предоставлении места для размещения рекламы ООО Юридическое Бюро "ПокровЪ" на фасаде жилого дома.

Решением суда от 19.05.2009 (резолютивная часть от 19.05.2009) в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, с ООО Юридическое Бюро "ПокровЪ" в доход бюджета Российской Федерации взыскана госпошлина в сумме 2 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО Юридическое Бюро "ПокровЪ" (далее также - податель апелляционной жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объёме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что отказ ООО Управляющая Компания "Строитель-97" в заключении договора мотивирован наличием задолженности истца и отсутствием договора с управляющей компанией, тогда как законодательством подобные основания для отказа в заключении договора не предусмотрены. Это, по мнению подателя жалобы, также свидетельствует о том, что управляющая компания согласна на заключение договора, на её условиях.

Податель апелляционной жалобы также указывает на отсутствие необходимости получения согласия собственников многоквартирного дома, так как данный договор в силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации должен быть заключен с управляющей компанией.

По мнению истца, копии учредительных документов ответчиков заверены неуполномоченным лицом, так как в доверенности представителя отсутствует полномочие заверять копии.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО Управляющая Компания "Строитель-97" на основании решения собственников помещений от 01.11.2007 многоквартирного жилого дома, является управляющей организацией дома N 33 по ул. 40 лет Победы в г. Челябинске, что подтверждается протоколом общего собрания собственников (л.д. 41).

30.07.2008 ответчик обратился к истцу с предписанием, в котором требовал демонтировать рекламное панно в течение 3-х дней до 04.07.2008, так как не заключен договор с управляющей компанией и имеется долг свыше 30 000 руб. (л.д. 8).

В ответ на указанное предписание истец направил ответчику письмо с предложением подписать соглашение о предоставлении места для размещения рекламы на фасаде жилого дома (л.д. 11).

Письмом от 05.08.2008 N 227 ответчик отказал истцу в подписании соглашения в связи с наличием задолженности за фактически оказанные жилищно-коммунальные услуги, а также желании собственников других нежилых помещений разместить на фасаде здания рекламные конструкции, а также рекомендовал истцу демонтировать рекламную конструкцию самостоятельно в течение 3-х дней, в противном случае оставил за собой право демонтировать ее своими силами, а также сообщить о нарушениях в Управление наружной рекламы и информации Администрации г. Челябинска (л.д. 12).

Полагая, что ООО Управляющая Компания "Строитель-97" незаконно отказало истцу в заключении соглашения о предоставлении места для размещения рекламы на фасаде жилого дома по адресу: г. Челябинск, ул. 40 лет Победы, д. 33, последний обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции со ссылками на нормы ст.ст. 36, 44, 137, 161, 162, 152 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также на ст. 2 Федерального закона "О рекламе" исходил из отсутствия согласия собственников на размещение панно, отсутствия предусмотренного ст. 2 Федерального закона "О рекламе" договора с собственниками помещений на размещение рекламы, кроме того, суд указал, что истцом не определено нарушенное ответчиком право.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

В силу ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом согласно ч. 1 названной нормы управление многоквартирным домом должно, в том числе, обеспечивать решение вопросов пользования указанным имуществом.

Как следует из материалов дела, на основании решения собственников помещений многоквартирного жилого от 01.11.2007 ООО Управляющая Компания "Строитель-97" является управляющей организацией дома N 33 по ул. 40 лет Победы в г. Челябинске (л.д. 41).

Отклоняя довод апелляционной жалобы об отсутствии необходимости получения согласия собственников многоквартирного дома, так как данный договор в силу положений ЖК РФ должен быть заключен с управляющей компанией, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В рассматриваемом случае собственниками помещений в жилом доме выбран такой способ управления как управление управляющей организацией.

Между тем, из положений пункта 4 статьи 36 ЖК РФ следует, что объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников.

Согласно пункта 1 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с нормами ст.ст. 246, 247 ГК РФ, владение, пользование и распоряжение имуществом общей долевой собственности осуществляется с общего согласия всех сособственников.

В силу пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды, и они подлежат государственной регистрации применительно к пункту 2 статьи 651 ГК РФ.

Истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия согласия собственников помещений в многоквартирном доме N 33 по ул. 40 лет Победы на передачу в пользование части здания (фасада) для размещения рекламной конструкции.

В силу вышесказанного, требования истца о понуждении ООО Управляющая Компания "Строитель-97" к заключению договора не основаны на нормах ст. 246, 247 ГК РФ, ст. 36, 161 ЖК РФ, в силу чего судом первой инстанции отклонены правомерно.

Суд апелляционной инстанции также считает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности нарушения ответчиком прав и законных интересов истца.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение ответчика к заключению соглашения помимо его воли является ограничением принципа свободы договора, что в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 421 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ни действующим законодательством, ни соглашением сторон не установлена обязанность ответчика по заключению рассматриваемого соглашения с истцом.

Доказательств обратного в обоснование заявленных исковых требований истцом по правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При этом ссылка в апелляционной жалобе на то, что отказ ООО Управляющая Компания "Строитель-97" в заключении договора мотивирован наличием задолженности истца и отсутствием договора с управляющей компанией, из чего следует, что на заключение договора ответчик согласен, но на его условиях, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку из материалов дела не следует воля и намерение ответчика заключить договор с истцом.

Отклоняется как противоречащий нормам процессуального права и довод истца, о том, что копии учредительных документов ответчика заверены неуполномоченным лицом, так как в доверенности представителя отсутствует полномочие заверять копии.

В ч. 2 ст. 62 АПК РФ предусмотрено, что в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.

Из данной нормы не следует, что также специально в доверенности представителя должно быть оговорено полномочие заверять копии представляемых суду документов, тогда как согласно части 8 статьи 75 АПК РФ, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно п. 12. ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда, уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть в размере 1 000 руб.

Поскольку ООО Юридическое Бюро "ПокровЪ" не представило доказательств оплаты государственной пошлины в установленном размере, она подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2009 по делу N А76-3260/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридическое Бюро "ПокровЪ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Юридическое Бюро "ПокровЪ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

Т.В.Соколова В.В.Баканов