Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2009 г. N 18АП-5395/2009

г. Челябинск

19 августа 2009 г.

N 18АП-5395/2009 Дело N А76-26364/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Баканова В.В., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Абрамовой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дубровиной Фариды Аминшаевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2009 по делу N А76-26364/2008 (судья Бахарева Е.А.), при участии: от Территориального управлениия Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области - Митиной Т.В. (доверенность от 05.08.2009), от индивидуального предпринимателя Дубровиной Фариды Аминшаевны - Федорова В.В. (доверенность от 13.07.2009),

УСТАНОВИЛ

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области (далее - Росимущество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дубровиной Фариде Аминшаевне (далее - ИП Дубровина Ф.А.) о взыскании 445 845 руб. 67 коп. задолженности по арендной плате, 60 507 руб. 53 коп. - пени за просрочку арендных платежей, всего 506 353 руб. 20 коп.; расторжении договора аренды N 2253-р от 29.12.2005 и выселении из арендуемого помещения, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Карталы, ул. Ленина, 9А, первый этаж, общей площадью 250 кв.м. (с учетом уточнения исковых требований).

ИП Дубровина Ф.А. предъявила к Росимуществу встречный иск о признании дополнительного соглашения N 2 от 04.05.2008 к договору аренды недействительным (ничтожным).

Решением суда от 12.05.2009 исковые требования Росимущества удовлетворены в заявленном объеме, в удовлетворении встречных - отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ИП Дубровина Ф.А. просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что при расчете задолженности по арендной плате неправомерно принято во внимание дополнительное соглашение N 2 к договору аренды, основанное на ничтожном отчете о стоимости объекта недвижимого имущества. Кроме того, по мнению заявителя, судом немотивированно отклонен встречный иск; необоснованно взыскана задолженность с 01.01.2008; не учтено, что обязательства по оплате арендуемого помещения исполнялись ответчиком надлежащим образом, в соответствии с приложением 1 к договору аренды, в связи с чем выселение ее из помещения на основании п. 2.2.5 договора неправомерно.

В судебном заседании представитель ИП Дубровиной Ф.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, требования удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела, 29.12.2005 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области (арендодатель) и ИП Дубровиной Ф.А. (арендатор) заключен договор аренды N 2253-р нежилого помещения, расположенного по адресу Челябинская область, г. Карталы, ул. Ленина, 9А, первый этаж, общей площадью 250 кв.м (т. 1, л.д. 12).

Нежилое помещение передано арендатору по акту приема-сдачи имущества от 29.12.2005 (т. 1, л.д. 15).

Сторонами подписаны приложение N 1 (действительно с 01.11.2005), и N2 (действительно с 01.11.2007) к договору, в которых установлены расчеты платы за аренду нежилого помещения (т. 1, л.д. 13, 14).

В силу дополнительного соглашения N 1 к договору от 17.12.2007 была изменена площадь арендуемого помещения (до 207,8 кв.м) и уточнены реквизиты для перечисления арендной платы (т. 1, л.д. 16).

По дополнительному соглашению N 2 от 20.02.2008 с 01.01.2008 размер арендной платы в месяц составляет 50 495 руб. 40 коп. (т. 1, л.д. 17).

В связи с письменным обращением арендаторов Росимущество 04.05.2008 в адрес ИП Дубровиной Ф.А. направило новую редакцию дополнительного соглашения N 2, в соответствии с которой изменения в части установления размера арендной платы должны вноситься в договор с 01.04.2008 (т. 1, л.д. 86).

31.07.2008 ответчик со стороны арендодателя была уведомлена о необходимости погашения задолженности по арендной плате с предупреждением о предъявлении иска о ее принудительном взыскании, применении договорной ответственности за просрочку оплаты и расторжении договора аренды в случае неисполнения указанных требований (т. 1, л.д. 11).

Ссылаясь на неисполнение арендатором обязанности по погашению долга, Росимущество обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд исходил из их обоснованности, отсутствия доказательств исполнения ИП Дубровиной Ф.А. договорных обязательств по внесению арендной платы в полном объеме и в установленные сроки.

Указанные выводы суда являются верными.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской федерации и п. 3.14. договора аренды предусмотрена обязанность арендатора по своевременному внесению арендной платы. За нарушение обязательства по своевременному внесению арендных платежей арендатор несет ответственность в виде пени в размере 60 507 руб. 53 коп. (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5.1. договора).

Поскольку обоснованность требований арендатора по взысканию задолженности по арендной плате и пени за несвоевременное исполнение обязательств подтверждены материалами дела и обоснованным расчетом, требования истца удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Согласно ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучении ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что задолженность арендатора перед арендодателем по арендной плате составила 445 845 руб. 67 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации 31.07.2008 Росимуществом направлено в адрес ответчика уведомление о расторжении договора аренды занимаемых помещений в случае неисполнения требований о погашении задолженности, с соответствующим иском арендодатель обратился в арбитражный суд 21 ноября 2008 года.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что поскольку на момент рассмотрения спора долг по арендной плате обществом не уплачен, следовательно, нет оснований для отказа удовлетворения требований истца о расторжении договора и выселении арендатора.

Отклоняя встречный иск ИП Дубровиной Ф.А., суд исходил из того, что основания для признания недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения N 2 от 04.05.2008 отсутствуют.

Данный вывод суда является верным, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоответствия оспариваемого соглашения закону и нормативным актам (ст. 166-168 Гражданского кодекса российской Федерации).

Ссылка заявителя на неправомерность отчета оценки в связи с его несоответствием Стандартам оценки, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 N 519, несостоятельна, поскольку его указание в качестве основания расчета стоимости арендной платы закону не противоречит.

Довод ИП Дубровиной Ф.А. о надлежащем исполнении обязательств по внесению арендной платы отклоняется как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Указание подателя апелляционной жалобы на неправомерность взыскания задолженности с 01.01.2008 (по дополнительному соглашению N 2, подписанному сторонами 20.02.2009) не может быть принято во внимание, поскольку доказательства получения Росимуществом акцепта на направленную им в адрес арендатора новую редакцию соглашения от 04.05.2008 не представлены, истец отрицает данное обстоятельство. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 432, п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительное соглашение N 2 от 04.05.2008 не имеет юридической силы, следовательно, к исполнению следует считать соглашение от 20.02.2008.

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2009 по делу N А76-26364/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дубровиной Фариды Аминшаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В. Соколова

Судьи

В.В. Баканов Л.П. Ермолаева