Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2009 г. N 18АП-7129/2009

г. Челябинск

19 августа 2009 г.

N 18АП-7129/2009 Дело N А07-13089/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Богдановской Г.Н., судей Баканова В.В., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Леухиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр велоспорта "Агидель" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан об оставлении иска без рассмотрения от 15.07.2009 по делу N А07-13089/2009 (судья Шарафуллина Э.Т.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр велоспорта "Агидель" (далее - ООО "Центр велоспорта "Агидель") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об установлении юридического факта добросовестного, открытого и непрерывного владения ООО "Центр велоспорта "Агидель" складом для хранения спортивного инвентаря, общей площадью 45,3 кв.м., расположенным по адресу: г. Уфа, Калининский район, ул. Мельничная, дом б/н, как своим собственным в течение срока приобретательской давности, с привлечением в качестве заинтересованных лиц: Администрации городского округа г. Уфа, Уфимского лесхоза, Управления федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2009 по делу N А07-13089/2009 заявленные требования оставлены без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ООО "Центр велоспорта "Агидель" (далее также - податель апелляционной жалобы) просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на отсутствие между сторонами спора о праве на указанный объект недвижимости. Считает необоснованным вывод суда о том, что фактически было заявлено требование об установлении права собственности на имущества. Считает, что установление именно данного факта в силу закона имеет юридическое значение для последующей регистрации права собственности на данный объект недвижимости.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились. Администрация городского округа г. Уфа Республики Башкортостан просит рассмотреть дел без участия своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявленными требованиями, ООО "Центр велоспорта "Агидель" сослалось на обстоятельства непрерывного с 1994 года владения и пользования складом для хранению спортивного инвентаря общей площадью 45,3 кв.м., расположенным по адресу: г. Уфа, Калининский район, ул. Мельничная, д. б/н, находящимся в кадастровом квартале 02:55:020432.

Оставляя без рассмотрения заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обществом фактически заявлено требование о признании права собственности на складское помещение в силу приобретательной давности.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 218 АПК РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.ст. 30, 217, 219 АПК РФ арбитражные суды могут принимать к своему производству и рассматривать заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, при одновременном наличии следующих условий: данный факт порождает юридические последствия; установление юридического факта не связывается с разрешением спора о праве; если заявитель не имеет другой возможности получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт; действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок его установления.

В силу части 2 статьи 218 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела об установлении, в том числе, факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным; других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 АПК РФ в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение. В определении заявителю и другим заинтересованным лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства.

Аналогичная норма содержится в п. 3 ст. 148 АПК РФ.

В силу пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения, если требование возникло из спора о праве; такое требование может быть рассмотрено в общем порядке.

Руководствуясь изложенными нормами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящем случае целью обращения заявителя в арбитражный суд явилось установление права собственности общества на спорный объект, в связи с чем суд оставил заявление без рассмотрения.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 218 АПК РФ и согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", заявитель должен доказать, что факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и отсутствует возможность получить или восстановить удостоверяющие факт документы.

Как следует из материалов дела, ООО "Центр велоспорта "Агидель" обратилось в арбитражный суд с требованием установления факта добросовестного, открытого и непрерывного владения помещением склада для последующей государственной регистрации права собственности на данный объект недвижимости. Обстоятельства добросовестного, открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом с учётом нормы пункта 1 статьи 234 ГК РФ влекут возникновение права собственности по давности владения. Таким образом, обращение общества в суд с указанными требованиями влечёт юридические последствия в виде возникновения права собственности на объект недвижимого имущества. При этом обществом не доказаны обстоятельства того, что у него отсутствует возможность получить или восстановить документы, удостоверяющие факт, об установлении которого общество обратилось в суд.

С учётом вышесказанного, заявленные обществом требования по существу являются требованиями о признании права собственности.

Сам по себе факт отсутствия зарегистрированного права на данное имущество, а также отсутствие правопритязаний на данный объект со стороны третьих лиц, на что ссылается податель жалобы, не исключает рассмотрение данного спора в порядке искового производства, поскольку по смыслу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и ст. 12 ГК РФ иск о признании права собственности направлен на оспаривание зарегистрированного права собственности, в силу чего разрешение данного спора возможно в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно, на основании пункта 3 статьи 148 АПК РФ, оставил заявление без рассмотрения. Оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 184, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан об оставлении иска без рассмотрения от 15.07.2009 по делу N А07-13089/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр велоспорта "Агидель" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

Т.В.Соколова В.В.Баканов