Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2009 г. N 18АП-6366/2009

г. Челябинск

19 августа 2009 г.

N 18АП-6366/2009 Дело N А07-17886/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Богдановской Г.Н., судей Баканова В.В., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Леухиной Е.Е., рассмотрев в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЮНА" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2009 по делу N А07-17886/2008 (судья Вальшина М.Х.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Газпромтрансгаз-Уфа" - Чаркина Е.Н. (доверенность N17/360 от 22.12.2008), от Администрации городского округа г. Уфа, Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа г. Уфа - Михайленко А.В. (доверенность N1/57-13 от 19.01.2009, доверенность N7-7953/14 от 12.08.2008)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДЮНА" (далее - ООО "ДЮНА", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпромтрансгаз-Уфа" (далее - ООО "Газпромтрансгаз-Уфа", ответчик) об обязании "Газпромтрансгаз-Уфа" не чинить препятствий проведению в соответствии с проектной документацией работ по газификации административного здания (литера А), расположенного по адресу г. Уфа, ул. Р. Зорге, 63/3 (с учётом заявленного истцом и принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований т. 1, л.д. 88-90).

Решением суда от 15.06.2009 (резолютивная часть от 11.06.2009) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ДЮНА" (далее также - податель апелляционной жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на следующие обстоятельства: выводы суда о необходимости получения истцом положительного заключения государственной экспертизы не основаны на нормах ст. 8 Федерального закона "О промышленной безопасности", так как в материалах дела имеется заключение экспертизы N 24-ПД-08; в дело представлен ордер N 285 от 17.07.2008, что соответствует п. 3.5. "Правил производства работ по прокладке и переустройству подземных, наземных инженерных сооружений и коммуникаций на территории г. Уфы"; имеется разрешение на выполнение работ N 284 от 22.05.2008; проектная документация была согласована с открытым акционерным обществом "Газ-Сервис", кроме того, имеются технические условия, выданные ООО "ВАН".

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция государственного строительного надзора, общество с ограниченной ответственностью "Газпромтрансгаз-Уфа" считают решение суда законным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители ООО "ДЮНА", ООО "Газтепломонтаж", ОАО "Газ-сервис", Управления коммунального хозяйства и благоустройства городского округа г. Уфа, Инспекции государственного строительного надзора Республики Башкортостан, Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Башкортостан, Управления Роснедвижимости по Республике Башкортостан в судебное заседание не явились.

С учётом мнения представителей ответчика и третьих лиц, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие названных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителей ответчика, Администрации городского округа г. Уфа, Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа г. Уфа не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, для обеспечения отоплением здания, находящегося по адресу г. Уфа, ул. Р.Зорге, 63/3, 15.07.2008 между истцом и ООО "Газтепломонтаж" заключен договор подряда N 3 (т. 1, л.д. 8-12). Согласно условиям указанного договора был разработан и согласован проект газоснабжения отопительного пункта административного здания по адресу г. Уфа, ул. Р. Зорге 63/3.

22.05.2008 Управлением коммунального хозяйства и благоустройства Администрации муниципального образования Городской округ город Уфа Республики Башкортостан было выдано разрешение N 284 (т. 1, л.д. 13) на производство работ в соответствии с Решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан N 9/7, 9/8, 9/9 от 17.03.2006.

17.07.2008 истцом получен ордер N 285 (т 1, л.д. 17), согласно которому ООО "ДЮНА" разрешается прокладка газопровода по адресу г. Уфа ул. Р. Зорге 63/3.

На основании данных документов истцом были произведены работы по раскопке траншеи длиной 187 м, закладке трубы диаметром 108 мм, сварке, монтажу и изоляции трубопровода.

Полагая, что ответчик чинит истцу препятствия в проведении работ по прокладке газопровода, а следовательно препятствует пользованию зданием, принадлежащим истцу на праве собственности, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что возведённый истцом объект является самовольной постройкой, в силу чего факт нарушения прав истца и необходимость их восстановления путём предъявления соответствующих исковых требований, не доказан.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 65 АПК РФ, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении настоящего спора являются: наличие права собственности или иного титула на вещь у истца; наличие препятствий в осуществлении права на вещь; доказанность того, что осуществлением ответчиком препятствий истец лишён права использовать принадлежащее ему имущество, хотя бы эти нарушения не связаны с лишением владения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Квалифицируя возведённый истцом газопровод как объект недвижимости (ст. 130 ГК РФ) суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Из содержания ч. 13 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что к объектам капитального строительства, относятся, в том числе линейные объекты. При этом под линейными объектами понимаются линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (п. 11 ст. 1 Градостроительного кодекса Россйской Федерации).

Кроме того, данный объект имеется прочную связь с землёй, из чего следует отнесение спорного объекта к недвижимому имуществу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит в материалах дела подтверждения возникновения у истца прав на возводимый им объект.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" для строительства или реконструкции архитектурных объектов требуется разрешение на строительство (реконструкцию) уполномоченного на это органа; разрешение собственника земельного участка, а также наличие архитектурного проекта, выполненного в соответствии с архитектурно-планировочным зданием архитектора, имеющего лицензию на архитектурную деятельность. Строительство должно вестись с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

В силу п. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, дающий застройщику право осуществлять строительство.

Доказательств наличия такого разрешения на строительство истцом в материалы дела не представлено.

При этом представленные истцом суду разрешение на производство работ N 284 от 22.05.2008 (т. 1, л.д. 13, 14), ордер N 285 (т. 1, л.д. 17) не принимаются апелляционной инстанцией в качестве документов, необходимых для производства строительства в соответствии с положениями ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку по форме и содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, предъявляемым для разрешения на строительство, и представляют собой право на проведение земляных работ в соответствии с Правилами производства работ по прокладке и переустройству подземных, наземных инженерных сооружений и коммуникаций по территории г. Уфы (утв. Решением Президикма Уфимского городского совета РБ от 16.04.2002 N 30/1).

Из материалов дела также усматривается, что общество вело строительство объекта, деятельность по возведению которого регулируется Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Ст. 8 Федерального закона N 116-ФЗ предусматривает обязательность государственной экспертизы проектной документации.

Аналогичное требование закреплено в п. 2.1.2 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003 N 9.

В указанных Правилах предусмотрена и организация технического надзора за качеством строительства (п. 3.1.4). При этом обязанность по организации технического надзора возложена на заказчика.

Доказательств факта проведения государственной экспертизы проектной документации, истцом в нарушении требований ст. 65 АПК РФ в дело не представлено.

При этом ссылка ответчика на имеющийся в деле проект газоснабжения отопительного пункта административного здания по адресу г. Уфа, ул. Р. Зорге 63/3 (т. 1, л.д. 18-45), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный проект не содержит указание на то, что он прошёл установленную ст. 8 Федерального закона N 116-ФЗ, ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, государственную экспертизу. По этому же основанию также отклоняется довод апелляционной жалобы о надлежащем согласовании проектной документации с ОАО "Газ-сервис", а также довод о наличии заключения экспертизы промышленной безопасности проектной документации N 24-ПД-08, выданного ООО "Техника-эксперт" (т. 2, л.д. 12).

Технические условия N 05-497 от 05.05.2005 (т. 1, л.д. 95) также не могут заменять надлежаще утверждённой проектной документацией либо разрешения на строительство.

Ссылки истца на противоправное поведение ответчика, следствием чего явилось нарушение прав истца на использование принадлежащего ему объекта недвижимости, необоснованны, поскольку права на самовольно возведённый объект (газопровод) у истца отсутствуют, а доказательств осуществления ответчиком препятствий для использования принадлежащим истцу на праве собственности нежилым строением, литер А, площадью 96, 8 кв.м. (т. 1, л.д. 47) суду не представлено.

Из вышесказанного следует, что материалами дела не подтверждается наличие у истца прав на вещь, нарушение которых влечёт возможность и защиты в порядке статьи 304 ГК РФ, в силу чего не имеется оснований считать доказанным обстоятельства совершения ответчиком противоправных действий, препятствующих осуществлению прав истца на вещь.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности юридически значимых обстоятельств, необходимых для удовлетворения негаторного иска.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2009 по делу N А07-17886/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЮНА" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

Т.В.Соколова В.В.Баканов