Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2009 г. N 18АП-5852/2009

г. Челябинск

19 августа 2009 г.

Дело N А07-704/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Матвеевой С.В., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиным И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2009 (резолютивная часть от 25.05.2009) по делу N А07-704/2009 (судья Вальшина М.Х.), при участии от Федеральной налоговой службы- представителя Межрайонной инспекции ФНС России N 15 по Республике Башкортостан Хабибуллина Р.З. (удостоверение, доверенность от 29.06.2009).

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС России N 15 по Республике Башкортостан (далее - ФНС России, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Марковой Наталье Сергеевне (далее - ИП Маркова Н.С., ответчик) о взыскании убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей арбитражного управляющего МУП "Аургазинское АТП", в размере 49386 руб.

Определением от 08.04.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" в лице Уфимского филиала (далее- ОАО "ВСК", третье лицо)(т.1, л.д.108-109).

Решением суда первой инстанции от 25.05.2009 исковые требования удовлетворены частично, с ИП Марковой Н.С. в пользу ФНС России взыскано 323,60 руб. в возмещение убытков.

С вынесенным судебным актом не согласилась ФНС России и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований в сумме 30 000 руб. отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что за период с 23.12.2006 по 20.12.2008 документально не подтверждена экономическая целесообразность и обоснованность необходимости привлечения для обеспечения деятельности арбитражного управляющего МУП "Аургазинское АТП" общества с ограниченной ответственностью Корпорация "Индустрия права" при наличии привлеченного юриста. Считает, что в результате разделения обязанностей между привлеченным юристом и ООО Корпорация "Индустрия права" и необходимости оплаты оказанных услуг последними у кредиторов должника возникли убытки в сумме 30 000 руб. (вознаграждение ООО Корпорация "Индустрия права").

Также указывает на то, что действующим законодательством не предусмотрено при предъявлении иска о взыскании убытков обязательного обжалования действий лица, причинившего убытки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ИП Маркова Н.С. не явилась. По электронной почте от ответчика поступил отзыв.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части отказа в удовлетворении исковых требований в сумме 30 000 руб. убытков.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2005 по делу N А07-13725/2005 МУП "Аургазинское АТП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Маркова Н.С. (т.1, л.д.100-101).

03.03.2009 определением Арбитражного суда Республики Башкортостан утвержден отчет конкурсного управляющего, конкурсное производство завершено (т.1, л.д.85-86).

ФНС России, включенное в третью очередь реестра требований кредиторов МУП "Аургазинское АТП", полагая, что действиями ответчика причинены убытки ФНС России в размере 49386 руб. ввиду уменьшения конкурсной массы должника, обратилась в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался выводом о соответствии действий ответчика требованиям закона, а также целесообразности и правомерности несения Марковой Н.С. расходов в заявленной сумме, при этом судом взыскано с ответчика 323,60 руб. в части взыскания убытков за счет расходов на цели, не подтвержденные документально.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не представлено каких-либо возражений относительно решения суда в необжалуемой истцом части, то при отсутствии указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (п.25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009).

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для целей взыскания убытков истцу необходимо доказать возникновение у него убытков, их размер, противоправность поведения ответчика и причинную связь между такими действиями ответчика и возникновением убытков.

В соответствии с п.3 ст.24 Закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и п.48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В данном случае исковые требования основаны на выводе о незаконности привлечения арбитражным управляющим ООО Корпорация "Индустрия права" для оказания юридических услуг с выплатой вознаграждения в размере 30000 руб. для целей осуществления возложенных на арбитражного управляющего обязанностей и несение расходов на приобретение бензина в сумме 15 298 руб., оплату услуг сотовой связи в размере 1 655 руб. и 2 433 руб. междугородних переговоров.

Фактическое осуществление ответчиком расходов на оплату услуг ООО Корпорация "Индустрия права" в сумме 30000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 01.07.2007 с учетом дополнительного соглашения к нему за счет средств должника отражено в отчете конкурсного управляющего от 17.12.2008 и не оспаривается сторонами (т.1, л.д.56).

Однако, в силу п.3 ст.24, п.3 ст.131 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий вправе для обеспечения осуществления своих полномочий привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, включая привлечение бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов в целях правильного ведения учета имущества, составляющего конкурсную массу.

То есть привлечение ООО Корпорация "Индустрия права" для оказания юридических услуг произведено ответчиком в соответствии с требованиями закона, что само по себе исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Изложенные в апелляционной жалобе истца сомнения в экономической целесообразности произведенных Марковой Н.С. расходов в сумме 30 000 руб. и необходимости привлечения сторонней организации при наличии в МУП "Аургазинское АТП" юриста с выплатой ему 5000 руб. ежемесячно судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Возмещение потерпевшей стороне причиненных убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности за неправомерные действия (в том числе ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства).

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков у лица, право которого нарушено, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями обязательства со стороны ответчика и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для взыскания убытков отпадают.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, сам по себе факт отсутствия погашения требований ФНС России как кредитора МУП "Аургазинское АТП", включенных в третью очередь реестра требований кредиторов, не является бесспорным доказательством причинения истцу убытков ИП Марковой Н.С.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2008 по делу N А07-4591/2008 арбитражный управляющий Маркова Н.С. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 700 руб. поскольку установлено ненадлежащее исполнение обязанностей в период конкурсного производства, выразившееся в непродлении срока конкурсного производства и непредставлении отчета о завершении конкурсного производства в арбитражный суд, несвоевременное представление отчетности собранию кредиторов (т.1, л.д.80-84).

Однако предметом настоящего иска являются требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 30000 руб., следовательно, совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию истцом в рамках данного дела, не может основываться только на ранее установленном судом факте ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Марковой Н.С. своих обязанностей, поскольку доказыванию подлежит также и наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, а также размер убытков.

Из материалов дела усматривается, а в отзыве ответчиком подтверждается, что привлечение ООО Корпорация "Индустрия права" связано с оформлением документов в отношении прав должника на его имущество, в связи с чем, доказательств того, что арбитражный управляющий имел возможность иным способом оформить документы без привлечения посторонней организации, а также то, что кредитор (ФНС России) способствовало оформлению документов должника, либо данные действия не были необходимыми, материалы дела не содержат. Тот факт, что собрание кредиторов не давало соответствующего разрешения не является значимым, поскольку в силу ст.12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" данный вопрос не отнесен к компетенции собрания кредиторов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В силу положений ст.2 Закона N 127-ФЗ и Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства", ФНС России, являясь уполномоченным органом, представляет интересы Российской Федерации в делах о несостоятельности (банкротстве) и процедурах банкротства, то есть по существу является лишь представителем Российской Федерации в силу закона.

Поскольку исковые требования основаны на выводе о незаконном уменьшении ответчиком конкурсной массы, повлекшем невозможность погашения включенной в реестр требований кредиторов задолженности должника по обязательным платежам, подлежащей уплате в доход бюджета и во внебюджетные фонды, а не в пользу ФНС России, возможность причинения такими действиями ответчика убытков самому истцу фактически исключена.

Доказательств наделения ФНС России полномочиями представлять интересы Российской Федерации вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) и вне процедур банкротства в делах о взыскании убытков суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований в обжалуемой истцом части у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку истцом в рамках настоящего дела не доказана вся совокупность юридически значимых обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с ИП Марковой Н.С. убытков в пользу уполномоченного органа.

Само по себе отсутствие погашения требований ФНС России, включенных в реестр требований кредиторов МУП "Аургазинское АТП", не свидетельствует о причинении последнему убытков именно конкурсным управляющим Марковой.

Довод заявителя жалобы относительно отсутствия необходимости привлечения к оказанию юридических услуг ООО Корпорация "Индустрия права" судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не имеет существенного значения в отсутствие доказанности истцом факта причинения убытков.

Также истец считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что действия конкурсного управляющего в части расходования средств не были обжалованы заинтересованными лицами в деле о банкротстве, так как действующим законодательством не предусмотрено при предъявлении иска о взыскании убытков обязательного обжалования действий лица, причинившего убытки.

Действительно, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены различные способы защиты нарушенных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, когда такое нарушение допущено арбитражным управляющим должником: от жалоб на его действия (статья 60), результатом которых может быть освобождение или отстранение управляющего, до обязания управляющего возместить причиненные его действиями (бездействием) убытки (статья 24).

Однако право на предъявление и удовлетворение иска об убытках в этих случаях ни в Законе о банкротстве, ни в нормах Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится законодателем в зависимость от того, обжаловались ли действия (бездействие) арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве.

Между тем, с учетом конкретных обстоятельств дела и того, что при завершении конкурсного производства арбитражный суд, рассматривавший отчет конкурсного управляющего, утвердил его без замечаний и возражений, в том числе относительно правомерности действий управляющего по выплате расходов на оказание юридических услуг ООО Корпорация "Индустрия права", другим привлеченным юристам, а также расходов на ГСМ, телефонную связь, оснований для переоценки этих выводов при рассмотрении иска об убытках не имелось.

Кроме того, заявляя требования о взыскании убытков, именно на истца возложена обязанность по доказыванию причинения ему убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ФНС России о взыскании убытков с ИП Марковой Н.С. в сумме 30000 руб. законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, на основании материалов дела и в соответствии с действующим законодательством.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2009 по делу N А07-704/2009 в части отказа во взыскании убытков в сумме 30000 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.В. Матвеева З.Н. Серкова