Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2009 г. N 18АП-5418/2009

г.Челябинск

19 августа 2009 г.

Дело N А76-26961/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Ермолаевой Л.П. и Богдановской Г.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Леухиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области и Администрации Миасского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 апреля 2009 г. по делу N А76-26961/2008 (судья Ваганова В.В.), при участии: от Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области - Майер Ю.А. (доверенность N 1/8 от 12.01.2009); от Администрации Миасского городского округа - Стовба О.С. (доверенность б/н от 23.07.2009), Аксеновой Н.В. (доверенность б/н от 02.07.2008); от Прокуратуры Челябинской области - Кашаповой Р.М. (удостоверение N ТО 070919 от 25.02.2009; от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области - Могилевой А.Д. (доверенность N 349 от 19.06.2009); от природоохранного научно-исследовательского государственного учреждения "Ильменский государственный заповедник им. В.И. Ленина - Дубинина А.Е. (доверенность N 16354/ло-67 от 03.08.2009), Литвиновой Е.Б. (доверенность N 16354/ло-11 от 10.02.2009),

УСТАНОВИЛ:

Природоохранное научно-исследовательское государственное учреждение "Ильменский государственный заповедник им. В.И. Ленина Уральского отделения Российской академии наук" (далее - ИГЗ УрО РАН, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Администрации Миасского городского округа Челябинской области с заявлением об отмене постановления Главы г. Миасса N 267-1 от 30.04.1993 в части предоставления ПРСО "Челябинскавтодор" земельного участка площадью 22 га под автодорогу г. Миасс- г. Чебаркуль (т.1л.д. 2-4).

Впоследствии заявитель требования уточнил: просит признать постановление Главы г. Миасса N 267-1 от 30.04.1993 в части предоставления ПРСО "Челябинскавтодор" земельного участка площадью 22 га под автодорогу г. Миасс- г. Чебаркуль недействительным (т.1 л.д.144).

Определением суда от 28.01.2009 по делу к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство строительства инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области, ПРСО "Челябинскавтодор", Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата", Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Челябинской области, Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области (т.1 л.д. 1).

Определением суда от 25.02.2009 ПРСО "Челябинскавтодор" исключено из числа третьих лиц (т.1 л.д.149).

Определением суда от 27.02.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской академии наук.

В ходе судебного заседания 14.04.2009 к участию в рассмотрении настоящего дела с процессуальными правами лица, участвующего в деле, допущен прокурор Челябинской области (т.2 л.д.21).

Прокурор Челябинской области обратился заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к Администрации Миасского городского округа Челябинской области о признании недействительным пункта 1 постановления главы г. Миасса Челябинской области от 30.04.1993 N 267-1 "Об отводе земельных участков ПРСО "Челябинскавтодор" в г. Миассе".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2009 в удовлетворении требований Природоохранного научно-исследовательского государственного учреждения "Ильменский государственный заповедник им. В.И. Ленина Уральского отделения Российской академии наук" отказано. Требования прокурора Челябинской области удовлетворены.

Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области, не согласившись с вынесенным решением, подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

На земельный участок под автодорогой у ПРСО "Челябинскавтодор" возникло вещное право постоянного (бессрочного) пользования, которое удостоверено государственным актом N ЧО-28469. Возникшее вещное право не может быть прекращено без признания недействительным государственного акта, удостоверяющего данное право.

С вынесенным решением не согласилась также Администрация Миасского городского округа и также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, Прокурор Челябинской области, обратившись с заявлением о признании недействительным пункта 1 постановления от 30.04.1993 N 267-1, пропустил срок давности для предъявления данного требования.

Кроме того, на момент издания оспариваемого постановления у заявителя отсутствовали права на земельный участок площадью 18 307 га, занятый территорией заповедника, следовательно, несостоятелен вывод суда о нарушении оспариваемым постановлением прав и интересов заявителя.

На апелляционные жалобы поступил отзыв ИГЗ УрО РАН. Заявитель считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

На апелляционные жалобы поступил также отзыв Прокуратуры Челябинской области. Прокуратура считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области поддержал доводы апелляционной жалобы. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Администрации Миасского городского округа поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение суда считает подлежащим отмене. Представителем Администрации в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных объяснений.

Данные объяснения судом первой инстанции приобщены к материалам дела.

Представитель ИГЗ УрО РАН в судебном заседании с доводами апелляционных жалоб не согласился.

Представитель Прокуратуры Челябинской области с доводами апелляционных жалоб не согласился. Пояснил, что срок обращения в суд прокуратурой Челябинской области не может считаться пропущенным.

Представитель ТУ ФАУГИ по Челябинской области с доводами апелляционных жалоб не согласился. Пояснил, что земли заповедника - особо охраняемые природные территории.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской академии наук, Министерства строительства инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области, Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата", Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Челябинской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, на основании Постановления Администрации г. Миасса от 30.04.1993 N 267-1 (т.1 л.д.9) ПРСО "Челябинскавтодор" в постоянное бессрочное пользование был предоставлен земельный участок площадью 22 га, расположенный под автодорогой "Миасс-Чебаркуль" и выдан государственный акт N ЧО - 28469 (т.1 л.д.22-25).

В соответствии с постановлением администрации г. Миасса "О закреплении земель за Ильменским Государственным заповедником" N 797 от 30.11.1994 (т.1 л.д. 21) Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Миасса 05.01.1995 ИГЗ УрО РАН выдан государственный акт ЧБО-34 N 030387 на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 183 070 000 кв.м. с приложением карты территории Ильменского государственного заповедника УрО РАН. Указание на автодорогу "г. Миасс - г. Чебаркуль" как земельный участок, находящийся в пользовании сторонних организаций, отсутствовало (т.1 л.д.15-20).

Сведения о земельном участке площадью 18307 га, предоставленном Государственному Ильменскому заповеднику 03.08.2001 внесены в Единый государственный реестр земель с присвоением кадастрового номера 74:34:100006:0010. Согласно кадастровому плану, данный земельный участок относится к землям особо охраняемых территорий, с разрешенным видом использования: размещение заповедника (т.1л.д.30-31).

Согласно кадастровой выписке о данном земельном участке от 16.05.2008 граница земельного участка не установлена в соответствии с требованием земельного законодательства (т.1 л.д.36-37).

На земельный участок площадью 183070000 кв.м. с кадастровым номером 74:34:10 00 06:0010 29.04.2005 зарегистрировано право собственности Российской Федерации, о чем выдано свидетельство серии 74-ААN 093364 (т.1 л.д.26).

Считая, что постановление Главы г. Миасса N 267-1 от 30.04.1993 в части предоставления ПРСО "Челябинскавтодор" земельного участка площадью 22 га под автодорогой "Миасс-Чебаркуль" не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ИГО УрО РАН, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Полагая, что указанное выше постановление Главы г. Миасса в той же части принято с нарушением норм законодательства, нарушает права и интересы землепользователя ПНИГУ "Ильменский государственный заповедник им. В.И. Ленина" и собственника государственного природного заповедника Российской Федерации, в части ненадлежащего обеспечения государственного и муниципального управления земельными ресурсами, государственного контроля за использованием и охраной земель, государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, экономической оценки земель и учета стоимости земли в составе природных ресурсов, установления обоснованной платы за землю, иной связанной с владением, пользованием и распоряжением земельными участками деятельности, связанно с единообразным применением законов на территории государства, муниципального образования, создает незаконную практику предоставления земель из особо охраняемых территорий Прокурор Челябинской области обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным в части.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований ИГО УрО РАН, и удовлетворяя требования Прокурора Челябинской области, суд первой инстанции указал на то, что ИГЗ УрО РАН срок для обращения в суд пропущен. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока в ходе судебного разбирательства представителем заявителя не заявлялось, доказательств наличия уважительности причин пропуска срока на обжалование материалы дела не содержат.

В нарушение положений ч.1 ст. 65, ч.5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованным лицом не доказано соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта. Таким образом, требования Прокурора Челябинской области, заявленные в защиту интересов Российской Федерации, подлежат удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных норм права следует, что для признания незаконным бездействия органа местного самоуправления необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствие его закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Государственные природные заповедники в соответствии с ст. 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" являются особо охраняемыми природными территориями и должны учитываться при разработке территориальных комплексных схем, схем землеустройства и районной планировки.

Особо охраняемые природные территории - это участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, которые имеют особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, которые изъяты решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования и для которых установлен режим особой охраны. Особо охраняемые природные территории относятся к объектам общенационального достояния.

Земля, водные объекты, недра, растительный и животный мир, находящиеся на территориях государственных природных заповедников, предоставляются в пользование (владение) государственным природным заповедникам на правах, предусмотренных федеральными законами. Здания, сооружения, историко-культурные и другие объекты недвижимости закрепляются за государственными природными заповедниками на праве оперативного управления. При этом законом запрещено изъятие или иное прекращение прав на земельные участки и другие природные ресурсы, которые включаются в государственные природные заповедники. Природные ресурсы и недвижимое имущество государственных природных заповедников полностью изымаются из оборота (не могут отчуждаться и переходить от одного лица к другому иными способами) (ст. 6 Закона "Об особо охраняемых территориях").

Таким образом, территория заповедника площадью 183 070 000 кв.м. находится в государственной собственности и закреплена на праве оперативного управления за ИГЗ УрО РАН.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" субъектами права федеральной, государственной и муниципальной собственности являются Российская Федерация, соответствующие субъекты Российской Федерации, муниципальные образования на переданное в их собственность имущество в порядке, установленном Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

При разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, не включенных или необоснованно включенных в указанные реестр или перечень, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями N N 1, 2 и 3 Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020- 1.

В соответствии с пунктом 2 раздела 1 приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 охраняемые особым образом используемые природные объекты (заповедники, в том числе биосферные, национальные природные парки, курорты, а также заказники, имеющие общереспубликанское значение), относятся исключительно к федеральной собственности.

Доказательств изъятия и передачи спорного земельного участка из земель государственного заповедника в собственность муниципального образования или в собственность Челябинской области в материалы дела не представлено.

Кроме того, на момент издания оспариваемого постановления от 30.04.1993 N 267-1 действовал Земельный кодекс РСФСР, принятый третьей сессией Верховного Совета РСФСР от 25.04.1991.

Согласно п.2 ст. 15 Земельного кодекса РСФСР в компетенцию РСФСР в области регулирования земельных отношений входило установление границ особо охраняемых природных территорий, входящих в состав нескольких республик, краев и областей, а также особо охраняемых природных территорий и территорий памятников, историко-культурных заповедников и национальных

парков республиканского (РСФСР) значения по согласованию с соответствую-

щими местными Советами народных депутатов.

В соответствии ст. 90 Земельного кодекса РСФСР к землям природно - за-

поведного фонда относились земли заповедников, памятников природы, при родных (национальных) и дендрологических парков, ботанических садов.

В состав земель природно - заповедного фонда включались земельные участки с природными комплексами и объектами, имеющими особое экологическое, научное, эстетическое, культурное и рекреационное значение.

На землях заповедников и заповедных зон природных (национальных) парков запрещалась деятельность, не связанная с сохранением и изучением природных комплексов и объектов и не предусмотренная законодательством РСФСР.

На основании п.3 ст. 95 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен запрет деятельности, не связанной с сохранением и изучением природных комплексов и объектов на землях государственных природных заповедников.

Как установлено судом первой инстанции, земельный участок площадью 183070 га, на котором располагается Ильменский заповедник, в соответствии с Земельным кодексом РСФСР по целевому использованию относился к землям природно - заповедного фонда и мог использоваться только соответствии с его целевым назначением.

Доказательств изменения целевого назначения данного земельного участка

в материалы дела не представлено.

Земельный участок (или его часть), находящийся в государственной собственности и на праве постоянного (бессрочного) пользования одного лица, не может быть предоставлен другому лицу без изъятия в установленном законом порядке у землепользователя.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что постановление Главы г. Миасса N 267-1 от 30.04.1993 в части предоставления ПРСО "Челябинскавтодор" земельного участка площадью 22 га под автодорогу "г. Миасс - г. Чебаркуль" не соответствует законодательству, действующему на момент издания данного постановления.

Довод Администрации Миасского городского округа о том, что Прокурор Челябинской области пропустил срок давности для предъявления заявленного требования, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В силу положений п.4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину или организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, прокуратуре Челябинской области о незаконном издании постановления стало известно 25.02.2009 из информации, поступившей из Челябинской природоохранной прокуратуры.

Прокуратура Челябинской области обратилась с заявлением в порядке ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Россйской Федерации в защиту государственных интересов в Арбитражный суд 26.02.2009. Таким образом, трехмесячный срок подачи заявления прокурором не пропущен.

Довод Администрации Миасского городского округа о том, что права на земельный участок площадью 18 307 га, занятый территорией заповедника, были предоставлены ПНИГУ "Ильменский государственный заповедник им. В.И.Ленина" после издания оспариваемого постановления, также подлежит отклонению.

Согласно ст. 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ (далее - Закон о регистрации) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Как следует из материалов дела, 29.05.2005 проведена государственная регистрация права собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 183070000 кв.м. расположенного по адресу: Челябинская область, г. Миасс с кадастровым номером 74:34:10 00 06:0010.

Согласно статье 2 Закона о регистрации, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

То обстоятельство, что регистрация права собственности была произведена

позднее издания оспариваемого ненормативного правового акта, не имеет существенного значения, поскольку сам факт регистрации является лишь подтверждением существования ранее возникшего права.

Указанное право собственности Российской Федерации на земельный участок возникло до введения в действие Закона о регистрации на основании Декрета Совета народных комиссаров от 14.05.1920 и Постановления Всероссийского Центрального Исполнительного комитета Совета народных Комиссаров РСФСР "Об Ильменском государственном заповеднике" от 01.12.1935 (т.1 л.д.11-14) и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности Российской Федерации от 29.04.2005.

Кроме того, как следует их положения п. 7 ст. 2 Закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", территории государственных природных заповедников и национальных парков относятся к особо охраняемым природным территориям федерального значения, которые в соответствии с п. 6 данной статьи являются федеральной собственностью и находятся в ведении федеральных органов государственной власти.

Аналогичные положения содержатся и в Положении о государственных природных заповедниках в РСФСР, утвержденном Постановлением Правительства РСФСР от 18.12.1991 N 48. Согласно данному Положению, государственные природные заповедники являются природоохранными научно-

исследовательскими учреждениями, имеющими целью сохранение и изучение естественного хода природных процессов и явлений, генофонда растений и животных, типичных и уникальных экосистем. Государственные заповедники - это юридические лица, состоящие на государственном бюджете, находящиеся на самостоятельном балансе. Государственные заповедники вправе открывать счета, в том числе валютные, в учреждениях банков РСФСР и иметь печать с изображением Государственного герба РСФСР и со своим наименованием.

В пределах заповедников участки земли, ее недра и водное пространство со всеми находящимися в их пределах объектами изымаются из хозяйственной эксплуатации и передаются в бесплатное, бессрочное (постоянное) пользование

государственным природным заповедникам.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Администрации Миасского городского округа правовых оснований для отведения земельного участка площадью 22 га под дорогой "Миасс-Чебаркуль" ПРСО "Челябинскавтодор".

В связи с изложенным, подлежит отклонению довод Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области о том, что на земельный участок под автодорогой у ПРСО "Челябинскавтодор" возникло вещное право постоянного (бессрочного) пользования, которое удостоверено государственным актом N ЧО-28469.

Выводы суда первой инстанции основаны на законе и соответствуют материалам дела, решение судом принято в соответствии с нормами материального права, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 апреля 2009 г. по делу N А76-26961/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области и Администрации Миасского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Л.П.Ермолаева Г.Н.Богдановская