Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2009 г. N 18АП-6421/2009

г. Челябинск

19 августа 2009 г.

N 18АП-6421/2009 Дело N А76-7407/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей Дмитриевой Н.Н., Толкунова В.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бакальское рудоуправление" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2009 по делу N А76-7407/2009 (судья Мулинцева Е.М.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа Консул" (далее -истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бакальское рудоуправление" (далее - ответчик, покупатель) о взыскании 218 650 руб. - основного долга, 10 932 руб. 50 коп. - пеней, а также 5 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2009 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 218 650 руб. - основного долга, 10 932 руб. 50 коп. - пеней, 6 051 руб. 65 коп. - расходов по уплате государственной пошлины, 1 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда в части взыскания пени отменить, изменить решение суда в части взыскания судебных расходов, уменьшив их до 5 873 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на незаключенность договора поставки по причине отсутствия согласования срока поставки товара как существенного условия договора, в связи с чем, по мнению ответчика, отсутствовали основания для взыскания пени.

Более того, отсутствовали основания для взыскания пени и по причине нарушения истцом условия договора о предоставлении счетов-фактур, в связи с чем ответчик не мог оплатить товар.

Ответчик считает, что при взыскании пени в ее состав необоснованно был включен налог на добавленную стоимость.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и ответчика не явились.

В соответствии со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 18.08.2008 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 879 (л.д.10-14), по условиям которого поставщик (истец) обязуется поставить товарно-материальные ценности (товар), а покупатель (ответчик) принять и оплатить, в соответствии с условиями договора и приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1. договора).

Количество, наименование, цена и сроки поставки товара оговариваются сторонами в приложениях к договору (пункт 1.2. договора).

Согласно пункта 2.5. договора вместе с товаром поставщик должен передать покупателю следующую документацию: счет-фактуру; сертификат качества; железнодорожную накладную (товарно-транспортную накладную).

В силу пункта 4.1. договора если иное не установлено соглашением сторон, расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления предварительной оплаты в размере 100 % стоимости товара, подлежащего поставке.

Оплата покупателем стоимости товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Днем оплаты стороны принимают дату списания банком денежных средств с расчетного счета покупателя (пункт 4.2. договора).

Согласно пункту 6.3.1. если неустойка была предъявлена поставщиком за просрочку оплаты, то сумма штрафной неустойки составляет 0,5 % от подлежащей оплате суммы, за каждый день просрочки оплаты, но не свыше 5 % от неоплаченной в срок суммы.

Согласно приложения N 1 от 18.08.2008 к договору N 879 от 18.08.2008 (л.д.15) поставщик поставляет покупателю следующий товар до 30 сентября 2008: коронка буровая КНШ-105М-6-ШБ в количестве 50 шт. на общую сумму 150 450 руб., в том числе НДС, пневмоударник М-48 в количестве 5 шт. на общую сумму 37 170 руб., в том числе НДС, коронка буровая БКР 65-32 в количестве 60 шт., на общую сумму 78 000 руб., в том числе НДС, коронка СА-4 Д59 в количестве 30 шт. на общую сумму 10 200, в том числе НДС (пункт 1 приложения).

Покупатель в течение 10 календарных дней после поставки товара на основании выставленных счетов-фактур (пункт 2 приложения).

Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар, указанный в приложении N 1 к договору поставки N 879 от 18.08.2008 по товарным накладным: N 2222 от 11.09.2008 (л.д.16), N 2422 от 06.10.2008 (л.д.18) на общую сумму 238 650 руб.

Для оплаты указанной продукции истцом выставлены счета-фактуры N 2222 от 11.09.2009 (л.д.17), N 2422 от 06.10.2008 (л.д.19).

Товар по вышеуказанным товарным накладным был получен ответчиком, факт получения товара ответчик не отрицает.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате полученного товара в срок, согласованный сторонами в приложении N 1 к договору, 25.12.2009 истец направил ответчику предарбитражное письмо от 22.12.2008 (л.д.21) с требованием погасить сумму долга.

После получения ответчиком 11.01.2009 указанного письма (л.д.22), ответчик 29.01.2009 платежным поручением N 897 (л.д.20) частично в сумме 20 000 руб. оплатил сумму долга по договору поставки N 879 от 18.08.2008.

В связи с отсутствием со стороны ответчика полной оплаты за полученный от истца товар, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности. Договор поставки является заключенным, факт поставки продукции подтверждается материалами дела, ответчиком признается, доказательств полной оплаты полученного товара ответчиком не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, законодатель определил условия о предмете договора и сроке поставки как существенные, поэтому относительно них между сторонами в договоре должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пунктам 1.1., 1.2. договора поставки N 879 от 18.08.2008 поставщик (истец) обязуется поставить товарно-материальные ценности (товар), а покупатель (ответчик) принять и оплатить, в соответствии с условиями договора и приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1. договора).

Количество, наименование, цена и сроки поставки товара оговариваются сторонами в приложениях к договору (пункт 1.2. договора).

Представленное в материалы дела приложение N 1 к договору поставки (л.д.15) свидетельствует о согласовании сторонами всех существенных условий договора поставки, а значит и о заключенности самого договора поставки.

Кроме того, согласование сторонами условий о товаре и сроках его поставки подтверждается действиями ответчика по приемке и частичной оплате поставленного по договору поставки N 879 от 18.08.2008 товара, а также признания исковых требований в части суммы основного долга (л.д.73).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о заключенности между истцом и ответчиком договора поставки является обоснованным.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что согласно заключенному между ним и истцом приложения N 1 к договору поставки товар должен был быть передан истцом в срок до 30.09.2008, однако, истец передал товар только в октябре 2008. В соответствии с пунктами 2.4. и 6.4. договора поставки, в случае просрочки поставки товара поставщик вправе поставить товар только при наличии письменного согласия покупателя. В то же время, никаких документов, подтверждающих дачу ответчиком письменного согласия на поставку товара в октябре 2008, сторонами не подписывалось.

Таким образом, ответчик считает, что между сторонами не согласовано существенное условие договора, а именно срок поставки товара, что позволяет считать поставку товара в октябре месяце 2008 как разовую сделку купли-продажи.

В связи с этим, положения договора поставки N 879 от 18.08.2008, устанавливающие начисление пени не подлежат применению. Несоблюдение письменной формы соглашения о неустойке по поставке товара в октябре 2008 является невозможностью для ее начисления.

Указанные доводы ответчика о незаключенности договора поставки в связи с отсутствием согласования срока поставки товаров по договору суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании закона.

В рассматриваемом случае поставка истцом товара, указанного в приложении N 1 к договору поставки N 879 от 18.08.2008, на основании товарной накладной N 2422 от 06.10.2008 - есть ничто иное, как нарушение истцом срока поставки товара (30.09.2008), согласованного сторонами в указанном приложении к договору, что в силу статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для признания договора незаключенным, и, следовательно, для применения последствий незаключенности договора.

Согласно пункта 3 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

Таким образом, ответчик, принимая и частично оплачивая товар платежным поручением N 897 от 29.01.2009, где в графе "назначение платежа" указано: оплата за буровой инструмент согласно договора N 879 от 18.08.2008, подтвердил заключенность договора поставки и распространение его условий, в том числе условий о взыскании неустойки, на отношения между истцом и ответчиком при передаче товара по товарной накладной N 2422 от 06.10.2008.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на неправомерность применения к нему меры ответственности в виде взыскания неустойки за несвоевременную оплату товара в связи с отсутствием возникновения обязательства по оплате по причине непредставления истцом счетов-фактур, не может быть принята во внимание в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Законодатель не связывает обязанность покупателя товара по его оплате с наличием или отсутствием выставленных счетов-фактур, указанная обязанность возникает из договора.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров сумм налога к вычету (пункт 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поэтому, получив от истца товар, ответчик обязан был оплатить его стоимость по тем реквизитам, которые указаны в договоре поставки, что и было сделано ответчиком посредством платежного поручения N 897 от 29.01.2009.

Расчет пени был произведен истцом с 29.01.2009, то есть с момента, когда ответчик подтвердил свой долг по уплате полученного товара.

Отклоняются судом апелляционной инстанции доводы ответчика о неправомерности взыскания судом первой инстанции неустойки, в состав которой был включен налог на добавленную стоимость.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В рассматриваемом случае стороны договора поставки N 879 от 18.08.2008 предусмотрели, что если неустойка была предъявлена поставщиком за просрочку оплаты, то сумма штрафной неустойки составляет 0,5% от подлежащей оплате суммы, за каждый день просрочки оплаты, но не свыше 5 % от неоплаченной в срок суммы.

В приложении N 1 стороны согласовали, что подлежащая оплате за поставляемый товар денежная сумма включает в свой состав налог на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации цена договора устанавливается соглашением сторон.

При этом в силу пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров налогоплательщик (продавец, поставщик) дополнительно к цене реализуемых товаров обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров соответствующую сумму налога.

Таким образом, именно цена договора с учетом налога на добавленную стоимость и будет являться окончательной ценой договора, с учетом которой и должна исчисляться сумма неустойки.

Вынося оспариваемое решение, суд первой инстанции верно исходил из того, что сторонами договора в качестве базы для исчисления неустойки использована стоимость товара с учетом налога на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Расчет неустойки (пени) судом апелляционной инстанции проверен, является верным, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской от 24.06.2009 по делу N А76-7407/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бакальское рудоуправление" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Г. Степанова

Судьи

Н.Н. Дмитриева В.М. Толкунов