Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2009 г. N 18АП-6501/2009

г. Челябинск

20 августа 2009 г.

Дело N А76-29255/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Богдановской Г.Н., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Новоеткульское" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2009 по делу N А76-29255/2008 (судья Полич С.Б.), при участии от подателя жалобы - Рудаковой Ю.С. (доверенность от 17.06.2009), от ответчика - Чигирь Н. Н. (генеральный директор на основании протокола собрания учредителей общества N 1 от 23.04.2008),

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Новоеткульское" (далее по тексту - ЗАО "Новоеткульское", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Фрегат" (далее по тексту - ООО "Фрегат", ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Государственной инспекции безопасности дорожного движения органов внутренних дел по Троицкому городскому округу (далее по тексту - ГИБДД ОВД по Троицкому ГО, 3 лицо) с иском об истребовании из незаконного владения ответчика 10 наименований автотранспортных средств и 8 единиц техники на сумму 526310 рублей (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2009 исковые требования отклонены.

Мотивируя вынесенное решение, суд первой инстанции указал на то, что истец не доказал, что виндицируемое имущество выбыло из его владения против его воли, так как имущество передано ответчику по актам приема-передачи на основании заключенных между истцом и ответчиком договоров купли-продажи N 3, 4 от 30.06.2006 и N 1 от 26.09.2005. В силу чего владение ответчиком спорным имуществом является законным. Истцом не представлено доказательств принадлежности имущества на праве собственности.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Новоеткульское" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Договоры N 1, 3, 4 не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, так как предмет указанных договоров не согласован. Право собственности истца подтверждено справками регистрирующих органов и карточками учета автомотранспорта. Свидетелями подтверждено нахождение имущества у ответчика.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения объявления на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представитель подателя апелляционной жалобы в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, полагая решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 26.09.2005 года между ЗАО "Новоеткульское" (продавец) и ООО "Фрегат" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 1, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить за трактора согласно приложения N 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (л.д.11-12 т. 1).

Сторонами подписано приложение N 1 акт приема передачи к договору купли-продажи N 1 от 26.09.2005 года, согласно которого ЗАО "Новоеткульское" передал, а ООО "Фрегат" принял 15 единиц техники (трактора) на сумму 203000 рублей (л.д. 13 т. 1).

26.09.2006 года между ЗАО "Новоеткульское" (продавец) и ООО "Фрегат" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 2, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить за трактора согласно приложения N 2, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (л.д.14-15 т. 1).

Сторонами подписан акт приема передачи от 26.09.2005, согласно которого ЗАО "Новоеткульское" передал, а ООО "Фрегат" принял 8 наименований оборудования на сумму 495000 рублей (л.д. 16 т. 1).

30.03.2006 года между ЗАО "Новоеткульское" (продавец) и ООО "Фрегат" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 3, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить за трактора согласно приложения N 3, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (л.д.17-18 т. 1).

Сторонами подписано приложение N 3 акт приема передачи к договору купли-продажи N 3 от 30.03.2006 года, согласно которого ЗАО "Новоеткульское" передал, а ООО "Фрегат" принял 29 единиц техники (автомототранспорт) на сумму 408000 рублей (л.д. 19 т. 1).

30.03.2006 года между ЗАО "Новоеткульское" (продавец" и ООО "Фрегат" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 4, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить за трактора согласно приложения N 4, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (л.д.118-1219 т. 12).

Сторонами подписано приложение N 4 акт приема передачи к договору купли-продажи N 4 от 30.03.2006 года, согласно которого ЗАО "Новоеткульское" передал, а ООО "Фрегат" принял 18 единиц техники (трактора) на сумму 840000 рублей (л.д. 120 т. 2).

Также в материалы дела представлены счета-фактуры (л.д. 117, 121, 125 т. 2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2008 года по делу N А76-16144/2007 установлено, что при заключении и исполнении договоров купли-продажи у сторон не было неопределенности и сомнений относительно проданного имущества, стороны достигли соглашения, обязанности по договорам N 1 от 26.09.2005 и N 3, 4 от 20.06.3006 исполнили (л.д. 21-25 т. 2)

Поскольку решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2006 года ЗАО "Новоеткульское" признано банкротом, в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства (л.д. 38-41 т. 1), в ходе которого установлен факт выбытия автомотранспортных средств в количестве 36 единиц, техники в количестве 26 единиц, принадлежащих ЗАО "Новоеткульское" на праве собственности, полагая, что ответчик владеет спорным помещением без оснований, предусмотренных законом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Указанное право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, по владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 названного Кодекса).

Право собственности на имущество приобретается лицом по основаниям, предусмотренным главой 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (добросовестное приобретение).

Из указанной нормы следует, что при рассмотрении виндикационного иска необходимо установить следующие обстоятельства: наличие права собственности на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Согласно положениям п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из письменных материалов дела следует, что спорное имущество передано ответчику на основании договоров купли-продажи, заключенных между истцом и ответчиком, которые вступившим в законную силу решением суда признаны действительными, обязательства по ним исполненными.

Поскольку основанием возникновения права собственности ответчика являются договора, которые были предметом спора по делу А76-16144/2007, и которым дана юридическая оценка, то суд первой инстанции в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ пришел к правильному выводу о преюдициальном значении указанного судебного акта для рассмотрения настоящего спора по существу.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что ответчик владеет имуществом на законных основаниях, имущество выбыло по воле истца, является верным. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие право собственности ЗАО "Еткульское" на спорное имущество.

Поскольку совокупность обстоятельств необходимая для удовлетворения виндикационного иска не установлена, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы о том, что договоры N 1, 3, 4 не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, так как предмет указанных договоров не согласован, несостоятельны, поскольку вступившим в законную силу судебным актом, договорам N 3, 4 от 30.06.2006 дана судебная оценка как заключенным и действительным.

Доводы подателя жалобы о том, что право собственности истца подтверждено справками регистрирующих органов и карточками учета автомототранспорта подлежат отклонению, поскольку какими-либо первичными правоустанавливающими документами, которые являются единственным достоверным доказательством наличия права собственности на автотранспортное средство, в том числе, в качестве запчастей (ст. 68 АПК РФ), не подтверждены.

Ссылка истца на то обстоятельство, что свидетелями подтверждено нахождение имущества у ответчика, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось, как установлено в судебном заседании имущество находится у ответчика на законных основаниях, в связи с чем оснований для его истребования не имеется.

При названных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 000 руб., отсроченная ответчику при подаче апелляционной жалобы, относится на него.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2009 по делу N А76-29255/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Новоеткульское" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Новоеткульское" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.П.Ермолаева

Судьи

Г.Н.Богдановская Т.В. Соколова