Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2009 г. N 18АП-5620/2009

г. Челябинск

20 августа 2009 г.

N 18АП-5620/2009 Дело N А76-3012/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2009 по делу N А76-3012/2009 (судья А.С. Лакирев), при участии от общества с ограниченной ответственностью "Хроматэк-Сервис-Челябинск"- Светлолобова В.Д. (решение учредителя N 4 от 27.04.2009),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хроматэк-Сервис- Челябинск" (далее - ООО "Хроматэк-Сервис-Челябинск", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Челябинский металлургический комбинат" (далее - ОАО "ЧМК", ответчик) о взыскании 4 213 руб. 08 коп., из которых 7 024 руб. 17 коп. составляет частичное взыскание в размере 1% от суммы задолженности за поставленную по договору продукцию, 188 руб. 91 коп. - частичное взыскание в размере 1% от начисленных процентов согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 3-4).

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено об увеличении исковых требований в части взыскания основного долга до 402 417 руб. 18 коп., в части процентов за пользование чужими денежными средствами - до 34 294 руб. 89 коп. за период с 05.10.2008 по 02.06.2009 (л.д. 44).

Увеличение исковых требований принято судом первой инстанции, дело рассмотрено с учетом уточнений.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2009 (резолютивная часть объявлена 02.06.2009) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 406 695 руб. 43 коп., в том числе, 402 417 руб. 18 коп. задолженности по договору поставки, 3 778 руб. 25 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также 9 123 руб. 91 коп. государственной пошлины в федеральный бюджет.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 04.06.2009 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного его разрешения.

Представитель ООО "Хроматэк-Сервис-Челябинск" отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает их необоснованными. Просит решение суда оставить без изменения.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание, назначенное на 20.08.2009, не явился

С учетом мнения истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2009 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.06.2008 между ООО "Хроматэк-Сервис-Челябинск" (поставщик) и ОАО "ЧМК" (покупатель) был заключен договор на поставку продукции, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить продукцию (товар) в количестве, ассортименте, по цене, качеству и в срок, указанные в спецификациях, являвшихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить данную продукцию (товар).

В течение пяти дней с момента отгрузки продукции (товара) поставщик выставляет счет - фактуру (п. 9 договора). Датой оплаты поставляемой продукции согласно п. 14 договора, является дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Из спецификаций N 1 от 17.06.2008 к договору на общую сумму 1 708 624 руб. 35 коп. и N 2 от 14.07.2008 на сумму 903 790 руб., подписанных сторонами без замечаний и содержащих в себе оттиски печатей истца и ответчика, следует, что сторонами спора согласованы все существенные условия договора поставки (л.д. 11-15).

Судом также установлено, что в соответствии с условиями спецификаций ответчик произвел авансовый платеж в размере 50% стоимости продукции (товара) по обеим спецификациям путем перечисления на расчетный счет истца 1 306 207 руб. 17 коп.

Письмом N 108-4402 от 10.11.2008 ОАО "ЧМК" обратилось к истцу с просьбой о расторжении спецификации N 2 от 14.07.2008, а сумму оплаченного аванса в размере 451 895 руб. отнести в счет погашения задолженности за поставленную продукцию по спецификации N 1 от 17.06.2008 (л.д. 20).

Удовлетворив просьбу ответчика, истец осуществил поставку продукции по спецификации N 1 на общую сумму 1 708 624 руб. 35 коп. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела товарной накладной N 70 от 24.09.2008 (л.д. 16); счет - фактурой N 00070 от 24.09.2008, (л.д. 46) и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 (л.д. 17).

Принимая во внимание частично произведенную ответчиком оплату за поставленный товар, а также несоблюдение последним условий окончательного расчета, предусмотренного в п. 5 спецификации, истец обратился к ответчику с претензией о погашении возникшей по договору задолженности за принятый, но неоплаченный товар, в сумме 402 417 руб. 18 коп. (л.д. 7).

Ввиду того, что претензия истца оставлена ответчиком без ответа, сумма задолженности не погашена, ООО "Хроматэк-Сервис-Челябинск" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции указал на недоказанность ответчиком надлежащего исполнения обязательств по оплате товара в оговоренный сторонами срок.

Выводы суда расцениваются апелляционным судом как обоснованные и соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Материалами дела доказан факт получения ответчиком продукции по товарной накладной N 70 от 24.09.2008.

Согласно товарной накладной N 70 от 24.09.2008 товар от имени покупателя принят сотрудником отделения поставок оборудования ОАО "ЧМК" Мощиной Н.Н., о чем свидетельствует расшифровка подписи лица, принявшего товар и печать отделения ООО "ЧМЗ".

Судом апелляционной инстанции установлено, что полномочия лица на получение товара от имени ответчика не подтверждены объективными доказательствами. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что указанное лицо является работником ответчика, доверенности на получение товара, оформленной надлежащим образом, в дело не представлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что полномочия на получение продукции (товара) лица могли явствовать из обстановки, в которой действовал представитель ответчика (п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оттиск штампа организации на товарной накладной и подпись работника с достоверностью свидетельствуют о принятии товара юридическим лицом - ОАО "ЧМЗ". Ходатайств о фальсификации указанной товарной накладной ответчиком не заявлялось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что приемка товара осуществлена ответчиком в соответствии с условиями договора, который не содержит указаний на то, что доставленная покупателю продукция по указанному в товарной накладной адресу принимается его уполномоченными лицами с предъявления доверенности.

Поэтому в данном случае, отсутствие в материалах дела доверенности, выданной ответчиком на получение товара, не имеет своего самостоятельного значения; доказательств того, что лицо, непосредственно принимавшее товар, не выполняло в соответствующий период трудовых обязанностей, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика, правомерно взыскана судом частично. Согласно п. 5 спецификации N 1 от 17.06.2008 к договору N 550/08 от 17.06.2008 предусмотрен порядок окончательного расчета в течение 10 дней с момента получения счета-фактуры ответчиком.

Истцом представлены доказательства получения ответчиком счета-фактуры 27.04.2009 (л.д. 48). Таким образом суд обоснованно взыскал сумму процентов в размере 3 778 руб. 25 коп. за период с 08.05.2009 по 02.06.2009.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2009 по делу N А76-3012/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина З.Н. Серкова