Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2009 г. N 18АП-5575/2009

г. Челябинск

20 августа 2009 г.

N 18АП-5575/2009 Дело N А76-4177/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Потребительского кооператива "Дружба" на решение Арбитражного суда Челябинский области от 29.05.2009 по делу N А76-4177/2009 (судья Ефимов А.В.), при участии от индивидуального предпринимателя Суетина Максима Александровича - Лебедевой А.В. (доверенность N Д-433 от 05.03.2009); от Потребительского кооператива "Дружба" - Бородулиной И.В. (доверенность от 26.03.2009),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Суетин Максим Александрович (далее - ИП Суетин М.А., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Потребительскому кооперативу "Дружба" (далее - ПК "Дружба", ответчик) о взыскании 124 119 руб. 67 коп., в том числе, задолженности по соглашению об уступке права требования от 13.11.2008 в сумме 82 746 руб. 45 коп., пени в сумме 41 373 руб. 22 коп. (л.д. 4).

21.05.2009 Ответчиком заявлено встречное исковое заявление к ИП Суетину М.А.о признании соглашения от 13.11.2008 недействительной сделкой в силу его несоответствия действующему законодательству (л.д. 71-72).

В порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальным.

В судебном заседании 21.05.2009 истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от требования в части взыскания задолженности в сумме 82 746 руб. 45 коп (л.д. 106).

Частичный отказ от исковых требований принят судом первой инстанции. Определением от 21.05.2009 производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 82 746 руб. 45 коп. прекращено (л.д. 119-120).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2009 (резолютивная часть объявлена 21.05.2009) в удовлетворении встречного иска ПК "Дружба" к ИП Суетину М.А. о признании соглашения б/н от 13.11.2008 недействительной сделкой отказано. Исковые требования ИП Суетина М.А. к ПК "ДРУЖБА" о взыскании 41 373 руб. 22 коп. удовлетворены частично. С ПК "ДРУЖБА" в пользу ИП Суетина М.А. взысканы пени в сумме 8 200 руб., а также 1 327 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПК "Дружба" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В судебном заседании 20.08.2009 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца письменных возражений не представил. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2009 неподлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ИП Расчектаев С.В. и ПК "ДРУЖБА" имелись обязательственные отношения, в связи с ненадлежащим исполнением которых у ПК "ДРУЖБА" образовалась задолженность перед ИП Расчектаев С.В. в сумме 195 645 руб. 15 коп. Указанное обстоятельство следует из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.03.2008 (л.д. 43).

03.03.2008 между ИП Расчектаев С.В., ПК "ДРУЖБА" и ИП Пономарев К.А. заключено соглашение, согласно которому ИП Расчектаев С.В. передает ИП Пономарев К.А. право требования и перевода долга с ПК "ДРУЖБА" по акту сверки от 03.03.2008 на сумму 195 645 руб. 15 коп. (л.д. 42).

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.11.2008 (л.д. 9) задолженность ПК "Дружба" была частично оплачена, долг перед ИП Пономарев К.А. составил 117 746 руб. 45 коп.

13.11.2008 по соглашению об уступке прав, заключенному между ИП Пономарев К.А., ПК "ДРУЖБА" и ИП Суетин М.А., ИП Пономарев К.А. уступил ИП Суетин М.А. право требования задолженности с ПК "ДРУЖБА" в сумме 117 746 руб. 45 коп. (л.д. 8).

По условиям указанного соглашения ПК "Дружба" обязался оплатить задолженность в срок до 25.12.2008. В случае просрочки оплаты долга предусмотрена пени в размере 1% в день за каждый день просрочки от общей суммы долга.

Платежными поручениями N 19 от 01.02.2009 на сумму 10 000 руб., N 147 от 23.12.2008 на сумму 15 000 руб., N 141 от 11.12.2008 на сумму 10 000 руб. (л.д. 64-66) ответчиком перечислена задолженность в общей сумме 35 000 руб. (л.д. 10-12).

Ввиду того, что задолженность в сумме 82 746 руб. 45 коп. в установленный срок ответчиком не была оплачена, ИП Суетин М.А. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы долга и пени.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком платежными поручениями N 36 от 04.03.2009 на сумму 15 000 руб., N 37 от 05.03.2009 на сумму 50 000 руб., N 43 от 23.03.2009 на сумму 18 000 руб. (л.д. 67-69) произведена оплата оставшейся суммы задолженности, истец отказался от требования о взыскании задолженности 82 746 руб. 45 коп (л.д. 106).

Определением от 21.05.2009 производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 82 746 руб. 45 коп. прекращено.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 41 373 руб. 22 коп. за период с 26.12.2008 по 01.03.2009.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части и о взыскании пени в сумме 8 200 руб., суд первой инстанции исходил из несоразмерности заявленной истцом суммы пени последствиям нарушения денежного обязательства.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ПК "Дружба" к ИП Суетин М.А. о признании соглашения б/н от 13.11.2008 недействительной сделкой, суд указал на согласованные сторонами дополнительные условия в соглашении от 13.11.2008, касающиеся срока исполнения, а также ответственности за ненадлежащее исполнение соглашения.

Выводы суда является правильными.

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при приеме встречного искового заявления подлежит отклонению по следующим основаниям.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (п. 2 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что предполагает принятие его судом к производству, о чем следует вынести соответствующее определение.

Однако в материалах дела отсутствует определение суда о принятии встречного искового заявления ПК "Дружба" к производству.

Вместе с тем, как видно из протокола судебного заседания от 20.05.2009 представитель ПК "Дружба" просил принять к производству встречное исковое заявление о признании оспариваемого соглашения недействительным. Истец на месте ознакомился со встречным исковым заявлением. Судом вынесено протокольное определение о принятии к производству встречного искового заявления (л.д. 116). Стороны не возражали против рассмотрения первоначального и встречного исков в судебном заседании.

Резолютивная часть решения судом изложена в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено таких нарушений норм процессуального права, которые привели к вынесению неправильного решения и могли стать основанием для отмены обжалуемого судебного акта на основании ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о неприменении судом подлежащих применению норм материального права отклоняется в связи со следующим.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из смысла текста соглашения от 13.11.2008 следует, что ИП Пономарев К.А. передает ИП Суетин М.А. право требования задолженности с ПК "Дружба". При этом ИП Пономарев К.А. выступал при подписании соглашения в качестве первоначального кредитора, ИП Суетин М.А. - новым кредитором, ПК "Дружба" - должником. Должник подписал оспариваемое соглашение, согласившись с его условиями, из чего суд делает вывод о том, что при заключении соглашения стороны понимали его предмет. При этом, при заключении соглашения стороны действовали в соответствии с требованиями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждение ответчика о том, что соглашение от 13.11.2008 направлено на изменение права требования первоначального кредитора не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Уступка прав кредитором и согласование уступки должником оформляются договором между кредитором и новым кредитором, согласование должника (в случаях, предусмотренных договором) совершается в письменной форме, иная форма согласия должника законодательством не предусмотрена. В результате уступки права, у должника возникает обязательство по уплате долга новому кредитору.

Частью 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из условий соглашения от 13.11.2008, стороны предусмотрели условие о сроке исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности, а также ответственность за ненадлежащее исполнение соглашения в виде пени в размере 1% в день за каждый день просрочки от общей суммы долга.

Подписанием соглашения от 13.11.2008 без каких-либо замечаний ответчик, в лице директора Дышлюка А.А., действующего на основании устава, согласился с условиями, предусмотренными в соглашении.

Ввиду того, что юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), ссылка ответчика на незаконность выводов суда первой инстанции по причине их несоответствия положениям ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что ПК "Дружба" сумму задолженности погасил в полном объеме новому кредитору - ИП Суетин М.А., что свидетельствует о признании долга ответчиком. Истец отказался от иска в части взыскания суммы долга, производство по делу в указанной части прекращено определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2009. Указанное определение в установленном законом порядке не обжаловано (ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Таким образом, судом требование о взыскании суммы задолженности не рассматривалось, вследствие чего довод ПК "Дружба" о том, что судом не были затребованы и исследованы первичные документы, свидетельствующие о наличии долга ПК "Дружба" перед ИП Суетин М.А. или ИП Пономарев К.А., не подлежит рассмотрению (ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы Потребительским кооперативом "Дружба" была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб., которая в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2009 по делу N А76-4177/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Потребительского кооператива "Дружба" - без удовлетворения.

Возвратить Потребительскому кооперативу "Дружба" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) руб., излишне уплаченную платежным поручением N 108 от 24.07.2009.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина З.Н. Серкова