Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2009 г. N 18АП-6271/2009

г. Челябинск

17 августа 2009 г.

N 18АП-6271/2009 Дело N А76-18167/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Румянцева А.А., судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Бетонстрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2009 по делу N А76-18167/2008 (судья Скрыль С.М.),

УСТАНОВИЛ

государственное унитарное предприятие "Башавтотранс" Республики Башкортостан (далее - ГУП "Башавтотранс") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу "Бетонстрой" (далее - ОАО "Бетонстрой") о взыскании 4 068 035 руб. 23 коп., в том числе: основной долг в сумме 3 053 076 руб. 86 коп., дополнительная провозная плата (неустойка) в сумме 1 014 958 руб. 37 коп.

До вынесения решения истец увеличил размер исковых требований в части основного долга до 3 294 543 руб. 80 коп., в части дополнительной провозной платы (неустойки) до 1 887 930 руб. 68 коп.

Решением от 02.12.2008 с ОАО "Бетонстрой" в пользу ГУП "Башавтотранс" в лице филиала Сибайское АТП взысканы: основной долг в сумме 3 294 543 руб. 38 коп., дополнительная провозная плата (неустойка) в сумме 1 887 930 руб. 68 коп., госпошлина в сумме 31 840 руб. 18 коп., а также госпошлина в доход бюджета Российской Федерации в сумме 5572 руб. 20 коп. (т. 1, л.д. 111-117).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2009 решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2008 отменено в части взыскания дополнительной провозной платы (неустойки) в сумме 1 887 930 руб. 68 коп., дело в этой части направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (т. 2, л.д. 11-14).

При новом рассмотрении спора истец изменил основания исковых требований со ссылкой на п. 3.4 договора и увеличил размер требований до 4 714 656 руб. 96 коп. (т. 2, л.д. 70). В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличение размера исковых требований принято судом.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ОАО "Бетонстрой" в пользу ГУП "Башавтотранс" неустойку в размере 2 357 328 руб.

В апелляционной жалобе ОАО "Бетонстрой" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование требований указывает, что суд не учел имеющуюся оплату долга в размере 659 000 руб. произведенную 11.06.2009. Кроме того, суд установил необоснованный размер неустойки, не в полной мере учел обстоятельства, влияющие на ее снижение, а именно, существующую ставку рефинансирования, период просрочки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ГУП "Башавтотранс" (автотранспортное предприятие) и ОАО "Бетонстрой" (заказчик) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом и предоставление автомобильных услуг от 01.01.2008 N 3, по условиям которого автотранспортное предприятие обязуется принять к перевозке грузы в объеме по факту с распределением по номенклатуре грузов, а клиент - оплатить оказанные услуги в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 3.1 договора от 01.01.2008 расчеты за перевозку грузов, экспедирование и другие услуги, оказываемые автотранспортным предприятием, производятся денежными средствами на основании выставленных счетов-фактур путем перечисления на расчетный счет автотранспортного предприятия. Счета-фактуры должны быть оплачены в течение 10 рабочих дней после их получения. В соответствии с п. 3.4 названного договора в случае несвоевременного внесения провозной платы сверх 10 дней после предъявления счета клиент уплачивает автотранспортному предприятию неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки вынесения провозной платы.

Также судом установлено, что во исполнение данного договора автотранспортное предприятие за период с 01.04.2008 по 25.08.2008 осуществило перевозку грузов общей стоимостью 3 294 546 руб. 80 коп. Сторонами подписаны акты от 30.04.2008 N 28/226, от 21.05.2008 N 28/272, от 31.05.2008 N 28/285, от 27.06.2008 N 28/370, от 17.07.2008 N 28/455, от 22.07.2008 N 28/468, от 29.08.2008 N 28/544, подтверждающие оказание истцом услуг по перевозке грузов и принятие данных услуг ответчиком.

Однако, оплата оказанных истцом услуг по перевозке грузов произведена ответчиком лишь частично. Так по счету-фактуре N 28/226 от 30.04.2008 на сумму 1 002 315 руб. 60 коп. (с остатком долга в сумме 620 183 руб. 54 коп.) произведена частичная оплата 30.03.2009 в сумме 659 000 руб., по счету-фактуре N 28/272 от 21.05.2008 произведена частичная оплата 30.03.2009 в сумме 38 816 руб. 46 коп.; счет-фактура N 28/285 от 31.05.2008 на сумму 872 925 руб. 77 коп., счет-фактура N 28/380 от 27.06.2008 на сумму 160 370 руб. 50 коп., счет-фактура N 28/380 от 30.06.2008 на сумму 128 478 руб. 64 коп., счет-фактура N 28/455 от 17.07.2008 на сумму 509 358 руб. 56 коп., счет-фактура N 28/468 от 22.07.2008 на сумму 15 490 руб. 33 коп., счет-фактура N 28/544 от 29.08.2008 на сумму 241 466 руб. 94 коп. - не оплачены.

Согласно представленного истцом расчета, размер договорной неустойки за период с 07.05.2008 (даты возникновения первой просрочки) по 15.06.2009 (день вынесения решения судом первой инстанции) составил 4 714 656 руб. 96 коп., исходя из условий договора 0,5% за каждый день просрочки. Указанный расчет проверен судом и является правильным.

Частично удовлетворяя требования о взыскании неустойки и применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из несоразмерности неустойки, заявленной истцом, последствиям неисполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтена оплата, произведенная 11.06.2009 в сумме 659 000 руб., не являются основанием для отмены решения суда.

Как следует из приложенного к апелляционной жалобе платежного поручения от 11.06.2009 N 119, назначением платежа является оплата по исполнительному листу N 224178 от 22.01.2009.

Вместе с тем, ответчик не обосновал невозможность представления указанного доказательства в суд первой инстанции и в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно не может быть принято судом апелляционной инстанции.

Более того, произведенная ответчиком оплата не влияет на размер установленной судом неустойки.

Так, указанная сумма подлежит зачету в оплату счета-фактуры N 28/226 от 30.04.2008 на сумму без НДС 632 431 руб. 80 коп., в счет которой была произведена оплата в сумме без НДС 32 895 руб. 49 коп. 30.03.2009. Соответственно неустойка подлежит начислению за период с 06.06.2008 по 11.06.2009, который составляет 370 дней, размер неустойки составляет 1 109 142 руб. 50 коп. Оставшаяся сумма 59 463 руб. 51 коп. подлежит зачету в оплату счета-фактуры 28/285 от 31.05.2008 на сумму без НДС 739 767 руб. 60 коп., соответственно размер неустойки составит с учетом внесенной суммы за период с 18.06.2008 - 1 231 350 руб. 40 коп. Всего, с учетом внесенной суммы размер неустойки составит 4 598 037 руб. 26 коп. Судом же взыскана неустойка в размере 2 357 328 руб.

Ссылки апелляционной жалобы на непродолжительный период просрочки и превышение процента договорной неустойки ставки рефинансирования не являются основанием для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Как указано в рекомендациях, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств.

Обязанность доказывания несоразмерности неустойки возложена на должника.

Вместе с тем, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Суд установив, что неустойка установлена в чрезмерно высоком проценте, а также длительность неисполнения обязательств, период которого составил от 9 месяцев и более, пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения неустойки до 2 357 328 руб.

Иных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для снижения неустойки в большем размере материалы дела и доводы апелляционной жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2009 по делу N А76-18167/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Бетонстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

С.А. Карпусенко Л.Л. Логиновских