Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2009 г. N 18АП-5783/2009

г. Челябинск

20 августа 2009 г.

N 18АП-5783/2009 Дело N А76-2760/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Ивановой Н.А., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания Хомяковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Златоустовский металлургический завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 мая 2009 года по делу N А76-2760/2009 (судья Воронин А.Г.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Челябхимпродукт" - Сальниковой Е.Ю. (доверенность от 11.01.2009 б/н),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Златоустовский металлургический завод" (далее - ОАО "ЗМЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Челябхимпродукт" (далее - ООО "Челябхимпродукт", ответчик) о признании договора поставки от 26.06.2008 N 12-627, заключённого с ООО "Челябхимпродукт", недействительным (л.д.2-3).

Требования истца основаны на нормах статей 160, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. ОАО "ЗМЗ" исходит из того, что договор поставки от 26.06.2008 N 12-627 подписан директором по коммерческим вопросам Буровым Д.А., который при подписании указанного договора вышел за пределы своих полномочий.

В отзыве на исковое заявление ответчик просил в удовлетворении искового заявления ОАО "ЗМЗ" отказать, ссылаясь на принятие товара по накладным уполномоченными лицами истца, действующими на основании доверенностей, регистрацию спорного договора юридической службой ОАО "ЗМЗ", частичную оплату задолженности, подписание истцом акта сверки, что в совокупности свидетельствует об одобрении сделки истцом (л.д.45-46).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2009 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.92-97).

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из соответствия спорного договора по форме и содержанию требованиям закона, одобрения истцом спорной сделки путём принятия товара и частичной оплаты его стоимости, непредставления истцом доказательств в обоснование заявленных требований.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт (л.д.103-104).

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что директор по коммерческим вопросам Буров Д.А. при подписании договора поставки от 26.06.2008 N 12-627 вышел за пределы своих полномочий, так как доверенность ему на совершение указанных действий не выдавалась; поскольку договор поставки от 26.06.2008 N 12-627 подписан неуполномоченным лицом, он является недействительным. Доводы суда первой инстанции, положенные в основу решения об отказе в иске, являются необоснованными, поскольку судом не принят во внимание разовый характер поставок и не затребовано официальное подтверждение о наличии в распоряжении ОАО "ЗМЗ" доверенности от 03.12.2007 N 12-12, выданной на имя директора по коммерческим вопросам Бурова Д.А.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами жалобы не согласился, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения (л.д.120).

ООО "Челябхимпродукт" в отзыве пояснило, что доверенность от 03.12.2007 N 12-12 на имя директора по коммерческим вопросам Бурова Д.А. получена ответчиком в момент заключения спорного договора, что свидетельствует о законности и действительности сделки; из колонки "N договора" в акте сверки, подписанном ОАО "ЗМЗ", следует, что товар получен истцом по спорному договору, что опровергает довод истца о разовом характере поставок.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ОАО "ЗМЗ" не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.03.2006 между ОАО "ЗМЗ" (общество) и ООО "Управляющая компания "ЭСТАР" (управляющая организация) заключён договор N 1 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, с дополнительными соглашениями к нему от 29.03.2006 N 1 и от 23.03.2007 N 2 (л.д.6-24).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2.2 договора управляющая организация приняла на себя обязательства исполнять все функции и полномочия единоличного исполнительного органа общества, в том числе заключение сделок от имени общества в случаях, когда такое заключение не находится в компетенции общего собрания или совета директоров общества.

Между истцом и ответчиком подписан договор поставки, зарегистрированный юридической службой ОАО "ЗМЗ" 26.06.2008 под N 12-627 (л.д.25-26), в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО "Челябхимпродукт" (продавец) приняло на себя обязательства поставить товар, наименование, количество и сроки поставки которого определяются в приложениях к настоящему договору, а ОАО "ЗМЗ" (покупатель), в соответствии с пунктом 1.2 договора обязуется принять и оплатить данный товар.

От имени ОАО "ЗМЗ" договор подписан директором по коммерческим вопросам Буровым Д.А., действующим на основании доверенности от 03.12.2007 N 12-12 (л.д.84-85), от имени ООО "Челябхимпродукт" - генеральным директором Маликовой Н.А. Приложения N 1, N 2, N 3 к спорному договору от имени ОАО "ЗМЗ" подписаны также Буровым Д.А. (л.д.48-50).

Продукция согласно приложений к спорному договору поставлялась ответчиком истцу и принималась последним по товарным накладным от 22.07.2008 N 2499 (л.д.56), от 11.08.2008 N 2735 (л.д.54), от 11.09.2008 N 3150 (л.д.51), от 10.09.2008 N 3123 (л.д.52). Факт частичной оплаты поставленного товара истцом не оспаривается.

Полагая, что договор поставки от 26.06.2008 N 12-627 подписан неуполномоченным лицом, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании указанного договора недействительным (л.д.2-3).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенными условиями договора поставки являются наименование и количество товара. При этом в силу пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455 и пункта 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор поставки не позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключённым.

Как следует из материалов дела, договор поставки от 26.06.2008 N 12-627 совершен сторонами в письменной форме, подписан сторонами, скреплён их печатями (л.д.25-26). Приложения к данному договору соответствуют форме данного договора, содержат сведения о наименовании, ассортименте, количестве и сроках поставки товара (л.д.48-50). Из смысла пункта 1.1 договора поставки от 26.06.2008 N 12-627 и реквизитов приложений к нему следует, что приложения являются частями данного договора (т.1, л.д.25). Как верно установлено судом первой инстанции, указанные приложения выполняют функцию спецификаций.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о согласовании сторонами всех существенных условий поставки, а, следовательно, о заключенности договора и осуществлении поставки во исполнение договора, а не на основании разовых сделок купли-продажи.

Поставку товара на основании товарных накладных, принятие поставленного товара, его частичную оплату истец не отрицает, документально не опровергает.

Статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путём признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создаёт, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Их материалов дела следует, что договор поставки от 26.06.2008 N 12-627 подписан от имени ОАО "ЗМЗ" директором по коммерческим вопросам Буровым Д.А., действовавшим, как указано в преамбуле договора, на основании доверенности от 03.12.2007 N 12-12 (л.д.84-85). Данной доверенностью прямо предусмотрено полномочие Бурова Д.А. "подписывать договоры на поставку сырья, материалов, запчастей, деталей к оборудованию" (л.д.84). Срок действия доверенности истекает 31.12.2008 (л.д.85). Оспариваемый договор поставки подписан Буровым Д.А. 26.06.2008, то есть в период действия доверенности от 03.12.2007 N 12-12 (с 03.12.2007 по 31.12.2008). Доказательства отзыва названной доверенности на момент подписания договора поставки от 26.06.2008 N 12-627 ответчиком в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах, довод подателя жалобы о том, что доверенность на подписание договора поставки от 26.06.2008 N 12-627 директору по коммерческим вопросам Бурову Д.А на совершение указанных действий не выдавалась, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку опровергается материалами дела.

Довод истца в апелляционной жалобе о том, что ответчик не смог пояснить суду, каким образом доверенность от 03.12.2007 N 12-12 на имя директора по коммерческим вопросам Бурова Д.А. появилась в распоряжении ООО "Челябхимпродукт", а суд первой инстанции при этом не затребовал официального подтверждения о наличии в распоряжении ОАО "ЗМЗ" указанной доверенности, не имеет правового значения для разрешения спора по существу, поскольку факт выдачи упомянутой доверенности не оспаривается ОАО "ЗМЗ". Кроме того, с учётом принципа состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в компетенцию суда не входит сбор доказательств. Истребование документов судом возможно лишь при наличии обстоятельств, указанных в части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего ходатайства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключённой от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, могут пониматься, в том числе, признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке). Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение (пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, на момент подписания спорного договора и приложений к нему Буров Д.А являлся директором по коммерческим вопросам ОАО "ЗМЗ", что не оспаривается истцом. Полномочия директора по коммерческим вопросам ОАО "ЗМЗ" перечислены в должностной инструкции от 24.07.2007, с которой Буров Д.А. ознакомлен под роспись 25.07.2007 (л.д.75-77).

В апелляционной жалобе истцом заявлен довод о том, что директор по коммерческим вопросам Буров Д.А. при подписании договора поставки от 26.06.2008 N 12-627 вышел за пределы своих полномочий.

Арбитражный апелляционный суд не имеет оснований согласиться утверждением истца, поскольку указанная выше должностная инструкция, обязывает директора по коммерческим вопросам осуществлять руководство коммерческой деятельностью предприятия в области материально-технического обеспечения (пункт 2.1), принимать меры по своевременному заключению хозяйственных и финансовых договоров с поставщиками, расширению прямых и длительных хозяйственных связей (пункт 2.5), подписывать руководящие документы, касающиеся коммерческой деятельности (пункт 5).

Таким образом, действия директора по коммерческим вопросам ОАО "ЗМЗ" Бурова Д.А. при подписании договора поставки от 26.06.2008 N 12-627 входили в круг его служебных обязанностей, что свидетельствует об одобрении сделки со стороны ОАО "ЗМЗ".

Об одобрении сделки истцом свидетельствует также принятие покупателем поставленного товара, что подтверждается товарными накладными от 22.07.2008 N 2499 (л.д.56), от 11.08.2008 N 2735 (л.д.54), от 11.09.2008 N 3150 (л.д.51), от 10.09.2008 N 3123 (л.д.52), в которых имеются подписи лиц, принявших товар от имени ОАО "ЗМЗ", расшифровка подписи, ссылка на доверенности, представленные впоследствии ответчиком в материалы дела (л.д.53, 55, 57). Доказательств отзыва данных доверенностей на момент приёмки товара истцом ОАО "ЗМЗ" судам первой и апелляционной инстанции не представило, как и документов, подтверждающих, что лица, на имя которых выданы доверенности, не являются сотрудниками ОАО "ЗМЗ". Факты выдачи упомянутых доверенностей, достоверности сведений, указанных в товарных накладных, приёмки товара, указанного в них, частичной оплаты поставленного товара истцом не оспариваются. Факт поставки также подтверждается актом сверки взаимных поставок от 18.12.2008 (л.д.58).

Поставленный по накладным товар истцом частично оплачен (платежные поручения от 14.10.2008 N 07330, от 02.09.2008 N 06414, от 28.08.2008 N 06277 - л.д.61-63), что не оспаривается истцом.

Оценивая вышеперечисленные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности вывода суда первой инстанции о наличии доказательств последующего одобрения сделки истцом.

Статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что поскольку договор поставки N 12-627 подписан неуполномоченным лицом, он является недействительным.

Полномочия лица, подписавшего спорный договор, оценены судом апелляционной инстанции выше.

Поскольку истцом судам первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств не соответствия договора поставки от 26.06.2008 N 12-627 закону, основания для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка всем обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 мая 2009 года по делу N А76-2760/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Златоустовский металлургический завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

М.В. Чередникова

Судьи

Н.А. Иванова М.Б. Малышев