Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2009 г. N 18АП-6495/2009

г. Челябинск

20 августа 2009 г.

N 18АП-6495/2009 Дело N А76-3075/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Сундаревой Г.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Самохиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2009 по делу N А76-3075/2009 (судья Костарева И.В.), при участии: от истца - Смолина Елена Валентиновна (удостоверение N069919 от 03.02.2009 сроком до 03.02.2012),

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Челябинской области (далее - Прокурор, истец, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Карталинского городского поселения (далее - Администрация, первый ответчик), Муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное управление города Карталы" (далее - МУП "ЖКУ г.Карталы", второй ответчик) о признании недействительным муниципального контракта N 30 от 16.06.2008 на выполнение работ по замене бойлера дома N 2Б по ул. Славы в г.Карталы, заключенного между Администрацией и МУП "ЖКУ г.Карталы".

Определением суда первой инстанции от 27.02.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - УФАС по Челябинской области) в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2009 в удовлетворении исковых требований Прокурору отказано (л.д. 130-134).

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что выводы суда об отсутствии согласованного срока выполнения работ (начального) в муниципальном контракте N 30 от 16.06.2008 противоречат фактическим обстоятельствам по делу, так в спорном контракте и спецификации к нему стороны согласовали начальный срок выполнения работ - 16.06.2008, конечный срок - до 01.07.2008.

Ответчиками, третьим лицом отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представители ответчиков и третьего лица в судебное заседание не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.06.2008 между МУП "ЖКУ г.Карталы" (подрядчик) и Администрацией (заказчик) подписан муниципальный контракт N 30 на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, по условиям которого подрядчик обязался в обусловленный контрактом срок выполнить работы заказчику по замене бойлера дома N 2Б по ул.Славы (раздел 1 контракта, т.1, л.д. 35-37).

В разделе 4 стороны согласовали порядок сдачи и приемки работ: подрядчик обязан в письменной форме известить заказчика о выполнении работ, при этом приемка объекта в эксплуатацию осуществляется приемочной комиссией или рабочей приемочной комиссией. Датой выполнения работ считается дата подписания сторонами акта сдачи. Приемка выполненных работ осуществляется поэтапно.

Пунктом 7.1 контракта установлено, что контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2008.

Спецификацией (приложение к контракту N 30) стороны согласовали срок выполнения работ - до 01.07.2008 (т.1, л.д. 38).

График начала и окончания работ в материалах дела отсутствует.

Поскольку, по мнению Прокурора, спорный контракт заключен в нарушения Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд", что влечен ничтожность сделки, это и послужило основанием для обращения в суд с иском о признании спорного контракта недействительным.

Установив на основании фактических обстоятельств дела, что муниципальный контракт N 30 от 16.06.2008 на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд по правовой природе является договором подряда, в силу чего спорные отношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 432, 702, 708, 190, 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о незаключенности вышеуказанного договора в связи с отсутствием согласования между сторонами существенных условиях договора подряда - условии о начальном сроке выполнения работ.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок должен определяться календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Поскольку спорным контрактом с учетом спецификации (приложение к контракту N 30) начальный срок выполнения работ не определен, график начала и окончания работ сторонами не согласован, то вывод суда первой инстанции о признании муниципального контракта N 30 от 16.06.2008 незаключенным, является правильным, основанным на требованиях закона.

Поскольку муниципального контракта N 30 от 16.06.2008, подписанный между Администрацией и МУП "ЖКУ г.Карталы" признан незаключенным, у суда отсутствуют правовые основания для признания его недействительной сделкой, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что сделка не состоялась, нет оснований для применения последствий, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительных сделок.

Так, в силу требований статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации незаключенный договор не влечет для сторон юридических последствий, а, следовательно, незаключенность договора по мотиву недостижения сторонами соглашения о его существенных условиях исключает возможность оценки такого договора на основании норм гражданского законодательства о недействительности сделок.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о признании спорного контракта недействительным является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда об отсутствии согласованного срока выполнения работ (начального) в муниципальном контракте N 30 от 16.06.2008 противоречат фактическим обстоятельствам по делу, так в спорном контракте и спецификации к нему стороны согласовали начальный срок выполнения работ - 16.06.2008, суд апелляционной инстанции отклоняет, как противоречащие установленным в деле обстоятельствам.

Так, существенное условие договора подряда, коим является спорный договор - условие о начальном сроке выполнения работ. Указания в договоре, либо в спецификации к нему на начало выполнения работ нет, дата подписания спецификации не является датой начала срока в силу требований статьей 190, 191 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции правильно, в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2009 по делу N А76-3075/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокурора Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Сундарева О.Б.Фотина