Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2009 г. N 18АП-5394/2009

г. Челябинск

20 августа 2009 г.

N 18АП-5394/2009, 18АП-5394/2009 Дело N А76-6136/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., судей Малышева М.Б., Толкунова В.М., при ведении протокола секретарём судебного заседания Хомяковой В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2009 по делу N А76-6136/2009 (судья Белый А.В.) при участии: от открытого акционерного общества "Троицкий станкостроительный завод" - Зарипова К.К. (доверенность от 21.04.2009), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области - Мусабаева А.С. (доверенность от 13.01.2009 N 04-20),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Троицкий станкостроительный завод" (далее - ОАО "Троицкий станкостроительный завод", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.02.2009 N 5 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента-организации.

Решением суда от 26.05.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значения для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права - статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказать.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на ошибочность выводов суда о том, что недостаточность или отсутствие денежных средств на счетах налогоплательщика не доказана. Поясняет, что в материалы дела в качестве приложений к отзыву от 30.04.2009 были представлены справки банков об остатках денежных средств на счетах ОАО "Троицкий станкостроительный завод" по состоянию на 26.02.2009, которые свидетельствуют о недостаточности денежных средств на счетах налогоплательщика на дату вынесения оспариваемого решения инспекции о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика. Указывает, что данное обстоятельство также подтверждается полученными до вынесения оспариваемого решения справками ООО КБ "Агропромкредит", Банка "Снежинский", Троицкого отделения Сбербанка РФ, которые прилагаются к апелляционной жалобе.

Также инспекция не согласна со ссылкой суда первой инстанции на справку ООО КБ "Агропромкредит" от 31.03.2009 N 40-03/397 о наличии на счете общества денежных средств в размере 920 000 руб., как доказательство достаточности денежных средств для взыскания налогов, пеней и штрафов с расчетного счета, полагает, что движение денежных средств, отраженное в указанной справке, обусловлено платежами, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.

Общество отзывом отклонило доводы апелляционной жалобы, просит оставить решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что инспекцией не доказан факт отсутствия или недостаточности денежных средств на счетах налогоплательщика в банке, требования, предусмотренные ст.ст.46, 47 НК РФ для принятия решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, не соблюдены.

В судебном заседании представители общества и налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела в связи с неисполнением ОАО "Троицкий станкостроительный завод" требований об уплате налога и пени N N 12856, 5491 от 07.11.2008, N N 13412, 6133, 6134, 6135, 6136, 6137от 18.11.2008, N 800 от 24.11.2008, N 13963 от 27.11.2008, N 873 от 08.12.2008, N 927 от 25.12.2008, N 6523, 6524, 6525, 6526, 6527, 6528, 6529, 6530, 6531 от 26.12.2006 (т.1, л.д.21-63) налоговым органом были приняты решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках N N 2288, 2286 от 16.12.2008, N N 2636, 2637, 2638, 2633, 2634, 2635 от 25.12.2008, N 2648 от 24.12.2008, N 2724 от 29.12.2008, N 2752 от 14.01.2009, N 10 от 12.02.2009, N N 86, 87, 25, 88, 85, 59, 90, 91, 92 от 13.02.2009 (т.1, л.д. 87-107; т.2, л.д.122-130). На основании вышеуказанных решений на расчетный счет общества в банке "Снежинский" направлены инкассовые поручения, которые банком в связи с отсутствием денежных средств помещены в картотеку (т.1, л.д.109-129). Кроме того, ранее налоговым органом были вынесены решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках : ООО КБ "Агропромкредит", Банк "Снежинский", Троицкий филиал ОАО "Челиндбанка", Троицкое отделение сбербанка РФ N 210 (т.5).

В связи с тем, что задолженность по налогам, пени и штрафам не могла быть взыскана за счет денежных средств налогоплательщика, инспекция приняла решение от 26.02.2009 N 5 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) -организации или налогового агента-организации.

Полагая, что обращение взыскания на имущество произведено с нарушением установленного порядка, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом оспариваемое решение было принято с нарушением установленного законодательством порядка принудительного взыскания задолженности за счет имущества налогоплательщика. Кроме того, суд признал незаконным взыскание пеней по требованию N 5491 от 07.11.2008, придя к выводу о том, что начисление пени произведено на недоимку, не соответствующую реальной задолженности налогоплательщика перед бюджетом. Также судом первой инстанции по результатам проведенной сторонами сверки задолженности установлено, что фактически подлежала взысканию сумма недоимки в размере 1 824 452 руб., а не в размере 1 847 233 руб. как указано в оспариваемом решении.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности взыскания суммы пеней в размере 386 417 руб. 73 коп. по оспариваемому решению.

Пунктом 1 статьи 72 НК определено, что пеня является одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно пункту 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В соответствии с п. 5, 6 ст. 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 46 - 48 НК РФ.

Следовательно, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Взыскание пени в принудительном порядке регулируется аналогично процедуре взыскании налогов.

В силу п. 1, 2 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно п. 4 ст. 69 НК РФ в требовании об уплате налога должны содержаться сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

В п. 19 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности их начисления.

Указанные выше положения создают для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога (пени), может четко определить, куда, за какой налоговый период, и в каком объеме должен внести истребуемые к уплате обязательные платежи и пени. В обратном случае налогоплательщик лишается возможности индивидуализировать и определить для себя основания начисления предъявленной к уплате суммы пени, которые в случае неисполнения требования налогового органа об их добровольной уплате могут быть взысканы в принудительном бесспорном порядке (статьи 46, 47 НК РФ), что напрямую затрагивает права налогоплательщика при исполнении им своих налоговых обязанностей, поскольку требование об индивидуализации налогового обязательства прямо вытекает из пункта 1 статьи 8 НК РФ.

Вместе с тем формальные нарушения требований, установленных п. 4 ст. 69 НК РФ, сами по себе не являются основанием для признания требования об уплате налога (сбора), пеней недействительным. Требование может быть признано недействительным в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога либо составлено с существенными нарушениями данной нормы права.

Таким образом, в целях проверки судом правомерности и обоснованности взыскания сумм пени надлежит установить: соответствует ли требование об уплате пени положениям ст.69 НК РФ, имеются ли основания для начисления и взыскания пени (наличие пенообразующей недоимки), не утрачена ли возможность взыскания пени, правильным ли является расчет пени.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что из требований об уплате налога и пени N N 12856, 5491 от 07.11.2008, N N 13412, 6133, 6134, 6135, 6136, 6137от 18.11.2008, N 800 от 24.11.2008, N 23963 от 27.11.2008, N 873 от 08.12.2008, N 927 от 25.12.2008, N 6523, 6524, 6525, 6526, 6527, 6528, 6529, 6530, 6531 от 26.12.2006 невозможно установить период начисления пеней, период образования пенеобразующей недоимки, неясно, на основании чего (декларации или по решению налогового органа) образовалась сумма пенеобразующей недоимки.

Расчеты взыскиваемых пени представленные налоговым органом (т.3, л.д.81-113) не устраняют недостатки требований об уплате налогов, сборов, пени и штрафов.

Данные обстоятельства лишают общество права проверить правильность начисления пеней и соблюдения налоговым органом сроков их взыскания, представить возражения по размеру истребуемых сумм.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным оспариваемое решение инспекции в части взыскания сумм пени.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не отрицается сторонами, в оспариваемое решение инспекции включена сумма налога, фактически уплаченная налогоплательщиком. Так по результатам сверки, проведенной сторонами в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (т.2, л.д.47; т.5, л.д.7) сумма недоимки, подлежащая взысканию по решению от 26.02.2009 N 5 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента-организации составляет 1 824 452 руб., таким образом, оспариваемое решение инспекции в части взыскания суммы налога 22 781 руб. (разница между 1 847 233 руб. и 1 824 452 руб.), является незаконным.

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции о нарушении налоговым органом установленного законодательством порядка принудительного взыскания задолженности за счет имущества налогоплательщика, суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В силу ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии с требованиями, установленными ст. 47 и 48 НК РФ.

Статьей 46 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога, пени, штрафа в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках на основании соответствующего решения о взыскании.

В соответствии с п. 2 ст. 46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа в соответствии со статьей 76 НК РФ применяется приостановление операций по счетам в банке.

Согласно пункту 1 названной статьи приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 ст.76 НК РФ. Приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

При этом решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке может быть принято не ранее вынесения решения о взыскании налога (п.2 ст.76 НК РФ).

Согласно п. 7 ст. 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со ст. 47 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 47 НК РФ в случае, предусмотренном п. 7 ст. 46 НК РФ, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 НК РФ.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика-организации производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей.

Таким образом, процедура принудительного взыскания налоговым органом задолженности по налогам и пени состоит из нескольких взаимосвязанных последовательных этапов: выставление на основании ст. 69, 70 НК РФ требования об уплате налога, пени; при неисполнении требования в установленный срок - вынесение не позднее двух месяцев после истечения срока исполнения требования решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и направление инкассового поручения в банк, в котором открыты счета налогоплательщика; в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счетах налогоплательщика, а также при отсутствии информации о счетах налогоплательщика - вынесение решения о взыскании налога, пени за счет имущества налогоплательщика.

При отсутствии любого из указанных условий решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика не может быть признано принятым с соблюдением установленного законом порядка.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела налоговый орган во исполнения оспариваемого решения направил на расчетный счет общества в банке "Снежинский" инкассовые поручения, в адрес других банков в которых обществом были открыты расчетные счета инкассовые поручения не направлялись, однако операции по счетам общества этих банков (ООО КБ "Агропромкредит", Банк "Снежинский", Троицкий филиал ОАО "Челиндбанка", Троицкое отделение Сбербанка РФ N 210) были приостановлены ранее, во исполнение требований об уплате и решений о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика в банке спорных сумм налогов, пени и штрафов.

Принимая во внимание изложенное, следует признать несостоятельной ссылку суда первой инстанции на выписку о движении денежных средств по счету общества N 40702810900100000100, открытому в ООО КБ "Агропромкредит", как доказательство достаточности денежных средств для взыскания налогов, пени и штрафов. В суд апелляционной инстанции налоговым органом представлена выписка ООО КБ "Агропромкредит" о движении денежных средств на расчетном счете налогоплательщика, из которой следует, что до 24.02.2008 на расчетном счете отсутствуют денежные средства. Денежные средства в размере 920 000 руб., имевшиеся на счете общества по состоянию на 24.02.2009 были перечислены платежными поручениями в погашение налоговых платежей, следовательно, на данную сумму действие решения о приостановлении операций по счету не распространялось.

Кроме того, как видно из указанной выписки, а также из выписки, на которую ссылается суд первой инстанции, на 26.02.2009 - дату принятия оспариваемого решения инспекции о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика, на счете общества N 40702810900100000100 в ООО КБ "Агропромкредит" денежных средств не имелось.

Выводы суда первой инстанции о том, что на момент принятия оспариваемого решения у общества на двух расчетных счетах, открытых в Троицком отделении Сбербанка РФ N 210 имелся остаток денежных средств в размере 30 219 руб. 95 коп., 52 366 руб. 91 коп., является неверным. Справки об остатках денежных средств на счетах N 40702810272080046278, N 40702810572080046321 ОАО "Троицкий станкостроительный завод" в Троицком отделении Сбербанка РФ N 210 (т.1, л.д.133-134), положенные в основу выводов суда, датированы 02.03.2009, в них не содержится сведений о том на какую конкретно дату имелся остаток денежных средств в размерах 30 219 руб. 95 коп., 52 366 руб. 91 коп. Оспариваемое решение инспекции принято 26.02.2009, то есть до даты составления вышеуказанных справок.

Как видно, из представленных в суд апелляционной инстанции справок об остатках денежных средств на счетах общества в Банке "Снежинский" по состоянию на 12.01.2009, на счетах в Троицком отделении Сбербанка РФ N 210 по состоянию на 16.02.2009, на счетах в Троицком филиале АКБ "Челиндбанк" по состоянию на 12.02.2009, денежных средств не имелось. Согласно информации ООО КБ "Агропромкредит" по состоянии на 19.02.2009 на счете общества остаток денежных средств составил 0 руб. Вышеперечисленные документы, как значится во входящем штампе, получены налоговым органом до принятия оспариваемого решения.

Кроме того, налогоплательщиком не оспаривается наличие задолженности по налогам в сумме 1 824 452 руб. и штрафов в сумме 461 153 руб. 60 коп., что подтверждается актом сверки (т.2, л.д.47)

При таких обстоятельствах, а, также учитывая, что инспекцией предусмотренные законодательством о налогах и сборах этапы принудительного взыскания задолженности соблюдены: в адрес общества направлялись требования об уплате налогов, пеней и штрафов, в установленные сроки принимались решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и направлялись инкассовые поручения в банк, истребовалась у кредитных учреждений информация о наличии (отсутствии) денежных средств на счетах общества, оспариваемое решение инспекции от 26.02.2009 N 5 в части взыскания сумм налогов (за минусом 22 781 руб., признанной налоговым органом необоснованной) и штрафов является законным и не нарушает права налогоплательщика.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционная жалоба налогового органа частичному удовлетворению.

Судебные расходы в части государственной пошлины распределяются судом в соответствии с положениями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что финансирование налогового органа происходит за счет средств федерального бюджета, исходя из условий п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области в доход федерального бюджета, в связи с рассмотрением спора в суде первой инстанции, - до 100 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 мая 2009 года по делу N А76-6136/2009 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Требования открытого акционерного общества "Троицкий станкостроительный завод" удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области от 26.02.2009 N 5 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации" в части взыскания налогов в сумме 22 781 рубль и пени в сумме 386 417 рублей 73 копейки.

В остальной части в удовлетворении требований открытому акционерному обществу "Троицкий станкостроительный завод" отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение в суде первой инстанции в сумме 100 рублей".

Взыскать с открытого акционерного общества "Троицкий станкостроительный завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

М.Б. Малышев В.М. Толкунов