Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2009 г. N 18АП-6389/2009

г. Челябинск

20 августа 2009 г.

N 18АП-6389/2009 Дело N А07-5386/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Сундаревой Г.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Самохиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МТК-Холдинг" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2009 по делу N А07-5386/2009 (судья Мавлютов И.Т.), при участии: от истца - Ихтисанов Станислав Ваилевич (паспорт, доверенность N 17/09 от 27.04.2009), Ихтисанов Ваиль Наилевич (паспорт, доверенность N 17/09 от 27.04.2009),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Идеал" (далее - ООО "Идеал", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МТК-Холдинг" (далее - ООО "МТК-Холдинг", ответчик, податель жалобы) о взыскании долга в размере 340 166 руб. 05 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 881 руб. 52 коп. (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2009 исковые требования ООО "Идеал" удовлетворены в полном объеме (л.д.86-88).

В апелляционной жалобе ООО "МТК-Холдинг" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что представленные истцом акты сдачи-приемки выполненных работ не соответствуют требованиям, предъявляемым к указанным документам. Накладные на поставку товара также не соответствуют требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете". Необоснованно принят во внимание акт сверки взаиморасчетов, так как он не является первичным бухгалтерским документом. Указанные документы (акты формы КС-2 и акт сверки взаимных расчетов) от имени ответчика подписаны Когданиным П.А., однако, его подпись не соответствует подписи в иных первичных документах (в карточке с образцами подписей и оттиска печати от 10.07.2009, заверенной ООО "Социнвестбанк").

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителей истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами были заключены договоры N 7 от 28.09.2007, N 1 от 02.06.2008 и N 2 от 02.06.2008, N 9 от 28.09.2007 по условиям которых истец (поставщик) обязался выполнить работы по изготовлению и установке изделий из ПВХ по объектам "Строительство школы на 132 учащихся", находящихся по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район, д. Акбердино; "Строительство клуба" по адресу: Республика Башкортостан, Кармаскалинский район, д.Савалеево (л.д.5-13; л.д.30-33).

Во исполнение условий спорных договоров истец выполнил работы, что подтверждается двухсторонними актами выполненных работ: по договору N 9 на сумму 1 416 250 руб. 72 коп. (л.д.30-33), по договору N 1 актом N 28 от 30.06.2008 на сумму 125 893 руб. 12 коп., по договору N 2 актом N 29 от 30.06.2008 на сумму 136 920 руб. 90 коп. (л.д.17-18).

Факт выполнения истцом работ в рамках спорных договор также подтверждается двухсторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.12.2008 и актом ответчика по состоянию на 31.12.2008 (л.д.15, 44).

Поскольку ответчик стоимость выполненных работ не оплатил в полном объеме, задолженность ответчика составляет 340 166 руб. 05 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по договорам N 9 от 28.09.2007, N 1 от 02.06.2008 и N 2 от 02.06.2008, на основании двухсторонних актов приемки выполненных работ (л.д.17-18; л.д.30-33), актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.12.2008 и 31.12.2008 (л.д.15, 44), суд первой инстанции установил наличие между сторонами договорных отношений по договору подряда, который соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к форме договора подряда исходя из положений статей 702, 703, 706, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что частичная оплаты ответчиком выполненных истцом работ также свидетельствует о признании ответчиком факта наличия задолженности в отыскиваемом размере.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двухсторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств оплаты ответчиком работ, выполненных истцом и перечисленных в двухсторонних актах приемки выполненных работ (л.д.17-18, л.д.30-33) и актах сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.12.2008 и 31.12.2008 (л.д.15, 44), суду не представлено, то в силу положений статей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность должника исполнять обязательства и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму задолженности в размере 340 166 руб. 05 коп.

Данные выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Вывод суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным, соответствует требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 881 руб. 52 коп., рассчитанный на сумму задолженности по договорам N 9 от 28.07.2009, N 2 и N 1 02.06.2008 за соответствующие периоды просрочки, исходя из времени подписания актов приемки выполненных работ и суммы задолженности за выполненные, но не оплаченные работы, арбитражным апелляционным судом проверен и признан правильным.

При наличии задолженности перед истцом в общей сумме 340 166 руб. 05 коп., размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 881 руб. 52 коп., является соразмерным последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные истцом акты сдачи-приемки выполненных работ не соответствуют требованиям, предъявляемым к указанным документам, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в силу требований статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двухсторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ. Представленные истцом двухсторонние акты приемки выполненных работ содержат все существенные условия, позволяющие определить вид и наименование, объемы, а также стоимость выполненных работ, что позволяет принять указанные документы в качестве относимых и допустимых доказательств в соответствие с требованиями статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вышеуказанные акты приемки выполненных работ (л.д.18, 18, 33) подписаны представителем ответчика без замечаний относительно качества, объема и стоимости выполненных работ.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд необоснованно принял во внимание акт сверки взаиморасчетов, так как он не является первичным бухгалтерским документом, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, так как обязанность оплатить выполненные подрядчиком работы возникает у заказчика на основании двухсторонних актов приемки выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), акты сверки взаимных расчетов (л.д.17, 18, 33), подтверждающие наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 340 166 руб. 05 коп., составляющую предмет иска, оценены судом во взаимной связи с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу (в порядке требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Утверждение ответчика о том, что указанные документы (акты формы КС-2 и акты сверки взаимных расчетов) от имени ответчика подписаны Когданиным П.А., однако, его подпись не соответствует подписи в иных первичных документах (в карточке с образцами подписей и оттиска печати от 10.07.2009, заверенной ООО "Социнвестбанк"), суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку полномочия указанного лица на подписание актов приемки выполненных работ в рамках спорных договоров ответчиком не оспорены; заявления о фальсификации доказательств в установленном порядке ответчиком заявлено не было (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод подателя жалобы на несоответствие накладных на поставку товара требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете", судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку предметом заявленного иска является взыскание задолженности за выполненные работы, наличие которой подтверждено совокупностью представленных доказательств (акты приемки выполненных работ, акты сверки взаимных расчетов - л.д.17, 18, 33).

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по оплате госпошлины между сторонами распределены в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2009 по делу N А07-5386/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МТК-Холдинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Сундарева О.Б. Фотина