Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2009 г. N 18АП-6335/2009

г. Челябинск

20 августа 2009 г.

N 18АП-6335/2009 Дело N А76-4569/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2009 г.

В полном объеме постановление изготовлено 20 августа 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Арямова А.А., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 июня 2009 г. по делу N А76-4569/2009 (судья Ларикев А.С.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "ПромТрейд" - Бочкарева В.Д. (доверенность от 25.02.2009), Шестакова Е.Г. (доверенность от 25.02.2009); от открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" - Желтовой Ю.В. (доверенность N 13-юр-14 от 30.01.2009), Каргер А.В. (доверенность N 13-юр-13 от 16.01.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПромТрейд" (далее - истец, ООО "ПромТрейд") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Челябинский электрометаллургический комбинат" (далее - ответчик, ОАО "ЧЭМК") о взыскании денежных средств по договору поставки в размере 3 044 319 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 960 руб. 26 коп.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил заявленные требования и просил взыскать задолженность по договору поставки N 921 от 28.05.2008 в размере 3 044 319 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 115 386 руб. 49 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб. (т.1, л.д.85, л.д. 115, протокол судебного заседания - т.2 л.д.18-21). Уточнение судом принято.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2009 иск удовлетворен в полном объеме.

ОАО "ЧЭМК" с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обосновании апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд необоснованно взыскал с ОАО "ЧЭМК" сумму долга по товарной накладной N 40 от 11.08.2008. Платежным поручением от 13.08.2008 N 1171 ответчиком произведена оплата в размере 4 009 378 руб. 95 коп. за поставленный товар по спецификации N 4 от 01.08.2008. Истцом сумма долга в размере 3 044 319 руб. 89 коп. доказана не была.

Полагает, что акт сверки со стороны ОАО "ЧЭМК" подписан неуполномоченным лицом, следовательно, является ненадлежащим доказательством признания ОАО "ЧЭМК" суммы долга перед ООО "ПромТрейд".

Считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять на сумму долга без налога на добавленную стоимость (далее - НДС). Указывает, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ОАО "ЧЭМК" настаивали на доводах апелляционной жалобы. Пояснили, что сумма долга была частично погашена по товарной накладной N 40, доказательством является имеющееся в материалах дела платежное поручение. Поскольку полномочия на подписание акта сверки у Бабкиной С.Б. отсутствовали, акт сверки не является надлежащим доказательством по данному делу. Ходатайствовали о приобщении к материалам дела доверенности, выданной Бабкиной С.Б.

Представители ООО "ПромТрейд" возражали по требованиям апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Указали, что размер денежной суммы указан в акте сверки верно, претензии по размеру суммы до судебных заседаний отсутствовали. Ранее спор о полномочиях лица, подписавшего акт сверки, не возникал. Продукция истца была поставлена и получена надлежащим лицом. Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы верно. По ходатайству ответчика о приобщении дополнительных документов возражали.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, поскольку пришел к выводу, что у ответчика имелась возможность их представления в суд первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПромТрейд" (поставщик) и ОАО "ЧЭМК" (покупатель) заключен договор поставки от 28.05.2008 N 921, согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить поставщику цену товара (т.1,л.д. 12-15).

Наименование (ассортимент, номенклатура), количество, требования к качеству товара, срок (график, период) поставки, цена поставляемого товара согласовывается сторонами в спецификациях, прилагаемых к настоящему договору (пункт 1.2. договора поставки от 28.05.2008).

Во исполнение договора ООО "ПромТрейд" поставило в адрес ОАО "ЧЭМК" по товарным накладным продукцию на общую сумму 16 457 060 руб. 20 коп. (т.1,л.д. 21-43).

ОАО "ЧЭМК" произведена частичная оплата за поставленный товар в размере 13 435 288 руб. 28 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме и в установленные сроки. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами взыскана в соответствии с представленным истцом расчётом.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 516 Гражданского кодекса российской Федерации покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик в нарушении условий договора не исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара.

При этом довод ОАО "ЧЭМК" о том, что акт сверки подписан неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанцией отклоняется.

Суд первой инстанции верно указал на отсутствие со стороны ответчика доказательств, указывающих на отсутствие у лица, подписавшего акт сверки, полномочий на его подписание (т.1, л.д.44). В указанный акт включены суммы, составляющие стоимость товаров, отпущенных по соответствующим товарным накладным (т.1, л.д. 21-43).

Представленная ОАО "ЧЭМК" доверенность на Бабкину С.Б. в обоснование данного довода судом апелляционной инстанции не принята в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на исковое заявление (т.2,л.д. 13-14) в качестве возражений по существу заявленных исковых требований указывал, что акт сверки взаимных расчётов подписан со стороны ОАО "ЧЭМК" ненадлежащим лицом, вместе с тем, доказательств в суд первой инстанции в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Невозможность представления доказательства в суд первой инстанции ответчик не обосновал.

Кроме того, данный акт сверки не является единственным доказательством, подтверждающим наличие задолженности. Доказательств исполнения в полном объеме своих обязанностей по оплате поставленного товара ОАО "ЧЭМК" не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, ссылка подателя апелляционной жалобы о недопустимости акта сверки от 07.10.2008 в качестве надлежащего доказательства подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции относится критически к доводу ответчика об оплате платежным поручением от 13.08.2008 N 1171 поставленного по спецификации N 4 от 01.08.2008 товара в размере 4 009 378 руб. 95 коп.

Исходя из материалов дела, в платежном поручении от 13.08.2008 N 1171 (т.1, л.д.92) в назначении платежа конкретные номера товарных накладных не указаны. Поступившие денежные средства в счёт оплаты за поставленную продукцию от ОАО "ЧЭМК" были засчитаны ООО "ПромТрейд" в счет погашения долга по оплате товара, срок оплаты которого наступил ранее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку ОАО "ЧЭМК" не исполнило свои обязательства по договору поставки надлежащим образом, требование истца об уплате процентов за пользование денежными средствами на сумму задолженности является правомерным. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами признан судом первой инстанции правильным, в связи с чем проценты подлежат взысканию в заявленной сумме 115 386 руб. 49 коп.

Довод ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять без НДС, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Публично - правовые отношения по уплате НДС в бюджет складываются между налогоплательщиком (лицо, реализующее товары, работы, услуги) и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в данных отношениях не участвует.

Предъявление продавцом к оплате покупателя дополнительно к цене реализуемого товара (работ, услуг) суммы НДС вытекает из пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, который является обязательным для сторон договора согласно пункту 1 статьи 422 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, сумма НДС предъявляемая ОАО "ЧЭМК" к оплате является частью цены, подлежащей уплате ООО "ПромТрейд" по договору поставки (спецификации к договору поставки - т.1,л.д.16-20).

Кроме того, истец обязан уплатить НДС из собственных средств, не дожидаясь оплаты от ответчика.

Не исполняя надлежащим образом обязанность по оплате поставленной продукции, ответчик неосновательно пользуется денежными средствами истца, а не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 115 386 руб. 49 коп. (расчет - т.1,л.д. 118).

Довод ОАО "ЧЭМК" о не применении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Между тем, в апелляционной жалобе ответчиком не указано какие обстоятельства свидетельствуют о явной несоразмерности предъявленных к взысканию процентов, и не представлено соответствующих доказательств в подтверждение доводов о несоразмерности взыскиваемых процентов.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "ЧЭМК".

Доводы ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании действующего законодательства и опровергнутые материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 июня 2009 г. по делу N А76-4569/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов О.Б. Тимохин