Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2009 г. N 18АП-6288/2009

г. Челябинск

20 августа 2009 г.

N 18АП-6288/2009 Дело N А07-644/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Румянцева А.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимп-Уфа" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2009 года по делу N А07-644/2009 (судья Салиева Л.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Олимп-Уфа" - Щевелева А.А. (доверенность N 1 от 10.01.2009 сроком по 31.12.2009); от Башкирского филиала КБ "Московский Капитал" (ООО) - Ляпунова С.Г. (доверенность N 983 от 23.12.2008 сроком по 31.12.2009 на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Олимп-Уфа" (далее - ООО "Олимп-Уфа", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Коммерческому банку "Московский капитал" (ООО) (далее - КБ "Московский капитал", Банк, ответчик) об обязании ответчика исполнить платежные поручения N 715 на сумму 2 500 000 руб., N 716 на сумму 2 500 000 руб., N 717 на сумму 49 180 рублей 32 копейки путем списания денежных средств с расчетного счета истца на соответствующий счет ответчика в счет погашения долга по договору кредитной линии N Б-81/КЭО от 20.06.2008; обязании ответчика исполнить платежные поручения NN 719, 720, 722, 727, 729-738 от 23.12.2008, платежные поручения NN 742, 743 от 24.12.2008 путем списания с расчетного счета истца на соответствующий счет в бюджетную систему Российской Федерации, на соответствующий счет Федерального Казначейства, обосновывая требования ст. ст. 845, 848, 849, 856, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 23.04.2009 для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество "НОМОС-БАНК" (далее - ОАО "НОМОС-БАНК", третье лицо).

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об изменении предмета иска: просит признать обязательства ООО "Олимп-Уфа" перед Коммерческим банком "Московский капитал" (ООО) по договору N Б-81/КЭО от 20.06.2008 исполненными, признать кредит погашенным своевременно и в полном объеме; признать исполненными платежные поручения N 715 на сумму 2 500 000 руб., N 716 на сумму 2 500 000 руб., N 717 на сумму 49 180,32 руб. путем списания денежных средств с расчетного счета истца на соответствующий счет ответчика в счет погашения долга по договору кредитной линии N Б-81/КЭО от 20.06.2008.

Определением суда от 03.06.2009 производство по делу по иску в части обязания ответчика исполнить платежные поручения N N 719, 720, 722, 727, 729-732, 735-738, 742, 743 прекращено ввиду отказа ООО "Олимп-Уфа" от исковых требований в данной части.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.06.2009 (резолютивная часть от 03.06.2009) в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Олимп-Уфа" просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указано, что 18.12.2008 ООО "Олимп-Уфа" путем представления КБ "Московский капитал" платежных поручений на погашение кредита, полученного по договору кредитной линии N Б-81/КЭО от 20.06.2008, своевременно исполнило обязательства по данному договору. В связи с тем, что обязательства по возврату кредита перед КБ "Московский капитал" ООО "Олимп-Уфа" исполнило, соглашение от 19.12.2008, по которому КБ "Московский капитал" уступил все права требования по кредитному договору кредитной линии N Б-81/КЭО от 20.06.2008 "НОМОС-БАНК" (ОАО), является недействительным, так как обязательства истца перед ответчиком уже не существовало. Соглашение от 19.12.2008 противоречит правам и законным интересам ООО "Олимп-Уфа" как должника. В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства по возврату кредита КБ "Московский капитал" является надлежащим исполнением, поскольку о соглашении об уступке права требования от 19.12.2008 ООО "Олимп-Уфа" не был уведомлен надлежащим образом. Письмо от 23.01.2009 вх. N 5 ООО "Олимп-Уфа" не считает надлежащим уведомлением о смене кредитора, поскольку с момента заключения соглашения прошло 36 дней, отсутствует оригинал письма, нет подписей и печати его участников, имеется только факсимиле. Указывая, что соглашение от 19.12.2008 между банками совершено в рамках коммерческого договора, а не во исполнение Закона N 175-ФЗ "О дополнительных мерах для укрепления стабильности банковской системы в период до 31.12.2011", данная сделка недействительна по основаниям ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, что влечет последствия, предусмотренные ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. ООО "Олимп-Уфа" считает, что при удовлетворении исковых требований о признании обязательства ООО "Олимп-Уфа" перед КБ "Московский капитал" по договору N Б-81/КЭО от 20.06.2008 исполненными, признании кредита погашенным своевременно и в полном объеме, признании исполненными платежные поручения N 715 на сумму 2 500 000 руб., N 716 на сумму 2 500 000 руб., N 717 на сумму 49 180,32 руб. решение суда может быть исполнено, так как исполнение такого решения суда не затрагивает операции, для которых необходима банковская лицензия, отозванная у КБ "Московский капитал". Судебное заседание 03.06.2009 проведено в отсутствие представителя истца при наличии ходатайства об отложении слушания дела в связи с командировкой представителя. Данное ходатайство судом не разрешено, процессуальное решение по нему не принято. Данными действиями суд нарушил права истца, предусмотренные ст. ст. 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

КБ "Московский капитал" (ООО) отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что решение суда является законным и обоснованным. Также пояснил, что зачисления денежных средств на счет банка в погашение обязательств по договору не произошло, следовательно, у истца имеется задолженность по кредиту. Довод о недействительности сделки уступки права требования, о передаче документов, содержащих коммерческую тайну, безосновательны. Наличие или отсутствие уведомления не делает сделку недействительной или ничтожной.

ОАО "НОМОС-БАНК" с доводами апелляционной жалобы не согласилось, представило письменный отзыв, в котором указало, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Также третье лицо в отзыве указало, что с 19.12.2008 были приостановлены операции по погашению обязательств физических и юридических лиц перед КБ "Московский капитал" по действующим кредитам, платежные поручения N 715 на сумму 2 500 000 руб., N 716 на сумму 2 500 000 руб., N 717 на сумму 49 180,32 руб., выставленные истцом в погашение кредита Банком к исполнению приняты не были, следовательно, задолженность ООО "Олимп-Уфа" по кредитному договору N Б-81/КЭО погашена не была и ОАО "НОМОС-БАНК" переданы действительные требования к ООО "Олимп-Уфа". Истец был уведомлен о смене кредитора надлежащим образом. При этом факт несвоевременного уведомления о переуступке права требования не влечет недействительность самого соглашения от 19.12.2008. Договор о передаче имущества и обязательств банка от 19.12.2008 N 2008-0358/3 и соответствующее соглашение о передаче прав требования Банка от 19.12.2008 N 2008-0360/3, законность которых оспаривает истец, соответствуют законодательству и направлены на реализацию мер, предусмотренных Законом N 175-ФЗ "О дополнительных мерах для укрепления стабильности банковской системы в период до 31.12.2011". Поскольку лицензия на осуществление банковских операций у КБ "Московский капитал" отозвана, следовательно, списать с расчетного счета истца на счет ответчика денежные средства для погашения задолженности по договору кредитной линии N Б-81/КЭО от 20.06.2008 невозможно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица ОАО "НОМОС-БАНК" не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06.03.2006 между ООО "Олимп-Уфа" и КБ "Московский капитал" заключен договор банковского счета N 114, по условиям которого Банк обязался открыть клиенту один или несколько банковских счетов и осуществлять по поручению клиента все расчетные и кассовые операции.

20.06.2008 между КБ "Московский капитал" и ООО "Олимп-Уфа" (заемщик) заключен договор N Б-81/КЭО о предоставлении возобновляемой кредитной линии с предельным лимитом задолженности 5 000 000 рублей. Срок кредитной линии определен сторонами с 20.06.2008 по 20.06.2009. Срок пользования каждым траншем составляет не более 180 календарных дней.

В соответствии с п. 7.6. указанного договора денежное обязательство заемщика считается исполненным в день зачисления денежных средств, причитающихся Банку, на соответствующий счет Банка.

18.12.2008 ООО "Олимп-Уфа" обратился к Банку с письмом о досрочном погашении задолженности по договору кредитной линии, для чего ООО "Олимп-Уфа" выставлены платежные поручения N 715, 716 и 717 на общую сумму 5 049 180 рублей 32 копейки о перечислении денежных средств в погашение кредита по договору N Б-81/КЭО от 20.06.2008 (т. 1, л.д. 24, 25, 26, 27).

12.01.2009 со счета истца списаны, но не проведены по корреспондентскому субсчету Башкирского ФКБ "Московский капитал" из-за недостаточности средств платежные поручения N 733 от 23.12.2008 на сумму 80 000 рублей и N 734 от 23.12.2008 на сумму 80 000 рублей (т. 1, л.д. 79, 80).

Ссылаясь на неисполнение Банком платежных поручений N 733, 734 от 23.12.2008 на общую сумму 160 000 рублей, а также платежных поручений, направленных во исполнение обязательств по досрочному погашению кредита по договору N Б-81/КЭО от 20.06.2008 N 715 на сумму 2 500 000 рублей, N 716 на сумму 2 500 000 рублей, N 717 на сумму 49 180 рублей 32 копейки, ОООО "Олимп-Уфа" обратилось с требованием о признании обязательств ООО "Олимп-Уфа" перед КБ "Московский капитал" по договору N Б-81/КЭО от 20.06.2008 исполненными, признании кредита погашенным своевременно и в полном объеме; а также об обязании ответчика исполнить платежные поручения NN 733 и 734.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что приказом Банка России N ОД-98 от 02.02.2009 у КБ "Московский капитал" (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с чем исковые требования в части обязания ответчика исполнить платежные поручения N 733, 734 от 23.12.2008 удовлетворены быть не могут. Поскольку доказательства фактического зачисления денежных средств на расчетный счет Банка отсутствуют, обязательства истца по кредитному договору не могут быть признаны исполненными, а кредит погашенным.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основаны на представленных доказательствах и требованиях закона.

В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 863 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним.

В соответствии со ст. 12, 13 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация имеет право осуществлять банковские операции только при наличии лицензии.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела лицензия на осуществление банковских операций у КБ "Московский капитал" (ООО) отозвана приказом Банка России N ОД-98 от 02.02.2009 (т. 1, л.д. 144), в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требования ООО "Олимп-Уфа" в части обязания КБ "Московский капитал" (ООО) исполнить платежные поручения N 733, 734 от 23.12.2008 на общую сумму 160 000 рублей у суда первой инстанции не имелось.

Также суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания исполненными обязательств ООО "Олимп-Уфа" по договору кредитной линии N Б-81/КЭО от 20.06.2008, считать кредит погашенным своевременно и в полном объеме.

В соответствии с п. 7.6. указанного договора денежное обязательство заемщика считается исполненным в день зачисления денежных средств, причитающихся Банку, на соответствующий счет Банка.

Согласно материалам дела, 18.12.2008 ООО "Олимп-Уфа" в целях досрочного погашения задолженности по договору кредитной линии N Б-81/КЭО от 20.06.2008 выставлены платежные поручения N 715, 716 и 717 на общую сумму 5 049 180рублей 32 копейки, которые КБ "Московский капитал" (ООО) не исполнены, денежные средства с лицевого счета ООО "Олимп-Уфа" не списаны, на соответствующий счет КБ "Московский капитал" не зачислены, что подтверждается платежными поручениями N 715, 716 и 717, в которых отсутствует отметка банка о списании денежных средств (т. 1, л.д. 25-27).

Данные обстоятельства КБ "Московский капитал" (ООО) не отрицаются.

В соответствии с положениями Федерального закона от 27.10.2008 N 175-ФЗ "О дополнительных мерах по укреплению стабильности банковской системы в период до 31 декабря 2011 года" в рамках мер, направленных на предупреждение банкротства КБ "Московский капитал" (ООО), Приказом Банка России от 09.12.2008 N ОД-936 функции временной администрации КБ "Московский капитал" с 10.12.2008 возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (т. 1, л.д. 145).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 27.10.2008 N 175-ФЗ "О дополнительных мерах по укреплению стабильности банковской системы в период до 31 декабря 2011 года" в рамках реализации полномочий временной администрации Агентство вправе осуществить комплекс мер по передаче имущества и обязательств банка или их части приобретателям.

В соответствии с Приказом временной администрации от 18.12.2008 N 20-ВА "Об изменении порядка обслуживания юридических и физических лиц" операции по погашению обязательств юридических и физических лиц перед КБ "Московский капитал" (ООО) по действующим кредитным договорам с указанной даты приостановлены.

При данных обстоятельствах, учитывая, что соглашением сторон договора кредитной линии N Б-81/КЭО от 20.06.2008 срок исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита определен моментом зачисления денежных средств на соответствующий счет Банка (п. 7.6. договора), однако данная банковская операция не осуществлена, в связи с чем оснований считать обязательства ООО "Олимп-Уфа" перед КБ "Московский капитал" по договору N Б-81/КЭО от 20.06.2008 исполненными, а также признании кредита погашенным своевременно и в полном объеме не имеется.

С учетом указанного несовершение КБ "Московский капитал" (ООО) банковской операции по зачислению денежных средств ООО "Олимп-Уфа" на соответствующий счет Банка во исполнение обязательств по исполнению договора кредитной линии N Б-81/КЭО от 20.06.2008 положений гражданского законодательства, а также законодательства о банках и банковской деятельности, регулирующих порядок исполнения кредитной организацией платежных поручений клиента, не нарушает.

Согласно ст. 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданным в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Требование об исполнении платежного поручения банком в срок, предусмотренный законодательством, или в более короткий срок, установленный договором банковского счета либо определяемый применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота также установлено пунктом 3.1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием ЦБ РФ от 03.10.2002 N 2-П (в редакции от 22.01.2008).

Заключенный между ООО "Олимп-Уфа" и КБ "Московский капитал" (ООО) договор банковского счета N 114 от 06.03.2008 иного срока исполнения платежного поручения, установленного законом, не предусматривает.

Платежные поручения ООО "Олимп-Уфа" N 715, N 716, N 717 о перечислении денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору приняты Банком 18.12.2008 (т. 1, л.д. 25-27), и в соответствии со ст. 849 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть исполнены Банком 19.12.2008.

Вместе с тем, как указано выше, с 19.12.2008 операции по погашению обязательств юридических и физических лиц перед КБ "Московский капитал" (ООО) по действующим кредитным договорам Приказом временной администрации от 18.12.2008 N 20-ВА приостановлены.

Таким образом, ответчик был лишен возможности провести банковскую операцию по списанию со счета ООО "Олимп-Уфа" денежных средств по спорным платежным поручениям, и тем самым принять исполнение должника по исполнению условий кредитного договора.

Кроме того, ООО "Олимп-Уфа" с требованиями о взыскании остатка денежных средств на расчетном счете в размере 5 099 494 рубля 16 копеек включено в реестр требований кредиторов КБ "Московский капитал" (ООО), признанного несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда города Москва от 30.04.2009 (т. 2, л.д. 19, 32-33).

Договором N 2008-0358/3 от 19.12.2008 передачи имущества и обязательств банка, соглашением N 2008-0360/3 от 19.12.2008 о передаче прав требования банка, заключенными между КБ "Московский капитал" (ООО), государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов", ОАО "НОМОС-БАНК", обязательства ООО "Олимп-Уфа" по договору кредитной линии N РБ-81/КЭО от 20.06.2008 переданы ОАО "НОМОС-БАНК" (т.1, л.д. 34-44, 45-59).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что исковые требования ООО "Олимп-Уфа" удовлетворению не подлежат, в иске отказано обоснованно.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ООО "Олимп-Уфа" указало в апелляционной жалобе, что представление им в Банк платежных поручений на погашение кредита свидетельствует о принятии должником мер для своевременного исполнения обязательств со своей стороны и наличии просрочки кредитора.

Данные обстоятельства не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку при их доказанности могут иметь значение при рассмотрении спора о возмещении убытков в порядке ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рамках настоящего дела такие требования истцом не заявлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с исполнением ООО "Олимп-Уфа" обязательств по возврату кредита перед КБ "Московский капитал", соглашение от 19.12.2008, по которому КБ "Московский капитал" уступил все права требования по договору кредитной линии N Б-81/КЭО от 20.06.2008 "НОМОС-БАНК" (ОАО), является недействительным, так как обязательства истца перед ответчиком уже не существовало, несостоятельны, поскольку из представленных доказательств следует, что ООО "Олимп-Уфа" обязательства по возврату кредита не исполнило, задолженность истца по кредитному договору погашена не была.

Утверждение заявителя жалобы о том, что соглашение от 19.12.2008 противоречит правам и законным интересам ООО "Олимп-Уфа" как должника, о соглашении об уступке права требования от 19.12.2008 ООО "Олимп-Уфа" не был уведомлен надлежащим образом, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку обстоятельства действительности соглашения о передаче прав требования банка N 2008-0360/3 от 19.12.2008 предметом настоящего спора не являются, для разрешения вопроса о признании обязательств ООО "Олимп-Уфа" перед КБ "Московский капитал" по договору N Б-81/КЭО от 20.06.2008 исполненными, о признании кредита погашенным своевременно и в полном объеме, значения не имеют.

Ссылка истца на то, что поскольку о соглашении о передаче права требования от 19.12.2008 ООО "Олимп-Уфа" не был уведомлен надлежащим образом, следовательно, его исполнение обязательства по возврату кредита КБ "Московский капитал" является надлежащим исполнением новому кредитору, необоснованна, так как факт исполнения истцом обязательств по возврату кредита ответчику опровергается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о недействительности соглашения от 19.12.2008 по основаниям, установленным ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как совершено в рамках коммерческого договора, а не во исполнение Закона N 175-ФЗ "О дополнительных мерах для укрепления стабильности банковской системы в период до 31.12.2011", судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку установление обстоятельств, касающихся соглашения о передаче прав требования, предметом рассматриваемого спора не является.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 8 Закона N 175-ФЗ "О дополнительных мерах для укрепления стабильности банковской системы в период до 31.12.2011" при осуществлении государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" функций временной администрации, Агентство вправе, в том числе, осуществлять передачу имущества и обязательств банка или их части.

Таким образом, договор передачи имущества и обязательств банка N 2008-0358/3 от 19.12.2008, соглашение о передаче прав требования банка N 2008-0360/3 от 19.12.2008, по условиям которых обязательства ООО "Олимп-Уфа" по договору кредитной линии N РБ-81/КЭО от 20.06.2008 переданы ОАО "НОМОС-БАНК" (т.1, л.д. 34-44, 45-59), заключены государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" с КБ "Московский капитал" (ООО) и ОАО "НОМОС-БАНК" во исполнение полномочий, предоставленных Агентству ФЗ N 175-ФЗ от 27.10.2008.

Мнение ООО "Олимп-Уфа" о том, что при удовлетворении исковых требований о признании обязательства ООО "Олимп-Уфа" перед КБ "Московский капитал" по договору N Б-81/КЭО от 20.06.2008 исполненными, признании кредита погашенным своевременно и в полном объеме, решение суда может быть исполнено, так как исполнение такого решения суда не затрагивает операции, для которых необходима банковская лицензия, отозванная у КБ "Московский капитал", основано на ошибочном толковании норм права.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебное заседание 03.06.2009 проведено в отсутствие представителя истца при наличии ходатайства об отложении слушания дела в связи с командировкой представителя, но данное ходатайство судом не разрешено, процессуальное решение по нему не принято, тем самым, суд нарушил права истца, предусмотренные ст. ст. 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению.

Согласно ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания при наличии ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда.

Тот факт, что представитель ООО "Олимп-Уфа" был направлен в командировку не является обстоятельством, свидетельствующем об уважительности неявки представителя ответчика в судебное заседание, поскольку в силу ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие у представителя организации возможности явиться в суд не препятствует осуществлению процессуальных полномочий юридического лица через иных представителей.

По смыслу ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Как следует из протокола судебного заседания от 03.06.2009 ходатайство истца об отложении судебного заседания судом рассмотрено, о чем вынесено протокольное определение.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство представителя ответчика об отложении слушания дела и рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по представленным доказательствам в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом права истца, предусмотренные ст. ст. 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не нарушены.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли.

С учетом указанного решение Арбитражного суда Республики Башкортостан является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2009 года по делу N А07-644/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимп-Уфа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

А.А. Румянцев Л.Л. Логиновских