Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2009 г. N 18АП-6326/2009

г. Челябинск

20 августа 2009 г.

N 18АП-6326/2009 Дело N А34-493/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Богдановской Г.Н., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Энергосбыт" на решение Арбитражного суда Курганской области от 15.06.2009 года по делу N А34-493/2009 (судья Логинова Л.М.), при участии: от открытого акционерного общества "Курганский завод химического машиностроения" - Кузнецовой О.В. (доверенность N 868/Д-77 от 17.11.2008 сроком до 31.12.2009); от открытого акционерного общества "Энергосбыт" - Колягиной Ю.В. (доверенность N 88-09 от 01.01.2009 сроком по 31.12.2009),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Курганский завод химического машиностроения" (далее - ОАО "Курганхиммаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Энергосбыт" (далее - ОАО "Энергосбыт", ответчик) о взыскании убытков, причиненных непринятием узла учета электрической энергии по адресу: г. Курган, ул. Промышленная, 19, в размере 2 665 348 руб. 50 коп, обосновывая требования ст.ст. 8, 11, 15, 424, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.06.2009 (резолютивная часть от 11.06.2009) исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взысканы убытки в размере 2 186 646 рублей 19 копеек.

В апелляционной жалобе ОАО "Энергосбыт" просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований ОАО "Курганхиммаш" отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что разделом 4 договора N 7036 от 24.09.2004, заключенного между сторонами, которым регулируются отношения сторон по учету электрической энергии, не предусмотрена обязанность ОАО "Энергосбыт" принимать новые узлы учета электрической энергии. Поэтому согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания убытков в связи с непринятием ОАО "Энергосбыт" узла учета электрической энергии, не предусмотрено. Факт принятия либо непринятия ОАО "Энергосбыт" приборов учета ОАО "Курганхиммаш" не влияет на возможность осуществления расчетов за потребленную электрическую энергию по тарифу того или иного уровня напряжения. С момента составления акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акта об осуществлении технологического присоединения у ОАО "Курганхиммаш" была возможность использования новых кабельных линий с осуществлением расчетов по уровню высокого напряжения. Принятие приборов учета электрической энергии гарантирующим поставщиком необходимо для определения объема переданной потребителю электрической энергии и не влияет на возможность осуществления расчетов за потребленную электрическую энергию по тарифу того или иного уровня напряжения. Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон составлен 13.11.2006, именно с указанной даты, по мнению заявителя, у ОАО "Курганхиммаш" была технологическая возможность использования новых кабельных линий с осуществлением расчетов по уровню высокого напряжения.

ОАО "Курганхиммаш" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, считает решение суда законным и обоснованным.

Также истец в отзыве пояснил, что обязанность гарантирующего поставщика, статус которого имеет ОАО "Энергосбыт", по принятию приборов учета, обеспечивающих учет электроэнергии, на объектах, не включенных в договор энергоснабжения N 7036 от 24.09.2004, вытекает из пунктов 10, 15, 61, 62 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утв. Постановлением Правительства РФ N 530 от 31.08.2006; положений Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, п. 1.3.11 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утв. Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 N 6, а также условий договора энергоснабжения N 7036 от 24.09.2004 и акта допуска в эксплуатацию N 07-072-324 от 16.10.2006. Утверждение ответчика о том, что у ОАО "Курганхиммаш" имелась возможность использовать новые кабельные линии с осуществлением расчетов по уровню высокого напряжения с момента акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, несостоятельно, поскольку составление такого документа не является достаточным основанием для использования электроустановки, для применения расчетов по уровню того или иного напряжения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.09.2004 между МУП города Кургана "Городские тепловые сети" (энергоснабжающая организация) и ОАО "Курганхиммаш" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 7036, предметом которого является продажа энергоснабжающей организацией электрической энергии. Энергоснабжающая организация отпускает, а абонент потребляет электроэнергию для следующих объектов: имущественный комплекс по адресу: г. Курган, ул. Промышленная, 19 (т. 1, л.д. 9-11).

23.01.2006 между МУП города Кургана "Городские тепловые сети", ОАО "Курганхиммаш" и ОАО "Энергосбыт" подписано соглашение о смене стороны в договоре, в соответствии с которым с 01.02.2006 продажу электрической энергии ОАО "Курганхиммаш" осуществляет ОАО "Энергосбыт" (т. 1, л.д. 20).

30.11.2006 в связи с вводом новых кабельных линий КЛ-10кВ и установкой расчетного учета на ПС 110/10 кВ "Юнона" в соответствии с Техническими условиями N 1007 от 31.08.2004, актом допуска в эксплуатацию электроустановки от 16.10.2006 ОАО "Курганхиммаш" обратилось к ОАО "Энергосбыт" с предложением о внесении в договор энергоснабжения N 7036 от 24.08.2004 изменений путем подписания дополнительного соглашения: по схеме внешнего электроснабжения и границам балансовой и эксплуатационной ответственности ОАО "Курганхиммаш"; об увеличении разрешенной мощности; о принятии нового расчетного узла учета потребления электрической энергии с изменением тарифа по уровню напряжения (со среднего напряжения на высокое напряжение) по объекту энергоснабжения: 2-я площадка ОАО "Курганхиммаш" по ул. Промышленная, 19 в городе Кургане (т. 1, л.д. 21, 59, 60).

Ответчик направил в адрес истца дополнительное соглашение N 1 от 01.12.2006 к договору энергоснабжения N 7036 от 24.08.2004, в котором изложено условие о том, что оплата потребленной электрической энергии и мощности производится по двуставочному тарифу соответствующей группы потребителей (т. 1, л.д. 22).

Истец направил протокол разногласий к дополнительному соглашению N 1 к договору энергоснабжения N 7036 от 24.08.2004, в котором изложил условие об осуществлении оплаты потребленной электрической энергии по одноставочному тарифу (тарифу высокого напряжения) (т. 1, л.д. 23).

Ответчик дополнительное соглашение в редакции протокола разногласий ОАО "Курганхиммаш" не подписал, новый узел учета не принял.

В связи с уклонением ответчика от подписания названного соглашения 14.02.2007 истец подал в Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области жалобу на действия ответчика, как субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке (т. 1, л.д. 40-41).

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области N 26 от 23.07.2007 в действиях ОАО "Энергосбыт" установлено нарушение пункта 3, пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции", выразившиеся в навязывании потребителю (ОАО "Курганхиммаш") невыгодных условий договора, которое может привести к ограничению конкуренции на товарном рынке, на котором действует истец и ущемлению его экономических интересов, а также в уклонении ответчика от заключения договора с отдельными покупателями (т. 1, л.д. 42).

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Курганской области выдано предписание N 26 от 27.03.2007 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства: ОАО "Энергосбыт" предписано в срок до 20.04.2007 принять новый расчетный узел учета потребления; при внесении изменений и дополнений в договор N 7036 от 29.09.2004 учесть требования пункта 58 Постановления Правительства от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" (т. 1, л.д. 46-47).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 02.10.2007 по делу N А34-2487/2007, оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.12.2007, в удовлетворении заявления ОАО "Энергосбыт" о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области от 27.03.2007 N 26, предписания от 27.03.2007 N 26 отказано (т. 1, л.д. 48-58).

Во исполнение предписания Управления федеральной антимонопольной службы по Курганской области N 26 от 27.03.2007 кабельные линии и приборы учета ОАО "Курганхиммаш" приняты ОАО "Энергосбыт" 25.04.2007, что подтверждается актами от 25.04.2007 (т. 1, л.д. 61-62).

Соответствующие изменения были внесены в договор энергоснабжения дополнительным соглашением N 1 от 01.12.2006 в редакции протокола разногласий от 23.04.2007 (т. 1, л.д. 22-24).

Ссылаясь на то, что в связи с неправомерным уклонением ответчика от заключения договора, непринятии нового узла учета связи ОАО "Курганхиммаш" причинены убытки в размере 2 665 348 рублей 50 копеек, выразившиеся в оплате электроэнергии за период с декабря 2006 по апрель 2007 по тарифу среднего напряжения, тогда как при незамедлительном подписании дополнительного соглашения и принятия нового узла учета, расчеты за потребляемую электроэнергию должны были производиться по тарифу высокого напряжения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В подтверждение размера понесенных убытков истцом представлены: счета-фактуры N 73857 от 31.12.2006, N 4641 от 31.01.2007, N 13592 от 28.02.2007, N 24710 от 31.03.2007,| N 32166 от 30.04.2007, платежные поручения N 8038 от 05.12.2006, N8417 от 25.12.2006, N913 от 05.02.2007, N1377 от 20.02.2007, N1627 от 05.03.2007, N2159 от 26.03.2007, N2413 от 06.04.2007, акты сверок (т. 1, л.д. 35-39, 91-97, 98-101).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения ответчиком противоправных действий (необоснованное уклонение ОАО "Энергосбыт" от заключения договора с ОАО "Курганхиммаш") установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу N А34-2487/2007 (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Наличие причинной связи с возникшими у истца убытками и виновными действиями ответчика подтверждено материалами дела. При определении размера убытков суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что необоснованное уклонение ОАО "Энергосбыт" от заключения договора, и, следовательно, размер убытков, необходимо определять (исчислять) с учетом 30-ти дневного срока досудебного урегулирования спора, то есть с 01.01.2007, в связи с чем убытки ОАО "Курганхиммаш" за период с января по апрель 2007 определены судом в сумме 2 186 646 рублей 19 копеек.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на представленных доказательствах и требованиях закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Размер убытков определяется по правилам, установленным положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. ст. 15, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с иском о взыскании убытков должно доказать следующие обстоятельства: необоснованное уклонение стороны от заключения договора, наличие убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ОАО "Энергосбыт" допущено нарушение антимонопольного законодательства, выразившееся в навязывании потребителю (ОАО "Курганхиммаш") невыгодных условий договора, которое может привести к ограничению конкуренции на товарном рынке, на котором действует ОАО "Курганхиммаш" и ущемлению его экономических интересов, а также в уклонении ответчика от заключения договора с ОАО "Курганхиммаш" (решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области от 27.03.2007 N 26, предписание антимонопольного органа от 27.03.2007 N 26, т. 1, л.д. 42, 46-47).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 02.10.2007 по делу N А34-2487/2007, оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.12.2007, подтвержден факт необоснованного уклонения ОАО "Энергосбыт" от заключения договора энергоснабжения N 7036 от 24.09.2004 путем принятия дополнительного соглашения N 1 от 01.12.2006, в удовлетворении заявления ОАО "Энергосбыт" о признании недействительными решения антимонопольного органа Курганской области от 27.03.2007 N 26, предписания антимонопольного органа от 27.03.2007 N 26 отказано (т. 1, л.д. 48-58).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что совершение ответчиком виновных действий (факт уклонения ответчика от заключения договора энергоснабжения путем подписания дополнительного соглашения), в результате которых нарушены положения закона, подтверждается материалами дела.

Судом первой инстанции также правильно установлено, что виновные действия ответчика явились причиной возникновения у ОАО "Курганхиммаш" убытков.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 5.1 договора энергоснабжения N 7036 от 24.12.2004 расчет за потребленную электрическую энергию производится по тарифам, действующим на момент расчета, утвержденным уполномоченным государственным или муниципальным органом на основании показаний расчетных приборов учета.

Дополнительными соглашениями от 25.08.2005, от 25.06.2006, от 04.08.2006 к договору стороны согласовали поставку электроэнергии на 2006 и 2007 годы по среднему уровню напряжения (т. 1, л.д. 147-154).

Таким образом, поскольку дополнительными соглашениями к договору энергоснабжения стороны согласовали потребление абонентом электроэнергии на среднем уровне напряжения, то и при расчетах подлежал применению тариф, установленный для среднего уровня напряжения.

В постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2007 N 16260/06 указано, что показатель уровня напряжения связан с тарифом, но является техническим, который стороны вправе согласовать.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих внесение соответствующих (по уровню напряжения) изменений в условия договора энергоснабжения в спорный период.

Таким образом, суд первой инстанции, ссылаясь на положения части 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу, что до внесения соответствующих изменений в договор ОАО "Курганхиммаш" не имел правовых оснований для применения в расчетах с ответчиком другого тарифа.

Кроме того, уклонение ответчика от заключения договора выразилось не только в уклонении от подписания дополнительного соглашения, как единого документа, но и в несовершении фактических действий по принятию нового расчетного узла учета потребления электрической энергии.

Согласно пункту 1.3.1 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, новые и реконструированные электроустановки и пусковые комплексы должны быть приняты в эксплуатацию в порядке, предусмотренном Правилами.

Пунктом 1.3.11 указанных Правил установлено, что подача напряжения на электроустановки производится только после получения разрешения от органов госэнергонадзора и на основании договора между потребителем и энергоснабжающей организацией.

Из указанного следует, что при своевременном подписании ОАО "Энергосбыт" дополнительного соглашения к договору энергоснабжения и принятии им расчетного узла учета электрической энергии на ПС 110/10 кВ "Юнона", расчеты за потребляемую электроэнергию между сторонами в период с января по апрель 2007 производились бы по тарифу высокого напряжения. На основании изложенного суд первой инстанции правильно счел доказанным, что именно действия ответчика, выразившиеся в уклонении от заключения договора путем подписания дополнительного соглашения и непринятии новых узлов учета, привели к возникновению у истца убытков, выразившихся в переплате по договору, что свидетельствует о наличии причинной связи между действиями ответчика и убытками истца.

Заявляя требование о возмещении убытков, ОАО "Курганхиммаш" представил расчет, согласно которому истец просит взыскать убытки за период с декабря 2006 по апрель 2007 (т. 1, л.д. 6).

Как следует из материалов дела, предложение о внесении в договор энергоснабжения N 7036 от 24.08.2004 изменений путем подписания дополнительного соглашения ОАО "Курганхиммаш" направило ОАО "Энергосбыт" 30.11.2006 (т. 1, л.д. 21).

Пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сторона, получившая оферту (проект договора) должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

В силу пункта 3 статьи 426, пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации при необоснованном уклонении от заключения публичного договора обязанной стороной, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении к заключению договора.

Учитывая данные положения законодательства, предоставляющие стороне право на принятие либо на отказ от предложенных условий договора в течение тридцати дней, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что необоснованное уклонение ОАО "Энергосбыт" от заключения договора, и, следовательно, размер убытков, необходимо определять (исчислять) с 01.01.2007.

По расчету, произведенному судом первой инстанции с применением тарифов высокого и среднего напряжения, установленных Постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 23.11.2006 N 20-11 на 2007 (т. 1, л.д. 70-72), размер убытков ОАО "Курганхиммаш" за период с 01.01.2007 по апрель 2007 составил 2 186 646 рублей 19 копеек.

ОАО "Энергосбыт" размер убытков, правильность расчет размера убытков не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что разделом 4 договора N 7036 от 24.09.2004, заключенного между сторонами, которым регулируются отношения сторон по учету электрической энергии, не предусмотрена обязанность ОАО "Энергосбыт" принимать новые узлы учета электрической энергии, поэтому согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания убытков в связи с непринятием ОАО "Энергосбыт" узла учета электрической энергии, не имеется, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Пунктом 10 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утв. Постановлением Правительства РФ N 530 от 31.08.2006 (далее - Правила N 50 от 31.08.2006), предусмотрено, что взаимодействие покупателей электрической энергии, гарантирующих поставщиков и производителей (поставщиков) электрической энергии - субъектов розничных рынков с сетевыми организациями, в том числе в части присоединения соответствующих энергопринимающих устройств (энергетических установок) к объектам электросетевого хозяйства сетевых организаций, осуществляется в соответствии с нормативными правовыми актами, устанавливающими правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрической сети.

На случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных реконструируемых энергопринимающих устройств, присоединенная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств распространяется действие Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861 от 27.12.2004).

Правилами N 861 от 27.12.2004 установлена обязанность сетевой организации выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения, а также право любого лица на технологическое присоединение построенных ими линий электропередачи к электрическим сетям в соответствии с настоящими Правилами (п.п. 3 и 4 Правил).

Процедура технологического присоединения определена в п. 7 указанных Правил, которая включает в себя получение разрешения уполномоченного федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору на допуск в эксплуатацию объектов заявителя. Завершающим этапом данной процедуры является составление акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Кроме того, по условиям договора энергоснабжения N 7036 от 24.09.2004 акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности является приложением к договору (п.п. 1.2., 2.1.3., раздел "Приложения).

Согласно материалам дела разрешение надзорного органа ОАО "Курганхиммаш" было получено, что подтверждается актом N 07-072-324 от 16.10.2006 допуска в эксплуатацию электроустановки: вторая площадка (2Кл-10кВ), г. Курган, ул. Промышленная, 19 (т. 1, л.д. 60).

Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон составлен 13.11.2006, акт о технологическом присоединении - 25.04.2007 (т. 1, л.д. 25, 62).

В соответствии с п. 1.3.11 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утв. Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 N 6 подача напряжения на электроустановки производится только после получения разрешения от органов госэнергонадзора и на основании договора на электроснабжение между потребителем и энергоснабжающей организацией.

В акте N 07-072-324 от 16.10.2006 допуска в эксплуатацию электроустановки указано на необходимость принятия учета электрической энергии МУП "Городские электрические сети", являвшегося энергоснабжающей организацией для ОАО "Курганхиммаш" по договору энергоснабжения N 7036 от 24.09.2004 (п. 2.8.).

При указанных обстоятельствах обязанность ОАО "Энергосбыт" принимать новые узлы учета электрической энергии установлена как действующим законодательством, так и условиями договора энергоснабжения N 730 от 24.09.2004, в связи с чем уклонение ответчика от принятия нового расчетного узла учета потребления электрической энергии также явилось причиной возникновения у истца убытков, возмещение которых установлено ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждение ОАО "Энергосбыт" о том, что факт принятия либо непринятия ОАО "Энергосбыт" приборов учета ОАО "Курганхиммаш" не влияет на возможность осуществления расчетов за потребленную электрическую энергию по тарифу того или иного уровня напряжения, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с разделом 6 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утв. Приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 N 20-э/2, тарифы на электрическую энергию, отпускаемую потребителям, дифференцируются по уровням напряжения в соответствии с положениями раздела VIII настоящих Методических указаний: высокое (110 кВ и выше); среднее первое (35 кВ); среднее второе (20-1 кВ); низкое (0,4 кВ и ниже).

Из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, составленному 15.09.2004 (т. 1, л.д. 18), следует, что по объекту Распределительный пункт 10кВт, по адресу г. Курган, ул. Промышленная, 19, напряжение составляет 10кВ, что по вышеуказанным Методическим указаниям соответствует среднему второму напряжению.

Изменение напряжения на высокое (110 кВ) произошло связи с вводом ОАО "Курганхиммаш" новых кабельных линий КЛ-10кВ и установкой расчетного узла учета на ПС 110/10 кВ "Юнона" в ноябре 2006, от принятия которого ОАО "Энергосбыт" уклонялся.

Согласно пояснениям представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, фактическое присоединение новой электроустановки ОАО "Курганхиммаш", что дает возможность производить расчеты за электрическую энергию по тарифу высокого напряжения, произошло при подаче напряжения на установку после внесения 25.04.2007 изменения в договор энергоснабжения N 7036 от 24.09.2004.

Следовательно, до указанного момента (25.04.2007) расчеты за поставленную электрическую энергию должны были производиться ОАО "Курганхиммаш" по тарифу, установленному для среднего уровня напряжения.

Вместе с тем, как указано выше оплата энергии производится за фактически принятое абонентом в соответствии с данными учета энергии. Порядок расчетов определяется соглашением сторон (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям договора энергоснабжения N 7036 от 24.12.2004 расчет за потребленную электрическую энергию производится на основании показаний расчетных приборов учета, места расположения которых зафиксированы в акте разграничения балансовой принадлежности (п.п. 1.1., 3.1.2., 5.1., 6.2. договора).

Дополнительными соглашениями от 25.08.2005, от 25.06.2006, от 04.08.2006 к договору стороны также согласовали поставку электроэнергии на 2006 и 2007 годы по среднему уровню напряжения (т. 1, л.д. 147-154).

Таким образом, в соответствии с условиями действовавшего между сторонами договора энергоснабжения N 7036 от 24.09.2004 поставка электрической энергии и расчеты за нее должны были осуществляться по расчетным приборам учета, принятым ОАО "Энергосбыт". Учитывая, что новый расчетный узел учета потребления электрической энергии по уровню высокого напряжения ответчиком принят не был, возможность осуществления расчетов за потребленную электрическую энергию по тарифу высокого уровня напряжения у ОАО "Курганхиммаш" отсутствовала.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что с момента составления акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей - 13.11.2006, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акта об осуществлении технологического присоединения у ОАО "Курганхиммаш" была возможность использования новых кабельных линий с осуществлением расчетов по уровню высокого напряжения, отклоняются по вышеуказанным основаниям.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что принятие приборов учета электрической энергии гарантирующим поставщиком необходимо для определения объема переданной потребителю электрической энергии и не влияет на возможность осуществления расчетов за потребленную электрическую энергию по тарифу того или иного уровня напряжения, несостоятельна.

Так, в соответствии с условиями договора N 7036 от 24.09.2004 расчет за потребленную электрическую энергию производится на основании показаний расчетных приборов учета. Принятие для определения объема потребленной электрической энергии показаний прибора учета, не соответствующего уровню напряжения кабельных линий, приведет к искажению данных показателей и, как следствие, к неправильному определению стоимости потребленной электроэнергии.

На основании изложенного судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по рассмотрению апелляционной жалобы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 15.06.2009 года по делу N А34-493/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Энергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.Л. Логиновских