Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2009 г. N 18АП-4125/2009

г. Челябинск

20 августа 2009 г.

N 18АП-4125/2009 Дело N А76-27879/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2009 г.

В полном объеме постановление изготовлено 20 августа 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Арямова А.А., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 апреля 2009 г. по делу N А76-27879/2008 (судья Щукина Г.С.), при участии: от подателя апелляционной жалобы - Осолодкова Е.В. (доверенность N 5958 от 30.12.2008), Обронова А.М. (доверенность N 1098 от 06.04.2009); от Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Расторгуевой Ю.М. (доверенность N 1 от 11.01.2009), Шиллер Э.Р. (доверенность N 29 от 17.02.2009); от закрытого акционерного общества "Магнитогорский комбинат хлебопродуктов "Ситно" - Бобровой С.С. (доверенность N 3/36 от 12.01.2009),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - заявитель, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - антимонопольный орган, Управление ФАС по Челябинской области) о признании незаконными решения от 21.10.2008, предписания N 28 от 21.10.2008 и предписания N 29 от 21.10.2008.

Определением от 14.01.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Равис - птицефабрика "Сосновская" (далее - ООО "Равис - птицефабрика "Сосновская") и закрытое акционерное общество "Магнитогорский комбинат хлебопродуктов "Ситно" (далее - ЗАО "МКХП - Ситно") (т.1, л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО "РЖД" с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обосновании апелляционной жалобы заявитель указывает, что договорные отношения ОАО "РЖД" и ЗАО "МКХП - Ситно" относятся к гражданско-правовым и не связаны с защитой конкуренции, в том числе, с злоупотреблением хозяйствующего субъекта доминирующим положением на рынке. ЗАО "МКХП - Ситно" заключило договор без каких - либо разногласий. В материалах дела отсутствуют доказательства направления третьими лицами в адрес заявителя писем с просьбой разъяснить термины, используемые в договорах. Решение о признании доминирующего положения ОАО "РЖД" на рынке услуг по техническому обслуживанию весовых приборов в адрес заявителя не поступало, в связи с чем ОАО "РЖД" не имело возможности обжаловать решение Управления ФАС по Челябинской области в установленном законом порядке.

Полагает, что антимонопольным органом неверно истолкованы приказ Федеральной антимонопольной службы от 14.06.2005 N 121 и Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации. ОАО "РЖД" включен в реестр по оказанию услуг железнодорожных перевозок и услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования. Между тем, услуги по техническому обслуживанию и среднему ремонту весовых приборов не относятся к указанным услугам.

Указал, что увеличение стоимости услуг по техническому обслуживание весоизмерительной техники в 2008 году произошло в связи с: увеличением размера заработной платы с 19.11.2007 на основании распоряжения начальника ЮУЖД; увеличением размера премиальных выплат до 30%; включением амортизационных отчислений по объектам, участвующим в процессе оказания данного вида услуг, которые не были включены в 2007 году; увеличением накладных расходов по причине допущенной ошибки в 2007 году; увеличением уровня рентабельности.

До начала судебного разбирательства от заявителя поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ОАО "РЖД" указывает на недоказанность антимонопольным органом вывода о том, что географические границы рынка спорной услуги должны быть ограничены только территорией Челябинской области. При этом необоснованно учтён представленный ЗАО "МКХП - Ситно" расчет, не исследована возможность по приобретению услуги по обслуживанию весоизмерительной техники в других соседних регионах. Считает, что антимонопольным органом не соблюдены требования, установленные действующим законодательством к порядку определения монопольно высокой цены.

Полагает, что Управлением ФАС по Челябинской области не были исследованы и приняты во внимание документы, подтверждающие состав, размер, обоснованность затрат ОАО "РЖД", фактически сделан только анализ темпов роста цен в 2008 г. по сравнению с 2007 г., которые не могут быть положены в основу выводы об установлении монопольно высокой цены. Вместе с дополнениями поступило ходатайство о назначении экспертизы по экономической обоснованности цены на обслуживание весоизмерительной техники.

В судебном заседании представители ОАО "РЖД" поддержали доводы апелляционной инстанции. Полагают, что установленные за оказание услуг цены не являются высокими, поскольку они определяются по условиям договора, исходя из конкретных проведенных процедур и понесенных затрат. Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела заключением кандидата экономических наук Микрюковой О.В., которому суд первой инстанции не дал оценку. Нарушения законодательства о защите конкуренции со стороны заявителя отсутствуют.

Заявитель ходатайствовал о проведении экспертизы обоснованности увеличения цен на услуги по технологическому обслуживанию весовых приборов (весов вагонных), поскольку судом первой инстанции не дана оценка заключению специалиста.

Представители Управления ФАС по Челябинской области возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Представили письменные пояснения по апелляционной жалобе. Пояснили, что антимонопольный орган квалифицировал действия ОАО "РЖД" как установление экономически необоснованной цены за оказываемые услуги, которое повлекло ущемление экономических интересов других участников рынка. Доминирующее положение ОАО "РЖД" на рынке оказания услуг по техническому обслуживанию весовых приборов в регионе Управлением ФАС по Челябинской области установлено и доказано. Другие хозяйствующие субъекты, имеющие в наличии весоизмерительные вагоны, антимонопольным органом не рассматривались, поскольку требовалось установление у них права собственности на данные вагоны и факт оказания соответствующих услуг. Представленное в материалы дела заключение Микрюковой О.В. необоснованно и является недопустимым доказательством по данному делу, так как данное лицо не является экспертом и не обладает специальными познаниями в данной области. Начиная с 2007 года ОАО "РЖД" повышало цены на оказываемые услуги, при этом ни один их клиент не отказался от их услуг, что подтверждает отсутствие возможности обращения к иным поставщикам услуг и доминирующее положение общества на рынке. Увеличение цен произошло вследствие резкого роста накладных расходов и других показателей, при этом факт допущения ошибок в расчетах документально не обоснован.

По ходатайству о назначении экспертизы представители антимонопольного органа возражали, поскольку необходимость в её проведении отсутствует.

Представитель третьего лица - ЗАО "МКХП - Ситно" поддержал пояснения данные представителями антимонопольного органа. Указал, что цены заявителя растут каждый год, повышение цен считает необоснованным. С целью недопущения нарушения антимонопольного законодательства ЗАО "МКХП - Ситно" обратилось с заявлением в Управление ФАС по Челябинской области.

По ходатайству о назначении экспертизы возражает, так как проведение экспертизы в данном случае не обоснованно, и приведет к затягиванию процесса.

ООО "Равис - птицефабрика "Сосновская" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося третьего лица.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о проведении экспертизы, вынес протокольное определение об отказе в его удовлетворении, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе заключения по результатам проведенной экспертизы, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявителем не доказана уважительность причин невозможности заявления ходатайства о проведении экспертизы в суде первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Управлением ФАС по Челябинской области на основании заявлений ЗАО "МКХП - Ситно" от 30.01.2008 и ООО "Равис - птицефабрика "Сосновская" от 28.02.2008 на действия ОАО "РЖД", выразившиеся в злоупотреблении доминирующим положением на рынке - установлении и поддержании монопольно высокой цены на услуги по техническому обслуживанию и среднему ремонту весовых приборов, а также с просьбой проверить обоснованность повышения филиалом ОАО "РЖД" цен на услуги по техническому облуживанию и среднему ремонту весовых приборов, возбуждено дело N 23-4/08 по признакам нарушения ОАО "РЖД" части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ).

По результатам рассмотрения данного дела антимонопольным органом 21.10.2008 вынесено решение, согласно которому действия ОАО "РЖД", выраженные в установлении необоснованно высоких цен на услуги по "Осмотру - проверки, совмещенной с гос. проверкой" и "Проверкой" в рамках заключенного с ЗАО "МКХП - Ситно" договора на оказание услуги от 19.05.2008 N 1781/ДМ, признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ. Действия ОАО "РЖД", выразившиеся в навязывании ООО "Равис - птицефабрика "Сосновская" невыгодных условий о ценах на услуги "Осмотр - проверка" и "Техническое облуживание, сопутствующее Госпроверке", выполняемых в рамках договора на оказание услуг N 680/08 от 18.04.2008 (приложение N 1 - "Протокол согласования договорной цены"), признаны нарушающими пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ (т.1,л.д. 5-25).

На основании решения от 21.10.2008 по делу N 23-4/08 Управлением ФАС по Челябинской области заявителю выдано предписание от 21.10.2008 N 28 о прекращении нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ, выразившееся в установлении необоснованно высоких цен на услуги по "Осмотру - проверке, совмещенной с Гос. проверкой" и "Проверки" в рамках заключенного с ЗАО "МКХП - Ситно" договора на оказание услуги от 19.05.2008 N 1781/ДМ (Приложение N 1 к договору - "Протокол согласования договорной цены"); изменить условия о ценах договора на оказание услуг от 19.05.2008 N 1781/ДМ (приложение N 1 к договора - "Протокол согласования договорной цены"), установив экономически обоснованные цены на услуги по "Осмотру - проверке, совмещенной с Гос.проверкой" и "Проверке" путём расчёта накладных расходов, включаемых в цены указанных услуг, в соответствии с индексами дефляторами, установленными для грузового железнодорожного транспорта Министерством экономического развития РФ на 2008 г. в "Основных показателях прогноза социально - экономического развития РФ до 2011 года" (т.1, л.д. 29-30).

Кроме того, заявителю выдано предписания от 21.10.2008 N 29 о прекращении нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ, выразившееся в навязывании ООО "Равис - птицефабрика "Сосновская" невыгодных условий о ценах на услуги "Осмотр - проверка" и "Техническое обслуживание, сопутствующее Госпроверке", выполняемых в рамках договора на оказание услуг N 680/08 от 18.04.2008 (приложение N 1- "Протокол согласования договорной цены"); не навязывать ООО "Равис - птицефабрика "Сосновская" невыгодные условия о ценах на услуги "Осмотр - проверка" и "Техническое обслуживание, сопутствующее Госпроверке", выполняемые в рамках договора на оказание услуг N 680/08 от 18.04.2008, а именно: направить на согласование в ООО "Равис - птицефабрика "Сосновская" Приложение N 1 ("Протокол согласования договорной цены") к договору на оказание услуг N 680/08 от 18.04.2008, содержащее экономически обоснованные цены на указанные услуги (т.1,л.д. 31-32).

Полагая, что решение и предписания антимонопольного органа нарушают права и законные интересы заявителей в сфере экономической деятельности, и возлагают незаконно обязанности, ОАО "РЖД" обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал положения заявителя доминирующим на рынке услуг по техническому обслуживанию весовых приборов (весов погонных) на территории Челябинской области. Указал, что отношения, сложившиеся между сторонами договора не относятся к гражданско-правовым и связаны с защитой конкуренции, в связи с чем, подлежат антимонопольному контролю. Спорные отношения, возникшие между ОАО "РЖД" и ООО "Равис - птицефабрика "Сосновская" в связи с согласованием обязательного условия договора (цена) при его заключении, нарушают антимонопольное законодательство путем навязывания контрагенту невыгодных условий договора.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что установление необоснованно высокой цены при заключении договора с ЗАО "МКХП - Ситно" является злоупотреблением доминирующего положения на рынке.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не установлено факта нарушения оспариваемыми актами антимонопольного органа требований нормативных правовых актов и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе запрещаются действия по навязыванию контрагенту невыгодных условий договора.

По смыслу приведенной нормы для квалификации действий хозяйствующего субъекта как несоответствующих части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ, в том числе в виде навязывания невыгодных условий договора, необходимо установить одновременно следующие обстоятельства: наличие у субъекта доминирующего положения на хозяйственном рынке; наличие действий (бездействия) по навязыванию невыгодных условий; доказательства (обоснование) того, что принимаемые доминирующим субъектом действия (бездействия) ведут к ограничению конкуренции или ущемлению интересов других лиц.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 30.08.2008 N 30, исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Федерального закона N 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Федерального закона N 135-ФЗ, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Управлением ФАС по Челябинской области по результатам проведенного анализа состояния конкуренции на рынке услуг по техническому обслуживанию весоизмерительных приборов (весов вагонных) на территории Челябинской области (т. 1 л.д. 77-87) установлено, что доля ОАО "РЖД" в лице филиала ЮУЖД на рынке "услуги по техническому обслуживанию (контроль, ремонт, контрольные проверки) весовых приборов (весов вагонных), принадлежащим грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим лицам" составляет более 50 %. Положение заявителя на данном рынке в силу статьи 5 Федерального закона N 135-ФЗ признано доминирующим.

Таким образом, ссылка заявителя на то, что ОАО "РЖД" включено в реестр по оказанию услуг железнодорожных перевозок и услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, отклоняется, так как в данном случае антимонопольным органом рассматривалось нарушение заявителя на рынке по оказанию услуг по техническому обслуживанию и среднему ремонту весовых приборов.

Доводы заявителя о том, что антимонопольным органом при установлении доминирующего положения неправильно определены географические границы рынка, количество участников рынка, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Анализ состояния конкуренции услуг по техническому обслуживанию (контроль, ремонт, контрольные проверки) весовых приборов (весов вагонных) на территории Челябинской области (т. 1 л.д. 77-87) проведен антимонопольным органом в соответствии с Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении контроля за экономической концентрацией, утвержденным приказом от 17.01.2007 N 5 (далее - Регламент), Порядком проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы России от 25.04.2006 N 108 (далее - Приказ N 108).

На основании указанных нормативных актов антимонопольным органом при проведении анализа правомерно учтены только хозяйствующие субъекты, оказывающие услуги по техническому обслуживанию весовых приборов (весов вагонных) другим хозяйствующим субъектам. При этом антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу с учетом представленного расчета ЗАО "МКХП-Ситно" об экономической нецелесообразности приобретения указанной услуги за пределами Челябинской области для хозяйствующих субъектов данного региона ввиду увеличения расходов за счет дополнительных транспортных услуг. Запрета на представление и использование расчетов иных хозяйствующих субъектов - потребителей рассматриваемой услуги (в данном случае - ЗАО "МКХП - Ситно"), при проведении анализа рынка Регламентом и Приказом N 108 не предусмотрено. На основании указанного вывод о географических границах изучаемого рынка сделан верно.

Так как доминирующее положение ОАО РЖД" на рынке услуг по техническому обслуживанию весовых приборов (весов вагонных) устанавливалось непосредственно в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и доводы по данному вопросу, результаты анализа разбирались и оглашались на заседании комиссии по рассмотрению дела, то дополнительное их направление и информирование ОАО "РЖД" не требуется в силу положений Регламента, статьи 43 Федерального закона N 135-ФЗ. Право заявителя на оспаривание результатов анализа не нарушено, так как реализовано им при обращении в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Доводы заявителя о правомерности повышения цены на услуги по технологическому обслуживанию весовых приборов (весов вагонных) в 2008 году по сравнению с 2007 годом в связи с допущенными ошибками и плановыми повышениями заработной платы, уровня рентабельности отклоняются судом апелляционной инстанции, так как фактически подтверждают необоснованность такого повышения. При установлении экономической необоснованности повышения цен антимонопольным органом правомерно анализировался рост стоимости услуг в сравнении с индексами дефляторами (темпами роста) для грузового железнодорожного транспорта, установленными Министерством экономического развития Российской Федерации на 2008 год в "Основных показателях прогноза социально-экономического развития Российской Федерации до 2011 года".

Вывод суда первой инстанции о необоснованности завышения ОАО "РЖД" в 2008 году цены на услуги по техническому обслуживанию весовых приборов (весов вагонных) суд апелляционной инстанции считает правомерным, основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных заявителем и антимонопольным органом доказательств согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом ссылка заявителя о том, что антимонопольным органом при решении вопроса о наличии в действиях ОАО "РЖД" состава нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ не соблюдены требования статьи 6 указанного Федерального закона, а также Временных методических рекомендаций по выявлению монопольных цен от 21.04.194 N ВБ/2053, отклоняется судом апелляционной инстанции. Антимонопольным органом и судом первой инстанции не вменялось в вину заявителю такое нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона N13-ФЗ как установление монопольно высоких цен на услуги.

Судом первой инстанции обоснованно не принято в качестве доказательства по делу представленное заявителем заключение кандидата экономических наук О.В. Микрюковой по обоснованности увеличения цены на услуги, так как данный документ не отвечает требованиям допустимости доказательств, указанное лицо не привлекалось к участию в деле в качестве эксперта.

На основании указанного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что рассматриваемые действия заявителя по установлению необоснованно высокой цены в договоре на услуги по техническому обслуживанию весовых приборов (весов вагонных) с одним контрагентом и навязывание данных цен при заключении договора с другим контрагентом правомерно квалифицированы антимонопольным органом как злоупотребление доминирующим положением, и признаны нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ. Данные действия заявителя основаны и вытекают из сформировавшегося на соответствующем товарном рынке доминирующего положения заявителя, направлены на ограничение конкуренции и ущемление интересов других хозяйствующих субъектов (потребителей), то есть являются злоупотреблением гражданским правом, в связи с чем регулируются нормами Федерального закона N 135-ФЗ.

Суд первой инстанции на основании представленных доказательств и норм действующего законодательства пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя и соответствии закону оспариваемого решения и предписаний антимонопольного органа от 21.10.2008.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Совокупность всех имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования заявителя.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также заявленным доводам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и обстоятельств дела, в связи с чем, подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

Согласно правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 апреля 2009 г. по делу N А76-27879/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов О.Б. Тимохин